РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием помощника прокурора Копысовой О.А., истца Ческидова М.А., его представителя Козловой Т.М., ответчика Артамкина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ческидова Максима Александровича к Артамкину Даниле Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ческидов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Артамкину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что Артамкин Д.С. 24 апреля 2025 года в 03.00 часа, находясь на площадке возле МЧС по адресу: ул. Строителей, д.8 в г. Усть-Катаве, совершил в отношении него иные насильственные действия, а именно нанес ему один удар ногой в область груди, отчего он испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи 1 декабря 2025 года Артамкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 64 часа. В результате вышеуказанных неправомерных действий Артамкина Д.А. истцу причинены телесные повреждения и моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и физической боли. Будучи на тот момент несовершеннолетним, он испытал эмоциональный, психологический стресс и физическую боль, появилось чувство страха, тревоги за свою жизнь и здоровье, появилась бессонница. После полученных травм 24.04.2025 его госпитализировали в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА. Он боялся, что Артамкин вместе со своими друзьями придет к нему в больницу для того, чтобы оказать физическое и психологическое давление по поводу случившегося, вновь причинит ему телесные повреждения, в связи с чем его каждый день мучила бессонница и страх. 29.04.2025 года он покинул стационар, поскольку дома он чувствовал себя более спокойно. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей (л.д. 5-6).
В ходе судебного заседания истец Ческидов М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что причиненный вред ему не возмещен, указал, что в связи с обращением в суд понес расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей.
Представитель истца Козлова Т.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Артамкин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что нанес Ческидову М.А. один удар ногой в грудь, потому что тот его спровоцировал. Кроме него, удары Ческидову М.А. наносили ФИО12. Ему известно, что Максим находился на лечении. Угрозы в адрес Ческидова М.А. он не высказывал, не звонил и не писал ему. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является завышенным.
Помощник прокурора Копысова О.А. считает, что основания для взыскания с Артамкина Д.С. в пользу истца компенсации морального вреда имеются, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.
Заслушав стороны, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ческидова М.А. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Самойловой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава от 1 декабря 2025 года Артамкин Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на шестьдесят четыре часа. Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2025 года (л.д. 8-9).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Артамкин Д. С. 24 апреля 2025 года в 03.00 час., находясь на площадке возле МЧС по адресу ул. Строителей д. 8 в г. Усть-Катаве, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Ческидову М.А., а именно нанес один удар ногой в область груди последнего, от чего Ческидов М.А. испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что потерпевшим по указанному делу признан Ческидов М.А.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик Артамкин Д.С. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признавал, фактические обстоятельства дела не оспаривал.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая положения части 4 ст. 61 ГПК РФ, вина Артамкина Д.С. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик Артамкин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Из объяснений истца Ческидова М.А. следует, что в результате противоправных действий ответчика он был госпитализирован в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, где находился с 24 по 29 апреля 2025 года, испытал эмоциональный, психологический стресс и физическую боль, появилось чувство страха, тревоги за свою жизнь и здоровье. Также истец испытал нарушение сна, что негативно сказалось на качестве жизни и работоспособности.
Суд находит установленным факт причинения ответчиком физических страданий Ческидову М.А., которые выражались в том, что он испытал физическую боль, истец воспользовался своим правом и обратился с иском к ответчику, признанному виновным в совершении иных насильственных действий, поэтому исковые требования о компенсации Ческидову М.А. морального вреда суд находит законными и обоснованными.
Привлечение Артамкина Д.С. к административной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 6.1.1 КоАП РФ), не является основанием для освобождения ответчика от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта № 70 от 13 мая 2025 года у Ческидова М.А. имело место:
- полный травматический вывих 21-го зуба, травматический перелом коронки в области шейки 22-го зуба. Ушибленная рана, гематома верхней губы. Повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения пострадавшего в медицинское учреждение. Данная травма влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% (п. 8.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Потеря 2 постоянных зубов, влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и относится к легкому вреду здоровья;
- ссадина лобной области. Повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения пострадавшего в медицинское учреждение. Данное повреждение носит поверхностный характер, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 45-48).
Вместе с тем, из объяснений истца, ответчика, данных в судебном заседании, материалов дела следует, что указанные повреждения причинены Ческидову М.А. иными лицами, которые были привлечены к уголовной ответственности (л.д. 53, 54).
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, длительность расстройства здоровья, в результате незаконных действий Артамкина Д.С. истец испытал физическую боль, продолжительное время испытывал эмоциональные переживания, чувство страха, тревоги, бессонницу, поведение ответчика, как в момент применения насилия к истцу, так и в последующем, степень вины Артамкина Д.С., его семейное и материальное положение.
При определении имущественного положения ответчика, установлено, что Артамкин Д.С. является самозанятым, постоянного источника дохода не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 52, 58).
Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, что нанесение побоев Ческилову М.А. привело к нарушению его физического и психического благополучия, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Артамкина Д.С. в пользу Ческидова М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, компенсируя Ческидову М.А. причинение физических и нравственных страданий.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления, участие в судебном заседании) истцом представлены квитанции, выданные адвокатом Козловой Т.М. на сумму 14 000 рублей (л.д. 10, 101).
С учётом указанного выше принципа разумности, категории спора, его сложности, подтверждённого материалами дела объема проделанной представителями истца работы по оказанию юридической помощи, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу Ческидова М.А., суд полагает, что разумным размером расходов Ческидова М.А. на юридические услуги, понесённых им по делу и подлежащих взысканию с Артамкина Д.С., является сумма 10 000 рублей.
Связь между понесенными истцом судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ческидова Максима Александровича к Артамкину Даниле Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Артамкина Данилы Сергеевича (<данные изъяты> в пользу Ческидова Максима Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ческидову М.А. отказать.
Взыскать с Артамкина Данилы Сергеевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 /трёх тысяч/ рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.