РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., при секретаре судебного заседания Костылевой А.К., с участием: административного ответчика Черезова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к Черезову Александру Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области, являясь взыскателем по исполнительному производству №110864/26/66043-ИП от 05.06.2026, обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением об установлении для должника Черезова А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением суда от 29.07.2026, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фролова Д.А.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик Черезов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал, указав на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о наличии исполнительного производства ему известно не было.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Из материалов административного дела явствует, что в отношении должника Черезова А.В. 05.06.2026, на основании решения МИФНС №30 по Свердловской области о взыскании суммы неуплаченной недоимки, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №110864/26/66043-ИП. Сумма задолженности 246 138 руб. 86 коп.
Согласно положениям статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1 части 1); требований неимущественного характера (пункт 2 части 1); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений не имеется. Требуемое взыскателем ограничение является преждевременным.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства №110864/26/66043-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Черезову А.В. 05.06.2026. При этом, сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, для целей исчисления срока для добровольного исполнения и двухмесячного срока для целей наложения требуемого ограничения, отстуствуют.
Таким образом, определенная положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве совокупность условий для целей возможного наложения требуемого административным истцом ограничения по существу отсутствует.
Кроме того, следует учитывать, что объективных данных о том, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, меры принудительного исполнения неэффективны, безрезультатны и (или) исчерпали себя для целей исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Равным образом в дело не представлено доказательств возможности сокрытия должника или его имущества за рубежом, в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, о попытках такового сокрытия, об умышленном неисполнении исполнительного документа в целом.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что из доходов должника удержаны денежные средства в сумме 10 970 руб. 47 коп.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установив отсутствие совокупности необходимых условий, судья приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
оставить без удовлетворения административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к Черезову Александру Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков