РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, установил:
ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству №61239/26/66043-ИП в отношении должника Кирюхиной Е.Ю., обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением суда от 03.09.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусова И.С., в чьем производстве находится исполнительное производство №61239/26/66043-ИП.
Определением суда от 23.09.2026 определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С., начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., представителя ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Кирюхиной Е.Ю. возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. в рамках исполнительного производства №61239/26/66043-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).
Как следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено, в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №66MS0175#2-223/2026#1 от 27.03.2026, выданный мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы задолженности с должника Кирюхиной Е.Ю. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. 03.04.2026 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №61239/26/66043-ИП.
Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства.
Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
В материалы административного дела не представлено материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, реестра запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них.
При указанных обстоятельствах, в связи с занятой административными ответчиками пассивной позицией, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат частичному удовлетворению.
При этом избрание конкретного способа восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае отнесено к исключительной компетенции административных ответчиков в силу закона. Судебный пристав-исполнитель вправе, в переделах представленных ему законом полномочий (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве), самостоятельно определять вид и объем необходимых в складывающейся ситуации исполнительный действий, независимо от волеизъявления, пожеланий должника или взыскателя.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. не принимал к своему производству исполнительное производство №61239/26/66043-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, доказательств обратного материалы дела не содержат. Все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должны быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входят в компетенцию деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А.
Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Административным истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение административным истцом в рамках настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, в пользу административного истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирины Сергеевны, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №66MS0175#2-223/2026#1 от 27.03.2026, выданном мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы задолженности с должника Кирюхиной Елены Юрьевны, в рамках исполнительного производства №61239/26/66043-ИП от 03.04.2026, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН: 7713390236) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков