РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием ответчика Швалёвой Е.Е., её представителя Падуковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Швалёвой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с исковым заявлением к Швалёвой Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства, уплаченные по договору поручительства, в размере 614415 рублей 31 копейку, неустойку в размере 617 487 рублей 39 копеек, всего 1 231 902 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 319 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ИП Швалёва Е.Е. заключен кредитный договор № от 19 марта 2021 года, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 года № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности». В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п. 9.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 9 марта 2021 года №, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился в ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив ПАО Сбербанк 614 415 руб. 31 коп. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.
Согласно выписке ЕГРИП 9 ноября 2023 года Швалёва Е.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления.
По состоянию на 23 декабря 2025 года задолженность Швалёвой Е.Е. перед истцом составляет 1 231 902 рубля 70 копеек, из них: денежные средства, уплаченные по договору поручительства, в размере 614 415 руб. 31 коп., неустойка в размере 617 487 руб. 39 коп. Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 5-6)
Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 124), просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 6).
Ответчик Швалёва Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, получила денежные средства, в связи с тем, что в декабре 2021 года прекратила предпринимательскую деятельность, погашать задолженность не смогла. Решением Арбитражного суда Челябинской области с неё взыскана задолженность 196 000 рублей по указанному кредитному договору. С размером начисленной неустойки не согласна, просит учесть её семейное и материальное положение.
Представитель ответчика Падукова Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, размер неустойки снизить в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а также тяжелым материальным положением ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил (л.д. 126).
Свидетель Кушова Т.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью ответчика, ранее Швалёва Е.Е. являлась индивидуальным предпринимателем, брала кредиты на развитие своей деятельности, после расторжения договора аренды помещения, потеряла доходы, вынуждена была прекратить предпринимательскую деятельность. В настоящее время ее мама осуществляет уход за своей матерью и братом инвалидом 1-й группы, несет расходы на их лечение.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля, суд находит исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 19 марта 2021 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Швалёвой Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 000 000 рублей для целей восстановления предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, предусмотренные соглашением.
Выдача кредита осуществляется в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученным ими доходов по кредитам, выданным в 2021 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 года № 279.
Дата полного погашения выданного кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).
Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено неустойкой и поручительством.
Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № от 9 марта 2021 года. Поручительство обеспечивается возврат 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга и по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг в определенном Правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.
9 марта 2021 года между Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств (л.д. 21-26).
Договор № от 9 марта 2021 года, заключенный между Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» обеспечивает обязательства должника по возврату 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных, включенных в основной долг, в определенной Программе порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании соглашения.
Пунктом 4.1.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течение 15 рабочих дней с даты доставки поручителю требования кредитора, направленного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств.
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от 19 марта 2021 года выполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-34) и не оспаривается ответчиком.
ИП Швалёва Е.Е. свои обязательства по возврату полученного кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно выписки по счету по кредитному договору № от 19 марта 2021 года задолженность Швалёвой Е.Е. перед кредитором составляла 819 220 рублей 42 копейки (л.д. 32-34).
Данные обстоятельства и размер задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.
ПАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по погашению основного долга направил Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" письменное требование от 28 февраля 2023 года об уплате основного долга в размере 614 415 руб. 31 коп. (л.д. 27).
24 марта 2023 ВЭБ.РФ на основании требования ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет Банка платеж в размере 614 415 руб. 31 коп. по платежному поручению № от 24 марта 2023 года (л.д. 36).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения корпорации в суд с соответствующим требованием о взыскании основного долга и неустойки. В обоснование иска ВЭБ.РФ указывает в исковом заявлении, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора, в том числе и право требования по уплате неустойки за нарушение кредитного обязательства.
19 сентября 2023 года Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 37, 38), которая оставлена без ответа.
Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18).
Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство кредитора, переходят все права кредитора, в том числе право на взыскание процентов и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в целом.
В соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В судебном заседании установлено, что Швалёва Е.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.76-80).
В настоящее время Швалёва Е.Е. трудоустроена в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Усть-Катавского городского округа (л.д. 109), с 27 мая 2024 года является получателем страховой пенсии, размер которой на 10 февраля 2026 года составляет 11 720 руб. 79 коп. (л.д. 110-111).
Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО3 следует, что Швалёва Е.Е. осуществляет уход за престарелой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося <данные изъяты>
Доводы ответчика о наличии задолженности перед другими кредиторами, подтверждается справкой о том, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении Швалёвой Е.Е. находятся исполнительные производства (л.д. 129), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 3 февраля 2026 года.
Также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года с ИП Швалёвой Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2021 года в размере 196 625 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг 185 909 рублей 41 копейка, неустойка, а также судебные расходы (л.д. 89-98).
2 мая 2024 года указанная сумма перечислена должником Швалёвой Е.Е., что подтверждается копией чека (л.д. 88).
Учитывая характер спорных правоотношений, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования справедливости и соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки 617 487 рублей 39 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая факт погашения истцом перед кредитором части долга заемщика, с ответчика Швалёвой Е.Е. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору поручительства, в размере 614 415 рублей 31 копейка, неустойка в размере 60 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору поручительства.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27319 рублей (поручение - л.д. 8).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 617 487 рублей 39 копеек являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, несмотря на то, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 27 319 рублей подлежит взысканию с ответчика Швалёвой Е.Е. в пользу истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.
Взыскать со Швалёвой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) денежные средства, уплаченные по договору поручительства, в размере 614 415 рублей 31 копейку, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27319 рублей, всего 701 734 (семьсот одну тысячу семьсот тридцать четыре) рубля 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд <адрес>.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.