РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием помощника прокурора Каюмовой К.В., истца Гузеева Л.Л., его представителя Мизгирёва В.Н, представителя ответчика Скрябинского И.О., представителей третьего лица Швалева С.М., Возисовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузеева Леонида Леонидовича к акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении, признании действий работодателя незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Гузеев Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод», в котором просит восстановить истцу срок для обжалования приказа № 358 от 27 ноября 2025 года об увольнении по собственному желанию;
- признать отказ работодателя от 23 декабря 2025 года на заявление работника от 1 декабря 2025 года об отзыве заявления об увольнении от 26 ноября 2025 года незаконным;
- признать действия (бездействия) работодателя, связанные с увольнением истца незаконными, и отменить приказ филиала АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» от 27 ноября 2025 года № 358;
- восстановить истца на работе в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в сборочно-сварочном цехе № 35;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за дни незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 27 ноября 2025 года по день вынесения судом решения;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В обосновании исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в сборочно-сварочном цехе № 35 АО «УКВЗ» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, с ним заключен трудовой договор, имеются записи в трудовой книжке. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины у него не имеется. Истец несколько лет работал с переработкой часов, за которые работодатель начислял заработную плату, выполнял большой объём работы один, ранее этот объём работы выполняли два слесаря.
С 12.11.2025 года по 25.11.2025 года истец находился на больничном листе, вышел на работу 26.11.2025 года. Начальник цеха был недоволен тем, что работник был на листе временной нетрудоспособности, тем самым подвёл коллектив, из-за чего у него возникли к работнику неприязненные предвзятые отношения, в связи с чем после выхода с больничного листа начальник цеха № 35 предложил ему уволиться по собственному желанию, предоставив уже готовое заявление на увольнение. Не обладая юридическими познаниями, он подписал данное заявление на увольнение по собственному желанию 26.11.2025 года в кабинете у начальника цеха №35, а не в отделе кадров. Начальник цеха подписал данное заявление на увольнение без отработки, то есть сразу и не допустил работника до работы в цехе № 35. Фактически собственного желания на увольнение у истца не было. Он является пенсионером, имеет два кредита, другие жизненно важные расходы. В конце ноября 2025 года по графику у него запланирован ежегодный отпуск. В течение 14 дней, то есть до 10.12.2025 года за ним сохранялось право отозвать своё заявление об увольнении. Право на отзыв заявления на увольнение было нарушено, увольнение состоялось на следующий день 27.11.2025 года, а не до истечения 14 дней, увольнение произошло без выяснения причин такого увольнения.
Работодатель фактически издал приказ об увольнении работника не в последний день окончания предупреждения об увольнении, а сразу на следующий день 27.11.2025 года, без какого-либо письменного соглашения. Истец воспользовался своим правом, 01.12.2025 года направил в кадровую службу работодателя заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение и просил отменить приказ об увольнении от 27.11.2025 года.
Поскольку соглашения по срокам увольнения между сторонами не заключалось, срок предупреждения составляет - до истечения 14 дней.
В заявлении на увольнение по собственному желанию причина увольнения отсутствует, собственное желание уволиться не может являться причиной увольнения, так как такового фактического желания на увольнение у работника не имелось.
Приказ об увольнении работника был подписан не руководителем, а иным лицом от имени работодателя, копия приказа об увольнении не была ему вручена. Директор АО «УКВЗ» ФИО4 в день увольнения работника находился в командировке (л.д. 6-10).
Определением суда от 19 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена общественная организация «Первичная профсоюзная организация «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М.Кирова» (л.д. 105).
Истец Гузеев Л.Л., его представитель Мизгирёв В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» Скрябинский И.О., действующий на основании доверенности № от 1530 декабря 2025 года (л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к возражениям.
Согласно отзыва на исковое заявление от 19.02.2026 года ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности, указав, что с приказом от 27.11.2025 № 358 об увольнении истец ознакомлен в тот же день 27.11.2025, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо возражений, письменных либо устных заявлений об отзыве заявления об увольнении до конца рабочего дня 27.11.2025 от истца не поступило, в день увольнения истец получил трудовую книжку и предусмотренные при увольнении выплаты. На следующий день после увольнения на работу истец не вышел, что подтверждает факт его намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Исковое заявление зарегистрировано Усть-Катавским городским судом 03.02.2026, то есть спустя более двух месяцев после ознакомления истца с приказом об увольнении от 27.11.2025 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для возможности обжалования приказа об увольнении от 27.11.2025 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Обоснование пропуска срока для обращения в суд со ссылкой на получение письма от 23.12.2025 года 24 января 2026 года безосновательно, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080416327621 указанное письмо было готово для вручения 30.12.2025 и ожидало истца с указанного срока в почтовом отделении ж.д.ст. Минка (л.д. 94-95).
Из дополнений к возражениям на исковое заявление от 04.03.2026 года следует, что истец был трудоустроен в АО «УКВЗ» по трудовому договору в период с 01.01.2020 по 27.11.2025. Работник выполнял трудовую функцию слесаря механосборочных работ в соответствии с нормами трудового права.
Согласно табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2025 по 27.11.2025 какая-либо переработка у истца отсутствовала. Согласно п. 4.1 трудового договора от 01.01.2020 года график работы истца обычный - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Факт, так называемого в исковом заявлении «недопуска работника до работы в цехе № 35» не соответствует действительности. Материалами делами подтверждается факт допуска истца к работе 26.11.2025 вплоть до увольнения по собственному желанию 27.11.2025 (табель учета рабочего времени за период с 01.11.2025 по 27.11.2025) с начислением истцу заработной платы за указанные дни и её получение самим истцом.
В заявлении истца об увольнении от 26.11.2025 по собственному желанию указано, что начальник подразделения, в котором работал истец, согласовал увольнение без двухнедельной отработки. Истец об этом факте знал. Восстановление истца на работе приведёт к ущемлению прав ответчика и созданию прецедента (л.д. 146).
Из дополнений к возражениям на исковое заявление от 05.03.2026 года следует, что доказательством того, что подача заявления истцом об увольнении являлась добровольной, свидетельствует тот факт, что истец самостоятельно без какого-либо психологического давления со стороны работодателя на протяжении 2 дней - 26 и 27 ноября 2025 года, целенаправленно ходил с заявлением об увольнении по собственному желанию и согласовывал его с различными службами работодателя, а именно: с начальником подразделения - начальником цеха № ФИО16, с функциональным руководителем - ФИО6, с кладовщицей цеха № ФИО7, с кладовщицей цеха № ФИО8, с табельщиком цеха №; с работником бухгалтерии (комн.9); с работником бухгалтерии (комн.5); с работником бухгалтерии (комн.1); с начальником отдела бухгалтерии № 52; с отделом информационной безопасности № 77; с отделом технической поддержки № 62; с заместителем директора филиала по режиму; с начальником отдела управления персоналом.
Далее на основании согласованного всеми службами работодателя заявления истца об увольнении по собственному желанию отделом управления персоналом был выпущен приказ об увольнении, который истцом в тот же день 27.11.2025 был согласован с отделом кадров № 55 (комн.8); отделом кадров № 55 (комн. 5); отделом режима № 107; первой кладовщицей цеха № 35; второй кладовщицей цеха № 35; отделом груда и заработной платы № 56; бухгалтерией (комн. 2); бюро пропусков.
Трудовая книжка выдана Гузееву Л.Л. на руки в день увольнения 27.11.2025, а также произведен окончательный расчет. В день увольнения 27.11.2025 истец не общался ни с начальником цеха № 35, ни с какими-либо иными лицами, которые могли бы оказать на него какое-либо давление - таким образом, доказательств оказания психологического давления на истца в день увольнения 27.11.2025 материалы дела не содержат, указанные факты не подтверждаются показаниями и самого истца.
Начальником цеха № 35 было предложено истцу перевестись внутри цеха № 35 на ту же должность слесаря механосборочных работ. От указанного предложения начальника цеха № 35 Гузеев Л.Л. отказался и выбрал увольнение. Таким образом, волеизъявление уволиться по собственному желанию исходило от истца.
Не нужны какие-либо юридические познания для понимания того, что написание заявления на увольнение по собственному желанию и его согласование собственными усилиями с более чем двадцатью людьми может привести лишь к одному итогу - к увольнению. Гузеев Л.Л. отдавал отчет в совершаемых им действиях.
Моральный вред истцу причинен не был, в организации оказания медицинской помощи он не обращался.
Приказ от 27.11.2025 № 358 профсоюзным органом завизирован. Трудовой договор с Гузеевым Л.Л. расторгнут по его инициативе работника согласно п.3 ст.77 ТК РФ. В данном случае мотивированное мнение профсоюзного органа не составляется.
Иск о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и прочих требований истца, изложенных в исковом заявлении, не предусматривает претензионного порядка.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.
На основании изложенного считает, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а процедуру увольнения соответствующей нормам законодательства Российской Федерации (л.д. 156-157).
Представитель третьего лица Общественная организация «Первичная профсоюзная организация "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" Возисова И.С., действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года (л.д.131), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Гузеева Л.Л. не согласна. Гузеев Л.Л. написал заявление на увольнение добровольно, затем два дня подписывал обходной лист. Также считает, что срок обращения в суд им пропущен не по уважительной причине. В профсоюзную организацию по вопросу незаконного увольнения истец не обращался.
Представитель третьего лица Общественная организация «Первичная профсоюзная организация "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" Швалев С.М. в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Полагает, что Гузеев Л.Л. уволен на законных основаниях, на основании его личного заявления об увольнении. Указал, что Гузеев Л.Л. обратился к нему 26.11.2025 года с вопросом о том, что его принуждают написать заявление на увольнение, он ему разъяснил, что уволить работника по собственному желанию, без его согласия, никто не имеет права. Он просил Гузеева Л.Л. подождать, пока он не разберётся в данной ситуации. В этот же день он переговорил с начальником цеха, выслушал его позицию. 27.11.2025 года ему передали приказ о расторжении трудового договора с Гузеевым Л.Л., он подумал, что Гузеев Л.Л. принял решение уволиться, возможно, нашёл другое место работы.
Помощник прокурора Каюмова К.В. дала заключение об обоснованности требований истца о восстановлении на работе, указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств дела.
Свидетель ФИО12 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что Гузеев Л.Л. работал в 35 цехе Усть-Катавского вагоностроительного завода слесарем механосборочных работ. В ноябре 2025 года в связи с плохим состоянием здоровья, супруг обратился в больницу. После больничного он поехал на работу, разговора о том, что он хочет уволиться между ними, не было. Позже он ей сообщил, что начальник цеха поставил его перед фактом либо увольняйся, либо переводись, в связи с тем, что он их подвел, уйдя на больничный. Другой работы у Гузеева Л.Л. в настоящее время нет, на момент увольнения имелись кредитные обязательства в ПАО Сбербанк. После увольнения супруг переживал, было плохое самочувствие, пытался найти другую работу, но в связи с возрастом, это проблематично.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в цехе № 35 АО «УКВЗ», там же работал истец, Гузеев Л.Л. после выхода с больничного сказал, что ему предложили либо уволиться, либо перевестись. Намерений увольняться у него не было ни до больничного, ни после, так как это был единственный источник дохода Гузеева Л.Л., он получал зарплату более 100 000 рублей, имел кредиты.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал в цехе № 35 АО «УКВЗ» до 25 декабря 2025 года, известно, что Гузеев Л.Л. находился на больничном, после выхода на работу ему предложили на выбор: заявление о переводе или заявление об увольнении. Ранее разговоров с Гузеевым Л.Л. об увольнении не было. У Гузеева Л.Л. были кредиты на строительство, он больше нигде не подрабатывал, это был единственный доход. Указал, что конфликтных отношений между Гузеевым Л.Л. и руководством, а также в цехе не было.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 2025 года он занимает должность начальника цеха 35 АО «УКВЗ». После выхода Гузеева Л.Л. с больничного, он объяснил работнику, что работы в цехе почти не остается, предложил ему перейти на другое место в этом же цехе, на тех же условиях и с такой же заработной платой. Гузеев Л.Л. отказался, сказал, что лучше уволится. Он написал заявление об увольнении, он его подписал. На следующий день Гузеев Л.Л. уволился.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей, суд считает, что заявленные Гузеевым Л.Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа заместителя директора по персоналу АО «УКВЗ» №2363 от 01.01.2020 года Гузеев Леонид Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в кузнечно-прессовый цех №1, кузнечно-прессовый участок №2 жестянщиком 4 разряда, категории 12, график работы - 8 часов пятидневка, условия труда - вредные, оклад составляет <данные изъяты> рубль, с надбавкой районного коэффициента 1,150, доплата во вредных условиях труда 10,00, надбавка за выслугу лет (л.д. 50).
Между АО «УКВЗ» с Гузеевым Л.Л. заключен трудовой договор №1678 от 01.01.2020 года, предметом которого является порученная работа, обусловленная настоящим договором и производственной инструкцией, согласно ЕТКС - слесарная доработка деталей. Дата начала работы - 01.01.2020 года, договор заключен на неопределённый срок (л.д. 52-59).
Согласно условий трудового договора работник имеет право на заключение, изменение и расторжение договора в порядке и на условиях, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.3.1 трудового договора).
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать договор в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права (п. 2.2.2.1 трудового договора).
Приказом филиала АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» № 671 от 02.03.2020 года Гузеев Л.Л. переведён из цеха № 1 в сборочно-сварочный цех № 212, учеником слесаря механосборочных работ (л.д. 75).
Приказом филиала АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» № 1803 от 02.09.2020 года Гузеев Л.Л. переведён в сборочно-сварочный цех № 212, 22 участок слесарем механосборочных работ, 3 разряд, 10 категория (л.д. 73).
С 23.06.2023 года Гузеев Л.Л. переведен из цеха № 212 в механосборочный цех № 20 слесарем механосборочных работ, что подтверждается приказом работодатедя № 4374 от 28.06.2023 года (л.д. 80).
С 24.07.2023 года Гузеев Л.Л. переведен из цеха № 20 в сборочно-сварочный цех № 212 слесарем механосборочных работ, что подтверждается приказом работодатедя № 4951 от 21.07.2023 года (л.д. 78).
На основании приказа филиала АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» № 6347 от 17.10.2023 года Гузеев Л.Л. с 20.10.2023 года переведён в цех №35, 20 участок сборочно-сварочный-производственные рабочие-сдельщики, слесарем механосборочных работ, 3 разряд, 10 категория (л.д. 76).
Согласно дополнительного соглашения № 6347 от 17.10.2023 года к трудовому договору № 1678 от 01.01.2020 года Гузеев Л.Л. постоянно переводится на профессию слесарь механосборочных работ 3 разряда в АО «УКВЗ», цех 35 Сборочно-сварочный, 20 участок Сборочно-сварочный - производственные рабочие-сдельщики в соответствии со штатным расписанием (л.д. 77).
Из служебной записки начальника отдела организации труда и заработной платы №56 АО «УКВЗ» от 11.02.2026 года, следует, что Гузеев Л.Л. занимал рабочую должность, должностная инструкция не оформлялась. Должностные инструкции оформляются на руководителей, специалистов и служащих. В качестве характеристики выполняемой работы и требования к знанию для слесаря механосборочных работ третьего разряда, предоставлена выписка их ЕТКС, согласно которой слесарь механосборочных работ 3-й разряд:
Характеристика работ. Слесарная обработка и пригонка деталей в пределах 11-12 квалитетов с применением универсальных приспособлений. Сборка, регулировка и испытание узлов и механизмов средней сложности и слесарная обработка по 7-10 квалитетам. Разметка, шабрение, притирка деталей и узлов средней сложности. Элементарные расчеты по определению допусков, посадок и конусности. Запрессовка деталей на гидравлических и винтовых механических прессах. Испытание собираемых узлов и механизмов на специальных установках. Устранение дефектов, обнаруженных при сборке и испытании узлов и механизмов. Регулировка зубчатых передач с установкой заданных чертежом и техническими условиями боковых и радиальных зазоров. Статическая и динамическая балансировка различных деталей простой конфигурации на специальных балансировочных станках с искровым диском призмах и роликах. Пайка различными припоями. Сборка сложных машин, агрегатов и станков под руководством слесаря более высокой квалификации. Управление подъемно-транспортным оборудованием с пола. Строповка и увязка грузов для подъёма, перемещения; установка и складирование.
Должен знать: устройство и принцип работы собираемых узлов, механизмов и станков, технические условия на их сборку; механические свойства обрабатываемых металлов и влияние термической обработки на них; виды заклепочных швов и сварных соединений и условий обеспечения их прочности; состав туго- и легкоплавких припоев, флюсов, протрав и способы их приготовления; устройство средней сложности и контрольно-измерительных инструментов и приспособлений; правила заточки и доводки слесарного инструмента; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; способы разметки деталей средней сложности (л.д. 82, 83).
Как следует из ответа ФГБУЗ МСЧ-162 ФМБА России от 24 февраля 2026 года Гузеев Л.Л. находился на лечении во взрослой поликлинике ФГБУЗ МСЧ-162 ФМБА России в ноябре 2025 года с диагнозом: <данные изъяты>, ему выдан листок нетрудоспособности с 12.11.2025 года по 25.11.2025 года (л.д. 113), что также подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 132).
Также в судебном заседании установлено, что 26 ноября 2025 года от Гузеева Л.Л. на имя начальника отдела управления персоналом ФИО15 поступило заявление, с просьбой уволить его по собственному желанию, мотивами увольнения указано - плохие отношения с руководителем.
Приказом № 358 от 27 ноября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец уволен 27 ноября 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 51).
В качестве основания для издания данного приказа указано: заявление.
Приказ об увольнении истца Гузеева Л.Л. подписан надлежащим должностным лицом, полномочия которого отражены в доверенности.
Из представленных работодателем сведений следует, что Гузеев Л.Л. работал в филиале АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» с 01.01.2020 по 27.11.2025 года в должности слесарь механосборочных работ. Среднемесячная зарплата на 26.11.2025 г. составляет <данные изъяты>, среднедневная зарплата на 26.11.2025 г. составляет <данные изъяты> (л.д.87).
Сведения о выплатах, произведенных в день увольнения, отражены в расчетном листке за ноябрь 2025 года (л.д. 127).
Представитель ответчика АО «УКВЗ» указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения с иском в суд, указав, что с приказом от 27.11.2025 № 358 об увольнении Гузеев Л.Л. ознакомлен 27.11.2025 года, в день увольнения истец получил трудовую книжку и предусмотренные при увольнении выплаты. Исковое заявление зарегистрировано Усть-Катавским городским судом 03.02.2026 года, то есть спустя более двух месяцев после ознакомления истца с приказом об увольнении от 27.11.2025 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для возможности обжалования приказа об увольнении от 27.11.2025 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Гузеев Л.Л. ознакомлен 27 ноября 2025 года, то есть истец узнал о нарушении своих прав 27 ноября 2025 года. Следовательно, истец мог обратиться в суд в части требований, связанных с увольнением, не позднее 27 декабря 2025 года.
Установлено, что 1 декабря 2025 года Гузеевым Л.Л. в адрес работодателя АО «УКВЗ» направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение, где истец просит восстановить его на прежней работе в должности слесаря механосборочных работ цеха №35 (л.д. 85-86, 137).
В свою очередь, исковое заявление согласно почтового штемпеля направлено в Усть-Катавский городской суд Челябинской области 28 января 2026 года (л.д. 28). При таком положении, требование о восстановлении на работе заявлено Гузеевым Л.Л. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истцом при подаче иска заявлено о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, представлена копия ответа АО «УКВЗ» от 23 декабря 2025 года по обращению об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, из которого следует, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ он был ознакомлен с приказом об увольнении, каких-либо возражений, письменных либо устных заявлений об отзыве заявления об увольнении до конца рабочего дня 27.11.2025 от истца не поступило, в день увольнения истец получил трудовую книжку и предусмотренные при увольнении выплаты. На следующий день после увольнения на работу истец не вышел, что свидетельствует о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (л.д. 15).
Данный ответ получен Гузеевым Л.Л. 24 января 2026 года (л.д. 16).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, в связи с чем, учитывая, что о результатах рассмотрения его обращения истцу стало известно 24 января 2026 года, при этом с настоящим иском Гузеев Л.Л. обратилась 28 января 2026 года, суд считает возможным признать причину пропуска срока обращения с иском в суд уважительной.
Данные обстоятельства суд расценивает в качестве достаточных оснований для восстановления Гузееву Л.Л. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанное заявление направлено и получено ответчиком уже после произведенного увольнения Гузеева Л.Л., оснований для признания отказа работодателя от 23 декабря 2025 года незаконным не имеется.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что при оформлении заявления об увольнении истец своего намерения на увольнение по собственному желанию не выразил, работодатель причины обращения истца с соответствующим заявлением не устанавливал.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности вынужденности подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Данный вывод основан не только на объяснениях истца, не опровергнутых ответчиком, но и на других представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца основано на его заявлении и добровольном желании, в отсутствие какого-либо принуждения со стороны работодателя, отклоняются судом, учитывая совокупность доказательств по делу.
Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика, что последовательные действия истца, такие как подписание Гузеевым Л.Л. заявления на увольнение и приказа об увольнении, получение трудовой книжки и осуществление окончательного расчета, свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения.
В заявлении об увольнении Гузеев Л.Л. указал, что просит уволить его по собственному желанию, в заявлении проставлена дата его написания и подпись истца, заявление также содержит резолюцию начальника подразделения ФИО16 «без отработки» (л.д. 84).
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца о том, что заявление написано вынужденно.
В данном случае отсутствие в заявлении об увольнении указания на дату, с которой Гузеев Л.Л. просил уволить его по собственному желанию, указывает на то, что дата увольнения истца сторонами не согласовывалась, в спорную дату трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению.
При увольнении истца работодателем не выяснялись причины подачи заявления, не разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; материалами дела подтверждается, что работодателем истцу были созданы условия, при которых у истца сформировалось ложное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
Приказ об увольнении издан на следующий день написания заявления, истец был лишен возможности отзыва заявления.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО16, начальник цеха № 35, который отрицал факт понуждения истца к увольнению, указал на то, что инициатива увольнения по собственному желанию сторон исходила от работника, давление на истца не оказывалось.
Вместе с тем, как следует из последовательных пояснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, намерение к увольнению по собственному желанию у Гузеева Л.Л. отсутствовало, поскольку он имел высокий уровень зарплаты, неисполненные обязательства по кредитным договорам, до настоящего времени он не трудоустроен, получает отказы о трудоустройстве, в связи с чем его увольнение не связано трудоустройством к другому работодателю.
Как установлено в судебном заседании, с 16.12.2025 года Гузеев Л.Л. состоит на учете в Центре занятости населения г. Усть-Катава в качестве безработного (л.д.114).
Из материалов дела усматривается, что истец, подписывая заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, после увольнения направил письменные заявление об отзыве ранее поданного заявления, в котором просил и восстановить его на прежнем месте работы (л.д. 85-86).
Доводы истца об отсутствии намерений увольняться подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12
Несостоятельным считает суд доводы представителя ответчика о том, что Гузеев Л.Л. не отозвал свое заявление об увольнении, поскольку истец уволен на следующий день после написания заявления об увольнении и не имел возможности отозвать свое заявления в течение предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Судом учтено и поведение истца, связанное с его обращением в профсоюзную организацию, затем за юридической консультацией для защиты трудовых прав.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение, в связи с чем увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, приказ филиала АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» от 27 ноября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, суд в силу ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с 28 ноября 2025 года.
В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 28 ноября 2025 года по 6 марта 2026 года.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Как следует из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком в суд, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (л.д. 87).
Данный расчет истцом не оспаривался.
Вынужденный прогул за период с 28 ноября 2025 года по 6 марта 2026 года составил 62 рабочих дня с учетом производственного календаря за 2025-2026 года, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 62 рабочих дня).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гузеева Л.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2025 года по 6 марта 2026 года в размере <данные изъяты>
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что Гузеев Л.Л. уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением истец указал, что испытывал и испытывает по настоящее время негативные эмоции.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, выразившейся в незаконном увольнении истца, необоснованном расторжении трудового договора, продолжительности периодов допущенных работодателем нарушений, принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд,расходы на оплату услуг представителей,связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе вести своё дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Поскольку исковые требования Гузеева Л.Л. удовлетворены частично, истец имеет правовые основания для возмещения за счёт ответчика судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Гузеева Л.Л. представлял Мизгирев В.Н., который составлял исковое заявление (л.д. 6-10), при рассмотрении дела в Усть-Катавском городском суде участвовал в двух судебных заседаниях: 4 марта и 6 марта 2026 года.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя Гузеевым Л.Л. представлены: справка о возмездном оказании услуг от 6 марта 2026 года, кассовый чек от 6 марта 2026 рублей на сумму 19 000 рублей (л.д. 155).
С учётом указанного выше принципа разумности, категории спора, его сложности, подтверждённого материалами дела объема проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что размер фактически оплаченных заявителем услуг представителя в размере 19 000 рублей соответствует требованиям разумности.
Основания для снижения по причине чрезмерности отсутствуют.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требование неимущественного характера и требование имущественного характера (взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула).
Исковые требования имущественного характераудовлетворены на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 344 рубля 96 копеек /15 344,96 руб. + 3 000 руб./.
Статьёй 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Поскольку Гузеев Л.Л. восстановлен на работе в филиале АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» в должности слесаря механосборочных работ, цех № 35, цех сборочно-сварочный, 20 - участок сборочно-сварочный-производственные рабочие-сдельщики, то суд считает необходимым решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Учитывая, что срок обжалования решения суда составляет один месяц, суд считает, что не приведение к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе, может привести к необоснованному затягиванию исполнения решения суда в разумные сроки и нарушению прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гузеева Леонида Леонидовича <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение и отменить приказ филиала АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» от 27 ноября 2025 года № 358 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гузеевым Леонидом Леонидовичем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Гузеева Леонида Леонидовича на работе в филиале АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» в должности слесаря механосборочных работ, цех № 35, цех сборочно-сварочный, 20 - участок сборочно-сварочный-производственные рабочие-сдельщики с 28 ноября 2025 года.
Взыскать с АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН 7457008989) в пользу Гузеева Леонида Леонидовича (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2025 года по 6 марта 2026 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 19 000 рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН 7457008989) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 344 рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Гузеева Л.Л. отказать.
Решение суда в части восстановления Гузеева Леонида Леонидовича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.