РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием представителя истца Мизгирева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хатипова Дениса Зуфаровича к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Юдину Алексею Михайловичу о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на гараж и земельный участок, установил:
Хатипов Д.З. обратился в суд с иском к Юдину А.М., администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - администрации УКГО) в котором просит признать заключенным договор купли- продажи гаража и земельного участка № по адресу <адрес> между Хатиповым Денисом Зуфаровичем и Юдиным Алексеем Михайловичем, признать за ним право собственности на нежилое здание, гараж общей площадью 19,4 м2 и земельный участок, общей площадью 21,00 кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес> гараж и земельный участок №.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что он приобрел у Юдина А.М. гараж и земельный участок по адресу <адрес> гараж и земельный участок № за 120000 рублей, что подтверждается распиской от 3.12.2015 года. Однако в установленном законом порядке сделку купли-продажи не зарегистрировали. Собственником спорного имущества до настоящего времени числится Юдин А.М., поскольку право собственности истцом не зарегистрировано. В связи с тем, что стороны соблюли условия сделки купли-продажи, составили расписку в письменном виде, покупатель передал деньги, продавец передал ключи от гаража, просит признать договор купли-продажи заключенным. Кроме того истец на протяжении длительного времени открыто владеет и пользуется гаражом, претензий со стороны ответчика и третьих лиц не поступало, просит признать его собственником спорного гаража и земельного участка. (л.д.8-14).
Определениями суда от 9 февраля 2026 года и от 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГК «Автолюбитель-5» УИиС администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управление Росреестра, соответственно (л.д.2-4, 70-71).
Истец Хатипов Д.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89).
Представитель истца Мизгирев В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации УКГО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.83).
Ответчик Юдин А.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.90-91).
Представители третьих лиц УИиС администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра, ГК «Автолюбитель-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению главы администрации г.Усть-Катава Челябинской области от 10 декабря 1993 года №1242 гаражному кооперативу <адрес> передан земельный участок общей площадью 1,84 га, в том числе в коллективную -совместную собственность 0,85 га, в пожизненное наследуемое владение 0,99 га для гаражного строительства (л.д.64)
Постановлением главы Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 20 ноября 2008 года №1062 внесены изменения в постановление главы администрации г.Усть-Катава Челябинской области от 10 декабря 1993 года №1242 пункт 1 указанного постановления изложен в следующей редакции «в том числе в коллективную -совместную собственность 0,85 га-под земли общего пользования, в пожизненное наследуемое владение 0,99 га -под строительство гаражей членам кооператива, по 0,0021 га каждому (л.д.63).
Согласно справке председателя <адрес> в <адрес> с 1988 года по 3.05.2008 год пользователем гаражного бокса № значился Юдин А.М.. 3 декабря 2015 года Юдин А.М., в соответствии с договором купли-продажи (расписка), продал гаражный бокс (гараж) № Хатипову Д.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является собственником гаражного бокса в настоящее время. На указанный гаражный бокс № каких-либо споров не имеется. Членская книжка оформлена на Хатипова Д.З. Вступительный (паевой) взнос внесен в полном объёме (л.д.20).
Данные обстоятельства подтверждаются также распиской Юдина А.М. о том, что он получил от Хатипова Д.З. денежные средства в сумме 100000 рублей за продажу гаража № и 20000 рублей за земельный участок № по адресу <адрес> Претензий нет (л.д.92).
Согласно техническому плану, площадь здания, расположенного по адресу <адрес> гараж № составляет 19,4, кв. м (л.д.21-38).
Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> гараж №, не зарегистрировано (л.д.65).
Кроме того доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они с мужем совместно приобрели у Юдина А.М. гараж и земельный участок № в <адрес> за 120000 рублей. После сделки ее муж Хатипов Д.З. и Юдин А.М. ходили к председателю кооператива для оформления документов, мужу выдали членскую книжку кооператива. Они открыто пользуются гаражом, хранят в нем автотранспорт. Споров относительно гаража не имеется.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что Хатипов Д.З. является хозяином гаража №, он купил гараж у Юдина А.М. по расписке. Затем они оба переоформили документы в кооперативе. Гараж используется по назначению. Претензий со стороны третьих лице не поступало.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.
Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.
Из представленной истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи расписки следует, что Юдин А.М. продал гараж № по адресу <адрес> Хатипову Д.З. за 100000 рублей и земельный участок под гаражом за 20000 рублей. Претензий не имеет.
Таким образом, договора содержат данные о предмете сделки как продажа гаража с указанием адреса, о цене объекта купли-продажи и о расчете между сторонами по сделке.
По мнению суда, истцом подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на гараж общей площадью 19,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 21,00 кв.м., расположенные по адресу <адрес> гараж №, а именно, что между Юдиным А.М. и Хатиповым Д.З. заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, обязательства сторонами исполнены в полном объеме, истец фактически является собственником гаража и земельного участка.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Хатипова Дениса Зуфаровича к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Юдину Алексею Михайловичу о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на гараж и земельный участок, удовлетворить.
Признать заключенным договор купли- продажи гаража и земельного участка №, адрес <адрес> заключенный между Хатиповым Денисом Зуфаровичем и Юдиным Алексеем Михайловичем.
Признать Хатипова Дениса Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником нежилого здания, гаража общей площадью 19,4 м2, земельного участка, общей площадью 21,00 кв.м., расположенные по адресу <адрес> гараж и земельный участок №.
Настоящее решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года