РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием истца Кильчуриной М.Г, его представителя Мизгирёва В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кильчуриной Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», АО «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи», акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кильчурина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», АО «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи», акционерному обществу «Т-Страхование», в котором просит:
Признать действия ответчиков аффилированными в отношении истца, связанных с заключением договора кредитования и других договоров на дополнительные услуги нарушающими права потребителя от которых истец отказался и изначально не намерен был их заключать неся фактически дополнительную для себя финансовую нагрузку;
Признать действия и бездействия ответчиков: ООО ТИТАН, ООО М- СЕРВИС, ООО МИР АВТОПОМОЩИ, АО Т-СТРАХОВАНИЕ, АО «ТБанк». по удержанию денежных средств принадлежащих истцу после получения ими претензии незаконными, нарушающими права потребителя;
Признать действия и бездействия кредитной организации АО «ТБанк» незаконными, нарушающими права потребителя, нарушающими лицензионные требования по включению в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условий в договор кредитования ущемляющие права потребителя (которые фактически являются недействительными) об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа потребителя ( покупателя от других услуг) и по перечислению денежных средств принадлежащих покупателю в организации оказывающие нежелательные для потребителя доп. услуги;
Расторгнуть договор на дополнительные услуги с ответчиками: ООО «М-СЕРВИС» на сумму 99750 рублей, с кредитной организацией АО «ТБанк» на сумму 140 000 рублей за услугу назначь свою ставку;
Взыскать в пользу истца с ответчика: ООО «М-СЕРВИС денежную сумму в размере 99750 рублей, взыскать в пользу истца с ООО M-Сервис неустойку за не направление ответа на претензию в размере 3 % за каждый день начиная с 17.12.2025 года по день вынесения судом своего решения исходя от суммы долга равной 99750 рублей за каждый день по 2992.50 коп и взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами с 17.12.2025 года по день вынесения судом своего решения от суммы долга равной 99750 рублей за каждый день исходя из ставки рефинансирования утвержденной ЦБ РФ;
Взыскивать с ООО «М-Сервис» сумму процентов от суммы равной 99750 рублей с момента вынесения судом своего решения за каждый день по ставке рефинансирования утв. ЦБ РФ до полного погашения ответчиком ООО M-Сервис суммы долга;
Взыскать в пользу истца с ответчика кредитной организации АО «ТБанк» денежную сумму в размере 140 000 рублей;
Взыскать в пользу истца с АО «ТБанк» неустойку за не направление ответа на претензию в размере 3 % за каждый день начиная с 17.12.2025 года (претензия отправлена онлайн на эл. почты ответчиков и одновременно по почте России ) по день вынесения судом своего решения исходя от суммы долга равной 140 000 рублей за каждый день по 4200 рублей и взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами с 17.12.2025 года по день вынесения судом своего решения от суммы долга равной 140 000 рублей за каждый день исходя из ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ;
Взыскивать сумму процентов от суммы равной 140 000 рублей с момента вынесения судом своего решения за каждый день по ставке рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ до полного погашения ответчиком АО «ТБанк» суммы долга;
Взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков неустойку в размере 1 % за каждый день удержания денежных средств оплаченных истцом по договорам ( по доп. услугам), в том числе расторгнутых досудебно, так как средства возвращены в нарушение 3-х дневного срока с момента получения претензии;
Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за нарушения прав потребителя, за навязывания дополнительных услуг истцу, за возложения на истца нежелательной финансовой нагрузки по дополнительным услугам, которые для истца не были желательными и истец никакого интереса к доп. услугам не имел;
Возложить на ответчика АО «ТБанк» обязательства исключить из договора кредитования условия об увеличении процентной ставки по кредиту в связи с отказом потребителя - истца по делу от дополнительных услуг и от услуг страхования по КАСКО, учитывая, что приобретённый автомобиль не новый, а является бывшим в употреблении;
Возложить на ответчика АО «ТБАНК» обязанность предоставить истцу перерасчёт по кредитному договору, зачесть суммы поступившие на счёт принадлежащий истцу открытого в «Т Банке» от организаций ООО «МИР АВТОПОМОЩИ», АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в счёт досрочного погашения существующего займа. Зачесть указанный суммы в счёт погашения суммы основного долга и процентов не нарушая очередность погашения поступивших платежей;
Взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей с каждого ответчика за негативные страдания и переживания за нарушения прав потребителей;
Взыскать в пользу истца с ответчиков по делу все понёсенные истцом судебные расходы.
В обоснование требований указала, что 11.12.2025 года между истцом и Банком, продавцом, ООО М-СЕРВИС, ООО МИР АВТОПОМОЩИ, АО «Т Банк» были заключены договоры: кредитования ( автокредит) на покупку автомобиля, договор купли-продажи автомобиля и договоры на дополнительные услуги за денежные средства.
Покупка автомобиля происходила с оплатой первоначального взноса в сумме 300 000 рублей в кассу продавца ООО «ТИТАН» за автомобиль по цене 1 160 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и договором купли-продажи. Остаток средств в сумме 860 000 необходимо было оформить в кредит. Вместе с тем, кредит ей был выдан на сумму 1 400 620 рублей сроком на 96 календарных месяцев, то есть до 12.12.2033 года.
Покупатель отказывается от дополнительных услуг: от ООО «M-Сервис» на сумму 99750 рублей, от ООО АО «Т Банк» на сумму 140 000 рублей, ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» на сумму 240 000 рублей в связи с незаконностью заключения указанных договоров на дополнительные услуги и в связи с ненадобностью таковых услуг покупателю, так как ведёт покупателя к необоснованной финансовой нагрузке.
Также покупатель отказывается от услуг страхования по КАСКО на сумму 60 800 рублей в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», так как автомобиль не новый ( свыше 5 лет) и является дополнительной финансовой нагрузкой для покупателя.
В договоре кредитования продавец не указал на фактические обстоятельства по делу, что покупатель, фактически приобрёл не новый автомобиль, а бывший в употреблении, факт недостоверной информации со стороны продавца ООО «ТИТАН».
Договор кредитования был подписан покупателем путём введения в заблуждения продавцом ООО «ТИТАН» покупателя, что договор необходимо заключить на полную стоимость автомобиля с дополнительными услугами, который впоследствии будет погашен продавцом ООО «ТИТАН» по мере поступления денежных средств от банка на счёт продавца, а покупателю просто необходимо только оплатить 2 или 3 платежа по графику платежей выданных банком по кредитному договору или в результате рефинансирования продавец банку возвращает стоимость кредита.
Истец направил по Почте России письменные претензии ответчикам. Ответчики ООО «M-Сервис», ООО «МИР АВТОПОМОЩИ», АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ей вернули денежные средства, путем перевода на расчетный счет, открытый для предоставления кредита. АО «Т-Банк» уклонился от своей обязанности по возврату денежных средств. Также АО «Т-Банк» не исполнил обязанность по зачету денежных средств в счёт оплаты по кредиту. Поскольку ответчики свою обязанность не исполнили в срок, на данные суммы подлежат начислению проценты.
Фактически ей, как потребителю, какие-либо дополнительные услуги не оказывались, ООО «Мир Автопомощи», ООО «M-Сервис», АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ООО АО «Т-Банк» не понесли никаких расходов. Информация о том, что договор предоставления гарантии платежа является обеспечительной мерой, в кредитном договоре отсутствует.
В качестве обеспечительных обязательств она заключила договор залога автомобиля. Таким образом, она была введена в заблуждение и вынуждена подписать договоры кредитования, на оказание услуг, в которых не нуждается. Стоимость дополнительных услуг составила 540 550 рублей, что является для неё незаконной финансовой нагрузкой.
Ответчиками были совершены действия, направленные на предоставление покупателю ложной информации об услугах и о товаре, покупка которого была возможна и без предоставления кредита (том 1 л.д. 5-30).
Определением суда от 3 марта 2026 года, 30 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец Кильчурина М.Г. и её представитель Мизгирёв В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, сослались на доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мир Автопомощи» Журавлёв Н.В., действующий на основании доверенности от 1 октября 2025 года (том 1 л.д. 125), в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. (т. 2 л.д. 130), представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как договор расторгнут, денежные средства возвращены в полном объёме. (т. 1 л.д. 118-129).
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» Яковлев А.Ю., (том 1 л.д. 151-162), в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. (т. 2 л.д. 129), представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как договор расторгнут, денежные средства возвращены в полном объёме. (т. 1 л.д. 141-150).
Представитель ответчика АО «Т-Банк» Никифорова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-219), в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. (т. 2 л.д. 135), представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как действия банка законны. Нарушений закона при заключении договора кредитования не выявлено. (т. 1 л.д. 201-213).
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Щелкогонова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6), в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. (т. 2 л.д. 136), представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как договор расторгнут, денежные средства возвращены в полном объёме. (т. 2 л.д. 1-4).
Представитель ответчика ООО «Титан» Суровцева К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109), в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. (т. 2 л.д. 134), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (т. 1 л.д. 200).
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ГК "Агентство по страхованию вкладов", в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. (т. 2 л.д. 131, 132).
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, представителей третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Положения п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, независимая гарантия - это личный не акцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).
В силу пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты 11 декабря 2025 года между АО «ТБанк» и Кильчуриной М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 400 620 рублей 00 копеек, с процентной ставкой: п. 4.1 договора - процентная ставка 31,50% годовых. Согласно п. 4.2. При наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 10,0 процентных пункта(-ов). Согласно п. 4.3. При наличии действующей услуги имущественного страхования предмета залога от рисков полной гибели и причинения ущерба на сумму не менее размера Задолженности по Кредитному договору применяемая процентная ставка снижается на 3,0 процентных пункта(-ов). Согласно п. 4.4. При неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пункта(-ов). Согласно п. 4.5. При последующем отказе заемщика от любой из указанных выше услуг, при наличии которых процентная ставка снижается, размер применяемой процентной ставки может быть увеличен по усмотрению Банка на соответствующее значение, приведенное выше. (т. 1 л.д. 187).
Условиями кредитного договора от 11.12.2025 года предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства, а также иные потребительские цели. (п. 11 Индивидуальный условий договора).
Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства. (п. 10 Индивидуальных условий договора).
Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора).(т.1 л.д. 188).
Согласно заявке на кредит заёмщик уведомлен, что процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % годовых.
Кроме того согласно заявке Кильчурина М.Г. дала согласие на подключение услуги «назначить свою ставку» за 140 000 рублей, а также оформить договор имущественного страхования стоимостью 60 800 рублей. (т.1 л.д. 183).
11 декабря 2025 года между Кильчуриной М.Г. и ООО «Титан» заключен договор № купли-продажи транспортного средстваRenault Sandero, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 160 000 рублей (том 1 л.д. 55-63). Согласно п. 3.2.1.1 договора денежная сумма в размере 300 000 рублей, выплачивается покупателем в течение трех дней с момента заключения договора. Согласно п. 3.2.1.2. договора денежная сумма в размере 860 000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента заключения кредитного договора кредитной организацией. (т. 1 л.д. 56).
Также 11 декабря 2025 года между Кильчуриной М.Г. и ООО «Титан» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель выбрал вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, при котором стоимость транспортного средства составляет 1 160 000 рублей. Данный вариант предусматривает приобретение покупателем до передачи транспортного средства услуг/товара с ООО «М-Сервис» в размере 99 750 рублей, с ООО «Мир Автопомощи» в размере 1 160 000 рублей (том 1 л.д. 646).
На основании заявления Кильчуриной М.Г. на перечисление денежных средств денежные средства со счета заемщика, открытого в АО «ТБанк», 11 декабря 2025 года перечислены:
в размере 140 070 рублей на счет АО «ТБанк» в качестве оплаты услуги по кредиту;
в размере 860 000 рублей в счет оплаты по договору ООО «Титан»;
в размере 60 800 рублей оплата по продукту КАСКО АО «Т-Страхование»;
в размере 240 000 рублей оплата по продукту ООО «Мир-Автопомощи»;
в размере 99 750 рублей оплата по продукту ООО «М-Сервис».
Факт исполнения поручения заемщика о перечислении денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 181).
Буквальное толкование условий опционного договора (сертификата) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента - Кильчуриной М.Г. потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия каждого договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком ООО «Титан» на основании договора купли-продажи транспортного средства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.
Как установлено в судебном заседании, цена транспортного средства составляет 1 160 000 рублей (п. 3.1.1 договора купли-продажи).
Согласно п. 3.2.1.1 договора купли-продажи стороны договорились о следующем порядке расчета: Согласно п. 3.2.1.1 договора денежная сумма в размере 300 000 рублей, выплачивается покупателем в течение трех дней с момента заключения договора. Согласно п. 3.2.1.2. договора денежная сумма в размере 860 000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента заключения кредитного договора кредитной организацией.
Из представленных кассовых чеков следует, что оплата за транспортное средство марки Renault Sandero, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, произведена истцом 11 декабря 2025 года в размере 300 000 рублей - наличными денежными средствами, в размере 860 000 рублей - безналичным способом. (т. 1 л.д. 67).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между истцом и ООО «Титан» содержит всю необходимую информацию, указаны предмет договора, цена приобретаемого автомобиля, порядок оплаты истцом приобретаемого товара в договоре, указанные условия четко определены и не подразумевают двоякого толкования.
11 декабря 2025 года истец и ответчик ООО «Титан» подписали акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением №1 к договору купли-продажи № от 11 декабря 2005 года. Согласно акта приема-передачи автомобиля, покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 61-63).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2025 года Кильчурина М.Г. приобрела в ООО «Титан» транспортное средство Renault Sandero, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, произведена истцом 11 декабря 2025 года в размере 300 000 рублей - наличными денежными средствами, в размере 860 000 рублей - безналичным способом.
Приведенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводом истца о недобросовестности ответчика ООО «Титан» при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что транспортное средство приобретено Кильчуриной М.Г. за 1 160 000 рублей, из которых 860 000 рублей, предоставленные кредитной организацией, перечислены на счет продавца ООО «Титан», то основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Титан» о признании действий ответчика аффилированными, действий (бездействий) ответчика по удержанию денежных средств незаконными, и начислении пени, штрафов, по условиям указанного договора, отсутствуют.
Требования о взыскании с ООО «Титан» компенсации морального вреда и штрафа в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика ООО «Титан» в пользу Кильчуриной М.Г. компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
17 декабря 2025 истец направила претензию в адрес ответчиков АО «ТБанк», ООО «М-Сервис», АО «Т-Страхование, ООО «Мир Автопомощи» о расторжении кредитного договора части услуги «назначить свою ставку», договоров об оказании дополнительных услуг (том 1 л.д. 42-53, т.2 л.д. 73, 82-87).
В связи с отказом в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор в части услуги «назначить свою ставку» и договоры оказания услуг, произвести возврат денежных средств, Кильчурина М.Г. 5 февраля 2026 года обратилась в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что претензия Кильчуриной М.Г. получена: АО «Т-Страхование» - 25 декабря 2025 года, АО «ТБанк» - 24 декабря 2025 года, ООО «Мир-Автопомощи» - 24 декабря 2025 года, ООО «М-Сервис» - 25 декабря 2025 года.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчикам АО «ТБанк», ООО «М-Сервис», АО «Т-Страхование, ООО «Мир Автопомощи» с заявлением об отказе от договоров 17 декабря 2025 года, то есть до истечения срока действия договоров.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 декабря 2025 года опционный договор, заключенный между истцом и ООО «Мир Автопомощи» был расторгнут, денежные средства истцу возвращены на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк» в сумме 240 000 рублей. (т. 1 л.д. 105, 131).
22 декабря 2025 года опционный договор, заключенный между истцом и АО «Т-Страхование» был расторгнут, денежные средства истцу возвращены на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк» в сумме 60 800 рублей. (т. 1 л.д. 106, 131).
14 января 2026 года опционный договор, заключенный между истцом и ООО «М-Сервис» был расторгнут, денежные средства истцу возвращены на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк» в сумме 99 750 рублей. (т. 1 л.д. 107,108, 131).
Следовательно, на момент рассмотрения искового заявления ООО «Мир Автопомощи» и ООО «М-Сервис», АО «Т-Страхование» расторгли договоры, заключенные с Кильчуриной М.Г., вернув денежные средства в полном объеме.
В связи с изложенным, исковые требования Кильчуриной М.Г. к ООО «Мир Автопомощи» и ООО «М-Сервис», АО «Т-Страхование» о расторжении договоров, признании действий ответчиков аффилированными, о признании действия (бездействия) ответчиков по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу, незаконными; взыскании в пользу истца денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов в размере 3 % за не направление ответа на претензию, процентов в размере 1%, за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Требования истца ответчиком АО «ТБанк» не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Одним из существенных условий индивидуальных условий кредитования является установление процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядка ее определения, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительским кредите (займе)".
Из содержания абзаца 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции закона на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания заявления на подключение услуги "Назначь свою ставку", следует, что сумма 140 000 руб. за данную услугу взимается Банком исключительно за предоставление дисконта к процентной ставке по кредитному договору.
Исходя из условий содержания услуги "Назначь свою ставку" по снижению процентной ставки, суд приходит к выводу вопреки доводам ответчика, что услуга как таковая не является самостоятельной, фактически является внесением изменений в кредитный договор в части процентной ставки за пользование кредитом, тогда как существенные условия договора должны согласовываться между заемщиком и Банком в индивидуальном порядке, в связи с чем за нее не может взиматься отдельная плата, взимание платы за данную услугу производится Банком в обход требований действующего законодательства, возлагает на потребителя дополнительные расходы по возмещению убытков Банка при установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору. При этом дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. (подп. 15, подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуги в любое время с уплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Между тем условия соглашения о предоставлении услуги "Назначь свою ставку" препятствующие возврату потребителю стоимости услуги, фактически ущемляют права потребителя и нарушают ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Суд приходит к выводу, что содержание п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, вводит потребителя в заблуждение и не способствует правильному выбору услуги.
Так из п. 2 заявления на подключение услуги "Назначь свою ставку" следует, что основанием для применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору является оплата только этой услуги в сумме 140 000 руб.
Из содержания п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка с предоставлением дисконта по услуге "Назначь свою ставку" понижается до 10% годовых.
Вместе с тем из буквального толкования п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (графа содержание условия) следует, что процентная ставка с дисконтом применяется при условии обязательного оформления опции " КАСКО".
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, условия договора подлежат толкованию в пользу потребителя, а именно, дисконт по процентной ставке по кредитному договору, заключенному с истцом, предоставляется Банком не только при подключении услуги "Назначь свою ставку", но также и при оформлении заемщиком договора страхования транспортного средства.
Поскольку такой договор страхования истцом был оформлен наряду с подключением услуги "Назначь свою ставку", то при отказе от услуги "Назначь свою ставку" потребитель мог расценивать условия договора, как позволяющее ему сохранить данный дисконт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Банка по повышению процентной ставки с 18,5% годовых до 28,5%, а при отсутствии договора страхования «КАСКО» до 31,5 %, нарушают права истца как потребителя, так же как и формулировка п. 4 кредитного договора препятствует правильному выбору потребителем дополнительных услуг, в связи с чем суд признает незаконными действия банка по увеличению процентной ставки с 18,5% до 28,5% годовых, а при отсутствии договора страхования «КАСКО» до 31,5 %, и возложению на банк обязанность по произведению перерасчета платежей по кредитному договору с предоставлением нового графика платежей.
Согласно условий кредитного договора, следует, что истец имеет право на досрочное погашение. 6 марта 2026 года истец обращалась к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности (т. 2 л.д. 139), её требования оставлены без удовлетворения, следовательно суд считает возможным возложить на АО "ТБанк" обязанность произвести перерасчет по договору потребительского кредита № от 11 декабря 2025 г. в части требования о зачислении денежных средств в счет погашения основного долга по договору потребительского кредита № от 11 декабря 2025 г., поступившие на счет Кильчуриной М.Г. по договору КАСКО в сумме 60 800 рублей от АО «Т-Страхование» 22 декабря 2025 года, в сумме 99 750 рублей, по поступившие от ООО «М-Сервис» 14 января 2026 года и 27 февраля 2026 года, в сумме 240 000 рублей, поступившие от ООО «Мир Автопомощи» 29 декабря 2025 года.
17 декабря 2025 года истцом Килчьуриной М.Г. в адрес АО «ТБанк» направила претензию о расторжении кредитного договора в части услуги «назначить свою ставку» и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 24 декабря 2025 года.
Учитывая, что Кильчурина М.Г. обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, тем самым реализовала свое право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом АО «Тбанк» еще не выполнил свое обязательство, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кильчуриной М.Г. в части взыскания с АО «ТБанк» уплаченной по договору денежной суммы в размере 140 000 рублей (в связи с отказом истца дополнительной услуги «назначить свою ставку»).
Таким образом, отказ АО «ТБанк» в части возврата денежных средств, уплаченных Кильчуриной М.Г. по договору кредитования от 11 декабря 2025 года нельзя признать законным.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Такое уведомление направлено в адрес ответчика 17 декабря 2025 года (том 2 л.д. 73) и получено ответчиком 24 декабря 2025 года (том 2 л.д. 83).
Исходя из норм ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.
В данном случае расторжение заключенного 11 декабря 2025 года договора в части подключения услуги «назначить свою ставку» АО «ТБанк» судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком АО «ТБанк» не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с за период с 25 декабря 2025 года по 2 июня 2026 года в размере 5 642 рубля 38 копеек, из расчета с 25.12.2025 по 15.02.2026: 140 000 х 53 дней/365 х 16% = 3252,60 руб., с 16.02.2026 по 22.03.2026: 140 000 х 35 дней/365 х 15,5% = 2080,82 руб., с 23.03.2026 по 26.04.2026: 140 000 х 35 дней/365 х 15% = 2013,7 руб., с 27.04.2026 по 02.06.2026: 140 000 х 37 дней/365 х 14,5 = 2057,81 руб., а всего 9 404,93 руб.
В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 3 июня 2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности 140 000 рублей по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требование Кильчуриной М.Г. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, о начислении неустойки за не своевременное направление ответа, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.
В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Опционным договором, договорами оказания услуг обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.
Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.
При таких обстоятельствах исковые требования Кильчуриной М.Г. о взыскании с ответчика АО «ТБанк» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, не ответа на претензию не подлежит удовлетворению.
Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.
Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «ТБанк» в пользу истца, в размере 5 000 рублей, исходя из степени вины ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанных положений, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, с АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 202 рубля 47 копеек (140 000 + 9 404 рубля 93 копейки +5 000/2)
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа представитель ответчика АО «ТБанк» указывал на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, иных мотивированных доводов не приводил.
Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, установив, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для потребителя, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку определенный размер таких санкций является соразмерным, не противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.
Довод ответчика АО «ТБанк» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Кильчурина М.Г. обратилась в суд с иском по требованиям, превышающим данную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял представитель Мизгирёв В.Н.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: кассовый чек от 18.12.2025 года на сумму 7 000 рублей, кассовый чек от 04.02.2026 года на сумму 5 000 рублей, кассовый чек от 14.04.2026г. на сумму 4500 руб., кассовый чек от 03.03.2026г. на сумму 4500 руб. (том 2 л.д. 76), всего на сумму 21 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с АО «ТБанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
17 декабря 2025 года в адрес АО «ТБанк» истцом направлена претензия (том 2 л.д. 73 оборот), сумма платы за пересылку составила 315 рублей.
Согласно квитанции от 5 февраля 2026 года в адрес АО «ТБанк» истцом направлено почтовое отправление с копией иска, сумма платы за пересылку составила 220 рублей (том 2 л.д. 74 оборот). Согласно квитанции от 11 февраля 2026 года в адрес АО «ТБанк» истцом направлено почтовое уведомление, сумма составила 251 рублей. (т. 2 л.д. 75).
Таким образом, с АО «ТБанк» в пользу Кильчуриной М.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 786 рублей 00 копеек (из расчета 315+220+251).
Связь между понесенными истцом судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.
Основания для взыскания судебных расходов с ООО «Мир Автопомощи», ООО «М-Сервис», АО «Т-Страхование», ООО «Титан» отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «ТБанк» государственная пошлина в размере 8482 рубля 15 копеек (5482 рубля 15 копеек за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кильчуриной Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», АО «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи», акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать действия и бездействия кредитной организации АО «ТБанк» незаконными, нарушающими права потребителя.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, в пользу Кильчуриной Марины Геннадьевны, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2025 года по 2 июня 2026 года в размере 9 404 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 202 рубля 47 копеек, почтовые расходы в размере 786 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 252 393 (двести пятьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 40 копеек.
Взыскивать с акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, в пользу Кильчуриной Марины Геннадьевны, паспорт гражданина РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 140 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2026 года и по день фактического погашения задолженности.
Возложить на АО «ТБанк» обязательства исключить из договора кредитования № от 11 декабря 2025 года, условия об увеличении процентной ставки по кредиту в связи отказом истца от дополнительных услуг, в том числе от договора страхования «КАСКО», «Назначить свою ставку».
Обязать АО «ТБанк» привести процентную ставку по договору потребительского кредита № от 11 декабря 2025 г. в соответствие с первоначально согласованными условиями, а именно исходя из процентной ставки 18,50% годовых.
Возложить на АО "ТБанк" обязанность произвести перерасчет по договору потребительского кредита № от 11 декабря 2025 г. в части требования о зачислении денежных средств в счет погашения основного долга по договору потребительского кредита № от 11 декабря 2025 г., поступившие на счет Кильчуриной М.Г. по договору КАСКО в сумме 60 800 рублей от АО «Т-Страхование» 22 декабря 2025 года, в сумме 99 750 рублей, поступившие от ООО «М-Сервис» 14 января 2026 года и 27 февраля 2026 года, в сумме 240 000 рублей, поступившие от ООО «Мир Автопомощи» 29 декабря 2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кильчуриной Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», АО «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи», акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.