ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Усть-Катав 6 мая 2026 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием представителя истца Галкина А.С., представителя ответчика Владыкиной В.А. - Волкова В.В., представителя ответчика Владыкина Г.М. - Мизгирева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Часовой Елены Михайловны к Владыкиной Валентине Андреевне, Владыкину Геннадию Михайловичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным перехода права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Часова Е.М. обратилась в суд с иском к Владыкиной В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным перехода права собственности, признании права собственности на дом и земельный участок № по <адрес>.
В обоснование иска указала, что её маме на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>, который перешел ей по наследству в 1991 году после смерти мужа ФИО2. Право собственности на земельный участок, кадастровый №, принадлежало ей на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она всегда считала, что все её имущество, после её смерти, достанется поровну её детям сыну ФИО6 и дочери ФИО5, о чем она постоянно говорила. Летом 2024 года её мама с сыном Владыкиным Г.М. ездили к нотариусу, для оформления документов, которые ей будут необходимы в дальнейшем. Позже от мамы она узнала, что данный дом был оформлен по договору дарения на её брата Владыкина Г.М. Просит признать договор дарения недействительным, так как считает, что её мама была введена в заблуждение, и данной сделкой могут быть нарушены её права в будущем как наследника.
Определением суда от 10 марта 2026 года третье лицо Владыкин Г.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Владыкина Г.М. - Мизгирев В.Н., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора не недействительным, а также данным спором права истца не затрагиваются.
Представитель истца Галкин А.С., представитель ответчика Владыкиной В.А. - Волков В.В., в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.
Истец Часова Е.М., ответчики Владыкина В.А., Владыкин Г.И., представители третьих лиц Территориальный отдел ОГАУ "МФЦ Челябинской области" Усть-Катавского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с третьим абзацем ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, основанием для прекращения производства по делу является тождественность исков, т.е. совпадение предмета и основания иска, а также сторон по делу.
Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, то есть совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств, а также нормы права, которыми истец руководствуется.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Из материалов дела следует, что ранее Владыкина В.А. уже обращалось с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям, к тому же ответчику Владыкину Г.М., которые были разрешены судом, принятые решения вступили в законную силу.
В частности, решением Усть - Катавского городского суда Челябинской областиот 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-83/2025 суд исковые требования Владыкиной В.А. к Владыкину Г.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности договора, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2025 года, решение Усть - Катавского городского суда от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 8 октября 2025 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2025 года, решение Усть - Катавского городского суда от 26 февраля 2025 года оставлены без изменения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее судом принято решение по спору между Владыкиной В.А. к Владыкину Г.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности договора, решение по данному спору вступило в законную силу, рассматриваемые требования являются тождественными требованиям, по которым вынесено решение, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, истец Часова Е.М. стороной сделки не являлась, право собственности на дом ей никогда не принадлежало, следовательно оснований оспаривать договор дарения от 31 июля 2024 года у неё не имеется.
Доводы истца о том, что у неё в будущем может возникнуть право наследования спорного жилого дома и земельного участка судом отклоняются, так как согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо предъявление требований именно с таким предметом и указанием конкретных действий, создающих угрозу и возникших на момент подачи иска. Требование в части защиты прав на будущее время не может быть удовлетворено, поскольку изначально (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. Защита прав на будущее время законом не предусмотрена.
Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, следовательно ходатайства представителя ответчика Волкова В.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2 - 100/2026 по иску Часовой Елены Михайловны к Владыкиной Валентине Андреевне, Владыкину Геннадию Михайловичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным перехода права собственности, признании права собственности.
Ходатайства представителя ответчика Волкова В.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Определение не вступило в законную силуа