РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием представителя истца Козловой Т.М., третьего лица Москвичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичева Глеба Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Т-Финанс» о признании договоров потребительских займов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Москвичев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Т-Финанс» (далее ООО МФК «Т-Финанс»), в котором просит:
признать договор потребительского займа № от 30.12.2025, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и истцом недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
признать договор потребительского займа № от 25.12.2025, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и истцом недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, возложить на ООО МФК «Т-Финанс» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору потребительского займа № от 30.12.2025 и договору потребительского займа № от 25.12.2025, заключенных между ООО МФК «Т-Финанс» и Москвичевым Глебом Владимировичем.
В обоснование требований истец указал, что в начале ноября 2023 года на сайте АО «Тинькофф Банк» заказал дебетовую (расчетную) карту указанного банка, указав в заявке номер своего телефона № оформленного на его <данные изъяты> Москвичеву Светлану Васильевну. 09.11.2023 к месту его проживания приехал курьер АО «Тинькофф Банк», он заполнил заявление-анкету на заключение договора расчетной карты, подписал договор расчетной карты №. В заявлении-анкете истец указал свой номер мобильного телефона - № и адрес электронной почты. Курьер установил на его мобильный телефон приложение АО «Тинькофф Банк» и создал личный кабинет, куда внес все его персональные данные.
В период с 22.12.2025 по 24.12.2025 ему стали поступать звонки с различных банков, в том числе с АО «ТБанк», а также с других неизвестных номеров, в том числе с сайта «Авито». На указанные звонки он не отвечал, никакие коды и пароли не сообщал.
Просматривая свою электронную почту 30.12.2025 он увидел уведомление о том, что 30.12.2025 в ООО МФК «Т-Финанс» на его имя оформлен потребительский займ в размере 49 001 рубль согласно договору №. Для получения вышеуказанного займа на его имя в АО «ТБанк» 30.12.2025 также оформлен счет №. Далее увидел еще одно сообщение от АО «ТБанк», что 25.12.2025 в ООО МФК «Т-Финанс» оформлен на его имя потребительский займ в размере 95687 рублей согласно договору №. Для получения вышеуказанного займа на его имя в АО «ТБанк» 25.12.2025 также оформлен счет №. Для получения указанных займов использованы его персональные данные: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, номер моего мобильного телефона <данные изъяты>
Вышеуказанные потребительские займы в ООО МФК «Т-Финанс» он самостоятельно не оформлял, договоров на открытие счетов для последующего перечисления потребительских займов с АО «ТБанк» не заключал.
После полученной информации 30.12.2025 он позвонил на горячую линию АО «ТБанк», где ему сообщили, что на его имя 25.12.2025 оформлен потребительский займ на сумму 95 687 рублей и 30.12.2025 в ООО МФК «Т-Финанс» потребительский займ на сумму 49 001 рубль. Сотрудник АО «ТБанк» пояснил, что указанные потребительские займы оформлены для приобретения товаров на сайте «Авито». Однако вышеуказанные заказы в личном кабинете «Авито» не отображались, он их не оформлял.
30.12.2025 он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, возбуждены: уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УКРФ.
После обращения в полицию, ему стало известно, что 24.12.2025 посторонним лицом взломан его личный кабинет портала «Госуслуги», незаконно открыты два счета в АО «ТБанк» для оформления потребительских займов: № и 40№, незаконно оформлены договоры потребительских займов с ООО МФК «Т-Финанс» (договор потребительского займа № от 30.12.2025 и договор потребительского займа № от 25.12.2025), по которым в настоящее время имеются задолженности.
Таким образом, в период с 24.12.2025 по 30.12.2025, неустановленное лицо, дистанционно, воспользовавшись контрольной информацией и персональными данными, без его ведома, с использованием сети интернет, получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, изменив код доступа в портал «Госуслуги», после чего используя его персональные данные, незаконно открыло на его имя два счета в АО «ТБанк» для оформления потребительских займов: № и 40№; незаконно оформило от его имени договоры потребительских займов с ООО МФК «Т-Финанс» (договор потребительского займа № от 30.12.2025 на сумму 95 687 рублей и договор потребительского займа № от 25.12.2025 на сумму 49001 рубль.
Заключая вышеуказанные договоры потребительских займов, Банк не проверил его доход, как заёмщика. На тот момент и в настоящий период времени, он является обучающимся <данные изъяты> и, соответственно, какой-либо доход у него отсутствовал и отсутствует. От действий ответчика он испытал значительный стресс, депрессию, переживания, поскольку с этого момента для разрешения указанного вопроса и защиты своих прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратил личное время.
Кроме того, с конца января 2026 года, после того, как наступило время внесения первых платежей по вышеуказанным договорам потребительских займов, ему стали звонить коллекторы с угрозами выполнить денежные обязательства перед ООО МФК «Т-Финанс». Указанные звонки с угрозами продолжают поступать в настоящий период времени с различных неизвестных номеров телефонов, что его постоянно тревожит, он испытывает страх, депрессию и сильные нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
Также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя (том 1 л.д. 7-11).
Определением от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Москвичева Светлана Васильевна, ПАО «МТС» (том 1 л.д. 63).
Определением суда от 6 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Кех еКоммерц» и ООО «Т-Покупки» (том 1 л.д. 194-196).
Истец Москвичев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Козловой Т.М. том 2 л.д. 190).
Представитель истца Козлова Т.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 176), просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что между АО «ТБанк» и Москвичевым Г.В. 09.11.2023 заключен договор расчетной карты №. Составными частями договора является заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
ООО «Т-Покупки» (ИНН 7743414212, далее «Т-Покупки») и ООО «Кех Екоммерц» (ОГРН 5077746422859) (далее - «Авито», «Партнер»), являются сторонами Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка (далее - «Договор»).
«Т-Рассрочка» - это сервис Т-Покупки, который позволяет бизнесу продавать товары и услуги в рассрочку, а покупателям - оплачивать их частями с использованием кредитных средств. Правила использования сервиса зафиксированы в договоре.
Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. К договору также присоединяются различные кредитные и микрофинансовые организации. В рамках указанного договора Т-Покупки осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями.
МФК является стороной договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора.
Так, 24.12.2025 и 30.12.2025 Москвичев Г.В. посредством сети Интернет обратился к Партнеру с целью совершения покупки товара в Сервисе с использованием заемных денежных средств. После выбора потенциальным клиентом приобретаемых товаров в Сервисе Партнера, Партнер предоставляет потенциальному клиенту возможность заключить договор купли-продажи товаров/оказания услуг с использованием заемных денежных средств. Так, клиент оставляет заявку на получение займа системе кредитного брокера Т-Покупки и в специальной форме вводит данные, необходимые для проведения регламентированной процедуры скоринга и которые передаются МФК. После направления указанной заявки проводится регламентированная процедура скоринга, в рамках которой МФК рассматривает заявку потенциального клиента, и в случае принятия положительного решения осуществляется информирование потенциального клиента посредством смс-сообщения.
24.12.2025 истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания займа с Банком №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные Истца, в том числе мобильный номер +№, указанный им при заключении договора расчетной карты № с Банком. В качестве согласия на заключение договоров Истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены 25.12.2025 в 13:54:28 на счет №, открытый в рамках договора счета №. Таким образом, истцом заключен договор потребительского займа № с МФК и договор счета обслуживания займа с Банком №, и по поручению истца денежные средства перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО«КЕХ ЕКОММЕРЦ» ИНН 7710668349, в счет оплаты приобретённых клиентом товаров работ и услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Москвичев Г.В. обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания займа с Банком №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные Истца, в том числе мобильный номер №, указанный им при заключении договора расчетной карты № с Банком. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введённого кода подтверждения заявке присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены 30.12.2025 в 12:24:46 на счет №, открытый в рамках договора счета №. Таким образом, истцом заключен договор потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания займа с Банком №, и по поручению Истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» в счет оплаты приобретённых клиентом товаров работ/услуг.
В Заявлении-анкете, истец подтвердил, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом (продавцами), выбраны им самостоятельно без участия МФК и до обращения в МФК для получения займа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг ему необходимо обращаться к продавцу (продавцам) соответствующих товаров, работ и услуг. Заявление-анкета также содержат поручение истца о перечислении денежных средств.
По договору потребительского займа № 25.12.2025 МФК в соответствии с условиями договора потребительского займа предоставило Истцу денежные средства на счет обслуживания займа в размере 95 687 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и Банковским ордером №. 25.12.2025 Банк перечислил денежные средства в адрес Т-Покупки, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2025.
26.12.2025 Т-Покупки в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк «Пейджин» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «Банк «Пейджин», что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2025 и реестром детализации оплат к платежному поручению.
По договору потребительского займа № 30.12.2025 МФК в соответствии с условиями договора потребительского займа предоставило истцу денежные средства на счёт обслуживания займа в размере 49 001 руб. 30.12.2025 Банк перечислил денежные средства в адрес Т-Покупки, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2025.
31.12.2025 Т-Покупки в соответствии с Договором об осуществлении расчётов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк «Пейджин» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «Банк «Пейджин», что подтверждается платежным поручением № от 31.12.2025 и реестром детализации оплат к платежному поручению.
По информации, имеющейся у МФК, 30.12.2025 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оформлял договоры потребительского займа. Истцу была дана рекомендация обращаться в полицию. Банк провел внутреннюю проверку, заявка была оформлена с персональными контактными данными истца. Признаки подозрительных операций при оформлении заявки, которые указывали бы на мошеннические действия, не были найдены.
У МФК не было оснований для отказа от заключения договоров потребительского займа, поскольку заявки на заключение данных договоров подавались из личного кабинета истца с использованием его абонентского устройства, номера телефона.
Поскольку на момент обращения с заявкой на получение займа, истец являлся действующим клиентом Банка, то при подаче заявки на получение займа истец был верно идентифицирован МФК, так как авторизовался в системе кредитного брокера Т-Покупки по абонентскому номеру №, принадлежащему Истцу, указанному им ранее в Заявлении-Анкете на заключение договора расчётной карты. Более того, все уведомления от Банка и МФК направляются на абонентский номер +№
Использование аутентификационных данных является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента.
Между истцом и МФК заключено соглашение о дистанционном обслуживании. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт дистанционного завладения третьими лицами его абонентским устройством с помощью вредоносного приложения. Считают, что в данном случае МФК действовал осмотрительно и добросовестно, однако если третье лицо получило несанкционированный доступ к Личному кабинету, это произошло вследствие неразумных и недобросовестных действий истца, выразившихся в нарушении правил использования электронного средства платежа.
Для подтверждения обстоятельств, указанных Истцом в исковом заявлении, ему необходимо доказать следующие факты: факт установки вредоносного приложения на Абонентское устройство, на котором установлен Мобильный Банк; факт заключения договора потребительского займа третьими лицами с использованием вредоносного приложения. Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о вышеуказанных фактах.
Поскольку денежные средства в размере 95687 руб. и 49 001 руб. зачислены на счет истца в рамках заключенного договора и в случае признания договора недействительным в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, истец должен их вернуть МФК. В связи с чем, МФК просит суд применить последствия признания сделки недействительной, обязать истца вернуть денежные средства, которые были изначально переведены именно на счет Истца в рамках данной сделки в размере 95 687 руб. и 49 001 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является необоснованным. Ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.
Взыскиваемая судом сумма судебных расходов должна отвечать требованиям разумности, соответствовать характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия МФК и его представителя в деле, просит уменьшить сумму судебных расходов.
Основания удаления кредитной истории истца из БКИ отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств по заключенным с МФК договорам потребительского займа, основания для признания которых недействительными отсутствуют (том 2 л.д. 1-15).
Третье лицо Москвичева Светлана Васильевна в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители третьи лиц АО «Т-Банк», ПАО «МТС», ООО «КЕХ Екоммерц», ООО «Т-Покупки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 177, 178, 179, 180).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана либо в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным; указание в законе на цель действий в сделке свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, разъяснено, что порядок заключения договора потребительского кредита (займа) с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана либо в результате иных неправомерных действий третьих лиц, является ничтожным; на кредитора как профессионального участника финансового рынка распространяется обязанность по проявлению повышенной осмотрительности при дистанционном заключении договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания сделок недействительными.
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, времени перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2023 года между АО «ТБанк» и Москвичевым Г.В. заключен договор расчетной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), размещенные в открытом доступе в сети Интернет (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 16).
25.12.2025 между Москвичевым Г.В. и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 95 687 рублей сроком на 8 месяцев, путем подачи/подписания истцом заявления заявления-анкеты (том 2 л.д. 27, 28).
Согласно заявления-анкеты, истец просит заключить универсальный договор, на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка tbank.ru и Тарифах; просит перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении поручения по оплате товаров, работы, услуги, указанных в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»).
Заявитель ознакомлен с действующими условиями банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, и Тарифами, а также с Правилами предоставления потребительских займов в МФК, размещенными в сети Интернет на странице t-finance.ru, Тарифным планом и полученными мной индивидуальными условиями договора потребительского займа.
В заявлении клиентом в качестве доверенного номера телефона указан +№ (том 2 л.д. 28).
25.12.2025 года на имя Москвичева Г.В. открыт счёт №.
Также установлено, что 30.12.2025 между Москвичевым Г.В. и ООО МФК «Т-Финанс» заключен потребительского займа № на сумму 49 001 рубль сроком на 4 месяца, путем подачи/подписания истцом заявления заявления-анкеты (том 2 л.д. 19, 20).
Согласно заявления-анкеты, истец просит заключить универсальный договор, на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка tbank.ru и Тарифах; просит перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении поручения по оплате товаров, работы, услуги, указанных в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»).
Заявитель ознакомлен с действующими условиями банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, и Тарифами, а также с Правилами предоставления потребительских займов в МФК, размещенными в сети Интернет на странице t-finance.ru, Тарифным планом и полученными мной индивидуальными условиями договора потребительского займа.
В заявлении клиентом в качестве доверенного номера телефона указан +№ (том 2 л.д. 20).
30.12.2025 года на имя Москвичева Г.В. открыт счёт №.
По факту одобрения заявки денежные средства в указанном размере зачислены на счет истца: по договору потребительского займа № в сумме 95 687 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № в размере 49 001 рубль 30.12.2025 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств и платежными поручениями № от 25.12.2025 г., № от 30.12.2025 г. (том 2 л.д. 33, 34, 36).
25.12.2025 года АО «Т-Банк» перечислил денежные средства в размере 95 687 рублей в адрес ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным поручением от 25.12.2025 года (том 2 л.д. 38).
30.12.2025 года АО «Т-Банк» перечислил денежные средства в размере 49 001 рубль в адрес ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным поручением от 30.12.2025 года (том 2 л.д. 39).
Впоследствии 26.12.2025 года и 31.12.2025 года ООО «Т-Покупки» на основании договора об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк Пейджин» и в соответствии с условиями договора потребительного займа перевело денежные средства по договору займа в адрес ООО «Банк Пейджин», что подтверждается платежными поручениями и реестрами детализации оплаты к ним (том 2 л.д. 40-41, 42-43).
Согласно ответа ООО «МФК «Т-Финанс» от 18 марта 2026 года 30.12.2025 г. между Москвичевым Глебом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее по тексту - Клиент, и Обществом заключен договор потребительского займа №, далее по тексту - Договор, в рамках которого между АО «ТБанк» и Клиентом был заключен договор счета №, в соответствии с которым Клиенту в Банке открыт счет обслуживания займа №, на который Обществом зачислена сумма займа в размере 49 001,00 рубль и по поручению Клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «КЕХ еКоммерц» в счет оплаты приобретённых Клиентом товара (-ов)/работы (-т)/услуги (-г).
25.12.2025 г. между Москвичевым Глебом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее по тексту - Клиент, и Обществом заключен договор потребительского займа №, далее по тексту - Договор, в рамках которого между АО «ТБанк» и Клиентом заключен договор счета №, в соответствии с которым Клиенту в Банке открыт счет обслуживания займа №, на который Обществом зачислена сумма займа в размере 95 687,00 рублей и по поручению Клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «КЕХ еКоммерц» в счет оплаты приобретённых Клиентом товара (-ов)/работы (-т)/услуги (-г).
Составными частями заключенного договора займа являются Заявление-Анкета, Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план (том 1 л.д. 72-73).
Судом установлено, что при заключении спорных договоров потребительского займа с Москвичевым Г.В. использовался телефонный номер оператора сотовой связи ПАО «МТС» +№.
Абонентский № принадлежит абоненту Москвичевой С.В. с 26.06.2019 года по настоящее время (том 1 л.д. 70).
Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием комплексного банковского обслуживания, регулируются Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (том 2 л.д. 126-154).
Согласно п. 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации Клиента, представителя Клиента. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, Заявление- Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации. Для заключения Универсального договора Заявление-Анкета может быть предоставлена Клиентом в случаях и порядке, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, без формирования отдельного документа, содержащего сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.16.1 Условий комплексного банковского обслуживания, простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами Банка.
В соответствии с пп. 2.1., 2.2. Соглашения об использовании простой электронной подписи, далее - Соглашение, Соглашение определяет порядок и условия использования Простой электронной подписи, далее - ПЭП, Клиента. ПЭП может быть использована Клиентом для подписания электронных документов, а именно: заверения Клиентом предоставляемых Оператору в электронной форме копий документов; подписания Клиентом предоставляемых Оператору и/или Партнерам Согласий; подписания Клиентом Заявки и/или Заявления-Анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), иных соглашений, заключаемых с Оператором.
Согласно п. 3.1. Соглашения, с момента заключения настоящего Соглашения действия, совершаемые Клиентом с использованием ПЭП, считаются совершенными непосредственно Клиентом и порождают для него возникновение, изменение и/или прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Пунктом 3.2. Соглашения установлено, что ПЭП содержит сведения о Клиенте (фамилию, имя и отчество) и дате подписания электронного документа и удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ ПЭП представляет собой сгенерированный Оператором одноразовый буквенный, числовой или буквенно-числовой код (далее - одноразовый код) направляемый Оператором на Абонентский номер. При этом ключ ПЭП направляется Оператором на Абонентский номер при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность. Ключом ПЭП могут также являться аутентификационные данные Клиента, используемые каналах обслуживания Оператора в сети Интернет, в том числе в Системе, при этом подтверждение Клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в Системе.
В соответствии с п. 3.3. Соглашения, электронный документ считается подписанным Клиентом ПЭП, если отправленный на Абонентский номер одноразовый код совпадает с введенным и/или предоставленным Клиентом одноразовым кодом при условии, что время его действия не истекло, а также при совершении Клиентом юридически значимых действий с использованием Системы, направленных на подписание документов/Согласия. Документы, подписанные Клиентом ПЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента. Наэлектронном документе, подписанном ПЭП, по усмотрению Оператора может проставляться отметка о подписании документа Простой электронной подписью. Вид и содержание такой отметки определяются Оператором.
Как установлено п. 4.1. Соглашения, Соглашение считается заключенным без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения с момента акцепта Клиентом условий настоящей оферты. Акцептом является совершение Клиентом конклюдентных действий в интерфейсе Системы, свидетельствующих о принятии Клиентом настоящей оферты, в зависимости от того, какое действие совершено раньше, а именно: с момента предоставления Оператору (в том числе посредством заполнения в электронной форме заявки на получение кредита/займа) и/или представителю Оператора (в том числе в контактный центр Оператора) Абонентского номера и данных документа, удостоверяющего личность Клиента (том 2 л.д. 101-108).
Договоры потребительского займа между Москвичевым Г.В. и ООО МФК «Т-Финанс» оформлены в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения им цифровых СМС-кодов, направленных Банком на доверенный телефонный номер истца.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, он не совершал никаких действий по оформлению договоров потребительского займа, получение денежных средств по указанным договорам отрицал. Требование истца о признании договоров недействительным основано на том, что потребительские кредиты оформлены на его имя незаконно путем взлома его личного кабинета портала «Госуслуги».
Осознавая совершенные мошеннические действия, 30.12.2025 года Москвичев Г.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области (том 2 л.д. 162).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2025 года, в период времени с 24.12.2025 по 25.12.2025 неустановленное лицо, в неустановленном месте, воспользовавшись контрольной информацией и персональными данными Москвичева В.Г., с использованием сети Интернет получило неправомерный доступ к охраняемым законом компьютерной информации, изменив код доступа в портал «Госуслуги», после чего используя персональные данные Москвичева Г.В. оформило кредиты на сумму 95 687 рублей и на сумму 49 001 рубль.
Старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации (том 2 л.д. 161).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2025 года, в период времени с 24.12.2025 по 25.12.2025 неустановленное лицо, в неустановленном месте, воспользовавшись контрольной информацией и персональными данными, с использованием сети Интернет получило совершило тайное хищение денежных средств, принадлежащих Москвичеву Г.В. в сумме 95 687 рублей и в сумме 49001 рубль, с банковского счета ООО МФК «Т-Финанс», открытых на имя последнего, причинив тем самым Москвичеву Г.В. материальный ущерб в общей сумме 144 688 рублей, являющийся для него значительным.
Старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (том 2 л.д. 168).
На основании постановлений следователя Москвичев Г.В. признан потерпевшим по уголовным делам № и № (том 1 л.д. 35-36, 46-47).
В ходе осмотра места происшествия у Москвичева Г.В. изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг А52».
31 декабря 2025 года по уголовному делу № назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. 41).
Из заключения эксперта № 10 от 21.01.2026 года, полученного с ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что в результате проверки в содержимом мобильного телефона марки Samsung, модель <данные изъяты>, представленного на экспертизу, обнаружены файлы детектируемые антивирусным программным обеспечением KasperskiEndpointSecuriti (12.11.0.637 (обновление баз от 20.01.2026 года), как потенциальные угрозы.
Согласно описанию взятого с сайта <данные изъяты>», это программа, предназначенная для кражи данных учётных записей пользователей, связанных с системами онлайн-банкинга, электронными платежными системами и системами пластиковых карт. Затем данные передаются злоумышленнику, контролирующему Trojan. Для передачи украденных данных могут использоваться электронная почта, FTP, веб-интерфейс и другие методы (том 1 л.д. 42-44).
31 декабря 2025 года принято решение о приостановлении вышеуказанных уголовных дел, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 166, 171).
Изложенное в совокупности подтверждает доводы истца, что договоры потребительского займа на сумму 95 687 рублей и в сумме 49001 рубль заключены путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, в отсутствие реальной воли истца на их заключение, что влечет признание их недействительными (ничтожными).
Доводы представителя ответчика о том, что решение о заключении договора потребительского займа и переводу денежных средств произведены по волеизъявлению заемщика, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовало намерение на заключение договора потребительского займа с оплатой денежных средств за услуги.
Принимая во внимание, что истец является клиентом банка, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу закона истец является потребителем финансовых услуг.
Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает особенности регулирования отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей клиент имеет право на безопасность оказываемой банком в отношении его имущества услуги.
Исходя из этого соблюдение банками предусмотренных законодательством мер предосторожности, установления возможности у банков при необходимой внимательности выявления признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.
Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли истец ознакомлен с условиями договоров потребительского займа, согласовывал ли индивидуальные условия договора, оформлял ли заявление на предоставление кредита, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, заключены ли договоры самим Москвичевым Г.В. и по его воле.
Учитывая, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных договоров потребительского займа, такие договоры заключены не истцом, вопреки его воли и его интересам. Между тем, ответчик, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
С учетом изложенного доводы ответчика о подаче истцом заявки на получение кредита, ознакомлении его с общими и индивидуальными условиями договора, о подписании его аналогом собственноручной подписи, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Доводы банка об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что денежные средства зачислялись на счет Москвичева Г.В., открытый в Банке, не свидетельствует о том, что денежные средства кредита были получены истцом и он мог ими распоряжаться, напротив, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что денежные средства впоследствии были перечислены третьим лицам.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 49 001 рубль, выданные на основании договора потребительского займа № от 30.12.2025 перечислены на банковский счет ООО «T-Покупки», в счет компенсации расходов, понесенных ООО «T-Покупки» по оплате товара, указанного в заказе № - игровой приставки «SoniPlayStation 2», денежные средства в сумме 95 687 рублей, выданные на основании договора потребительского займа № от 25.12.2025 перечислены на банковский счет ООО «T-Покупки», в счет компенсации расходов, понесенных ООО «T-Покупки» по оплате товара, указанного в заказе № - телефона марки IPhoneXR, то есть производились перечисления на счет третьих лиц. При этом сам Москвичев Г.В. данных покупок не совершал.
ООО «КЕХ еКоммерц» представило информацию о заказах: № и №, согласно которой имя первого покупателя ФИО2, второго - ФИО2 (том 2 л.д. 165).
Из установленных обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение договоров потребительского займа от 25 декабря 2025 г. и от 30 декабря 2025 г., которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договорам от банка не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.
При этом, на ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» как профессионального участника финансового рынка распространяется обязанность по проявлению повышенной осмотрительности при дистанционном заключении договора потребительского займа и контролю порядка использования денежных средств, перечисляемых аффилированным контрагентам (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ; пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).
ООО «МФК «Т-Финанс» обязано учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и тот факт, что заключая договоры потребительского займа на сумму 49 001 рубль и 95 687 рублей, ООО «МФК «Т-Финанс» не проверил доход заемщика Москвичева Г.В., который являлся учеником <данные изъяты>» (том 1 л.д.58).
Согласно характеристики МАОУ «<данные изъяты>» от 6 мая 2026 года Москвичев Г.В. обучается в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>» с первого класса. За годы обучения Глеб показывает, в основном, средние стабильные результаты, 9 класс закончил без троек. Сейчас Глеб учится в 11 классе. В учёбе Глеб не всегда активен в получении знаний, возможно, это связано с особенностями его характера. При выполнении учебной задачи, ему требуется больше времени, чтобы изучить её основательно и досконально. Но такой подход свидетельствует и об ответственном отношении к выполнению задачи, стоящей перед ним. Глеб обладает кругозором, достаточным для решения учебных задач, легко выполняет задания, алгоритм решения которых ему хорошо знаком, Если его интересует учебный материал и он уверен в своих знания, то может активно работать на уроке. За все годы обучения Глеб никогда не являлся нарушителем дисциплины, выполняет все правила поведения обучающихся школы. За время обучения никогда не допускает пропусков учебных занятий без уважительной причины. Глеб очень активно занимается спортом. Более семи лет посещает секцию волейбола в детской юношеской спортивной школе города. За последние годы он в составе мужской взрослой команды выступает на различных спортивных соревнованиях, показывая отличный результат на соревнованиях различного уровня. Такие как 2 место в традиционных соревнованиях по волейболу среди мужских команд, посвященных памяти Героя Советского Союза С.Ф.Кондрина, 3 место на Кубке Челябинской области среди мужских команд, диплом турнира по волейболу, посвящённого памяти Машукова Артёма, 1 место по волейболу на кубок Челябинской области среди мужских команд, 1 место в турнире по волейболу, посвящённом памяти Чернецова Виталия, 3 место по волейболу на первенство среди юношей до 17 лет, 2 место по волейболу в чемпионате Челябинской области среди мужских команд. Также в копилке спортивных достижений Глеба и 3 место в легкоатлетической эстафете, посвящённой 80-летию Победы в Великой Отечественной войне. Глеб является обладателем всеми шестью знаками отличия ГТО. С одноклассниками у Глеба спокойно-доброжелательные отношения. С учителями и старшими тактичен, к критике других относится с пониманием, без обид. Глеб воспитанный, очень порядочный юноша Основные черты характера: отзывчивость, доброжелательность, умение сопереживать, аккуратность, общительность. В семье отношения доброжелательные. Семья полная, благополучная, родители оба интересуются школьной жизнью Глеба, регулярно посещают школу, адекватно реагируют на замечания и просьбы учителей по поводу успеваемости (том 1 л.д. 185-186).
В судебном заседании установлено, что перечисление банком заемных денежных средств на счет истца и их списание в счет покупок, было произведено одномоментно, в связи с чем денежные средства фактически были предоставлены другому лицу, сам истец действий, направленных на заключение договора потребительского займа не совершал, денежных средств по договорам не получал, бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик при предоставлении займа и осуществлении переводов денежных средств со счета истца на иные счета, действовал осмотрительно и добросовестно материалы дела не содержат, о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует также и тот же факт, что он при оформлении займа не проверил доходы истца, как заемщика, договор потребительского займа был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то есть был заключен в отсутствие воли истца.
Учитывая, что договоры потребительского займа заключены в результате мошеннических действий в отсутствие волеизъявления Москвичева Г.В., следовательно, указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками.
Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключение договоров потребительского займа от имени Москвичева Г.В., а также в дальнейших действиях по переводу денежных средств на счета, принадлежащих третьим лицам, в счет покупок 25 и 30 декабря 2025 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Суд приходит к выводу о признании исковых требований Москвичева Г.В. о признании недействительными договоров потребительского займа, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор (Москвичев Г.В.) и являющимся применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, ввиду чего оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Гражданское законодательство (статья 6 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности применения положений о недействительности сделок к переводам (транзакциям по перечислению денежных средств) как осуществленным без добровольного согласия клиента.
В судебном заседании установлено, что договор потребительского займа № от 25.12.2025 и договор потребительского займа № от 30.12.2025 заключены с ООО «МФК «Т-Финанс» от имени Москвичева Г.В. неизвестными лицами через программное обеспечение ООО «МФК «Т-Финанс» и его сервисы, все действия по оформлению заявки, заключению договора и переводу денежных средств со счета заемщика в другой банк выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, тогда как у Банка отсутствовали основания полагать, что действия по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, обработке персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счет иных лиц, совершены самим Москвичевым Г.В., волеизъявление Москвичева Г.В. на распоряжение денежными средствами не доказано.
Довод ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату денежных средств в размере 95687 руб. и 49 001 руб. суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства по договору потребительского займа № от 25.12.2025 в размере 95 687 рублей и по договору потребительского займа № от 30.12.2025 в размере 49 001 рубль в распоряжение Москвичева Г.В. не поступали - они в день заключения договора перечислены АО "ТБанк" в пользу ООО "Т-Покупки" (платежные поручения № от 25.12.2025 г., 734433 от 30.12.2025 г. - том 2 л.д. 38, 39), а оттуда - в пользу ООО "Банк «Пейджин" (платежные поручения 4191 от 26.12.2025 г., 10956 от 31.12.2025 г.) в счет оплаты товара /услуг.
При таких обстоятельствах применение двусторонней реституции в форме возложения на истца обязанности возвратить сумму займа противоречило бы существу института реституции, предполагающего возвращение сторон сделки в первоначальное положение и исключение неосновательного обогащения за счет недействительной сделки, поскольку обязанность по возврату полученного по сделке возникает у того лица, которое фактически получило исполнение.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона "О кредитных историях").
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона, в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Поскольку в процессе рассмотрения заявленных требований установлено, что договоры потребительского займа оформлены в отсутствие волеизъявления Москвичева Г.В, являются недействительными, а обязательства Москвичева Г.В. по нему не возникшими, истцом договоры потребительского займа для оплаты товара/услуг не заключались, денежные средства по ним не получались и не перечислялись для приобретения им товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Москвичева Г.В. по договору потребительского займа № от 25.12.2025 и по договору потребительского займа № от 30.12.2025.
Обязание ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» совершить действия по исключению информации о договорах потребительского займа из кредитных досье истца, формируемых бюро кредитных историй, является прямым последствием недействительности сделки.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Принимая во внимание, что истец является клиентом банка АО «Т-Банк», суд считает, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". На правоотношения между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс», оказывающим финансовые услуги, также распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу закона истец является потребителем финансовых услуг.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены, подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в необеспечении безопасных условий предоставления финансовой услуги, установлена, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, его возраста, принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Усть-Катавском городском суде интересы истца Москвичева Г.В. представляла адвокат Козлова Т.М., действующая на основании ордера № 04619 от 12 марта 2026 г. (том 1 л.д. 57), участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 12 марта 2026 г., участвовала в двух судебных заседаниях 6 мая 2026 г., 30 июня 2026 г.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции: от 17 февраля 2026 г. на сумму 7 000 рублей за составление искового заявления (том 1 л.д. 13), от 12 марта 2026 г. на сумму 7 000 рублей за участие в подготовке, от 6 мая 2026 г. на сумму 7 000 рублей за участие в судебном заседании 06.05.2026 г. (том 1 л.д. 167), от 30 июня 2026 г. на сумму 7 000 рублей за участие в судебном заседании 30.06.2026 г. (том 2 л.д. 191).
С учётом указанного выше принципа разумности, категории спора, его сложности, подтверждённого материалами дела объёма проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая, что итоговый судебный акт частично принят в пользу истца Москвичева Г.В., суд полагает, что разумным размером расходов Москвичева Г.В. на юридические услуги и услуги представителя, понесённых им по делу и подлежащих взысканию с ответчика, является 20 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу Москвичева Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Доказательств неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.
Таким образом, в доход местного бюджета с ООО «МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3000 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Москвичева Глеба Владимировича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № от 25.12.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) и Москвичевым Глебом Владимировичем недействительным.
Признать договор потребительского займа № от 30.12.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) и Москвичевым Глебом Владимировичем недействительным.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Москвичева Глеба Владимировича (<данные изъяты>) по договору потребительского займа № № от 25.12.2025 и по договору потребительского займа № № от 30.12.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в пользу Москвичева Глеба Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Москвичева Глеба Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в доход бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение составлено 3 июля 2026 года.