РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием помощника прокурора Антоновой К.С., истца Хажиева В.Х., его представителя Храмцова А.А., представителя ответчика ООО «Быстрый Север» Лурье В.Н., третьего лица Садыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хажиева Валерика Хамитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый Север» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хажиев Валерик Хамитович обратился в суд с иском к ООО «Быстрый Север» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 17 мая 2024 года в период времени с 15 часов 37 минут до 17 часов 44 минут на 1634 км трассы М-5 «Урал» Ивин Ю.Л., управляя автомобилем в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак № совершении маневра «обгон» создал опасность и аварийную ситуацию для движения автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО23. В результате ДТП водитель ФИО22. скончался на месте происшествия. Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 июня 2025 года Ивин Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Погибший <данные изъяты>. является сыном истца. В связи с невосполнимой утратой сына, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Ивина Ю.РЛ., причинен неизмеримый моральный вред Хажиеву В.Х. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу гибели сына, которого истец любил, в связи с его утратой он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с переживаниями у истца сильно ухудшилось здоровье и ему установлена 1 группа инвалидности.
Истец оценивает нравственные страдания в 4 000 000 рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия, Ивин Ю.Л. состоял с ответчиком ООО «Быстрый Север» в трудовых отношениях, с 1 сентября 2023 года Ивин Ю.Л. принят на работу в качестве водителя-экспедитора в ООО «Быстрый Север». Кроме того, ООО «Быстрый Север» является собственником транспортного средства - грузового тягача «RENAULTT 4x2», государственный регистрационный знак №
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, не приносил извинения, не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред (том 1 л.д. 1-3).
В судебном заседании истец Хажиев В.Х. и его представитель Храмцов А.А. исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Из письменного объяснения Хажиева В.Х., приобщенного к материалам дела, следует, что сын был его опорой. После того, как он с детьми потерял мать, он стал не просто сыном, стал лучшим другом, помощником во всём. Без мамы ФИО2 остался, когда ему было всего два года. Он был хорошим, добрым и трудолюбивым человеком, всегда и во всем помогал истцу. ФИО2 жил рядом с истцом, заботился о нем, помогал по хозяйству, привозил воду, дрова, поскольку в доме не было воды и газа. Без него истцу было бы очень тяжело. В результате страшного ДТП сына внезапно не стало. После того как он узнал о его гибели, мир перевернулся. Хоронить ребенка для родителя - это самая тяжелая боль, которую только можно представить. Истец остался без его поддержки и без его помощи, которой не хватает все больше и больше. Истец испытывал такие сильные переживания от потери своего сына, что со временем здоровье сильно ухудшилось. Он стал многое забывать, постоянно испытывал головные боли. Тяжело стало передвигаться самостоятельно, не мог выполнять простые домашние дела. Потом попал в больницу с инфарктом головного мозга. Дочь ФИО9 перевезла истца в <адрес>. Она снимает комнату в общежитии, каждый день ей приходится приходить и ухаживать за ним, так как самостоятельно что-то делать он уже не может. Она приносит продукты, готовит еду и дает лекарства. ФИО9 очень помогает, но сына никто и ничто не заменит. До настоящего момента ответчик ООО «Быстрый Север» не принес никаких извинений, вред в какой-либо форме не возмещал. Считает, что поведение ответчика говорит о безразличии по отношению к его переживаниям о гибели сына. Он потерял не просто сына, а свою поддержку и опору, в которой всегда так нуждался. Исковые требования поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 38).
Представитель ответчика ООО «Быстрый Север» Лурье В.Н., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 215) в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении ответчика.
Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Быстрый Север» - Лурье В.Н. на исковое заявление следует, что ответчик ООО «Быстрый Север» считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03.06.2025 г. Ивин Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Допущенные Ивиным Ю.Л. нарушения ПДЦ РФ, пункты которых перечислены в приговоре, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО2
Вместе с тем, в приговоре указано, что потерпевший ФИО2 перед началом манёвра обгона двигался со скоростью около 150 км/ч, не был пристёгнут ремнём безопасности, подушки безопасности в его автомобиле были отключены, следовательно, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Исходя из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, вступившем в законную силу, в действиях потерпевшего ФИО2 усматривается нарушение пунктов 2.1,2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.
Ответчики Ивин Ю.Л. и ООО «Быстрый Север» на день дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО24., состояли в трудовых отношениях.
Истец Хажиев В.Х. поясняет, что после смерти своего сына - ФИО2 он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу гибели сына, испытывал горе и чувство утраты, беспомощности, одиночество, психическую боль, бессонные ночи. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что он обращался к специалистам (невролог, психолог и т.д.), а также проходил лечение от указанных расстройств и/или посещал сеансы психотерапии не представлено. К иску приложены копии письма Бюро медико-социальной экспертизы № 72 ГБ МСЭ ФМБА России и справки об инвалидности на имя Хажиева В.Х. от 13.09.2025 г., из которых следует, что Хажиеву В.Х. установлена 1 группа инвалидности, общее заболевание, срок установления инвалидности - 2 года. Однако указанные медицинские документы не подтверждают, что заболевание Хажиева В.Х. вызвано нравственными страданиями, которые он испытал в связи со смертью сына.
В Усть-Катавском городском суде Челябинской области рассмотрено гражданское дело № 2-327/2025 по иску дочери истца - Садыковой А.В. к ООО «Быстрый север» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее брата (сына истца) при тех же обстоятельствах. Судом взыскано в пользу Садыковой А.В. с ООО «Быстрый север» в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, с учетом того, что погибший в ДТП ФИО2 помогал своей сестре Садыковой А.В. по уходу за их общим отцом (Хажиевым В.Х.), так как последний был болен. Также вышеуказанный довод подтверждает тот факт, что заболевание у истца возникло задолго до даты ДТП, в связи с чем не может учитываться как доказательство по делу.
Кроме того, у погибшего ФИО2 есть несовершеннолетние дети, в пользу которых по решению Усть-Катавского городского суда <адрес> (гражданское дело №) также взыскана компенсация морального вреда по 500 000 рублей на каждого ребенка, а также ежемесячная выплата на содержание детей до наступления совершеннолетия.
Таким образом, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних детей по 500 000 рублей, а в пользу сестры Садыковой А.В. - 700 000 рублей, так как учел, что на ее иждивении находится отец (истец). ООО «Быстрый север» добровольно исполнил решение суда и перечислил 700 000 рублей ФИО13
Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Быстрый север» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 мая 2024 года, признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Хажиева В.Х. была перечислена страховая выплата в размере 475 000 рублей. Сторона ответчика не оспаривает, что лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности жизни ФИО2, а в связи со смертью последнего - и вреда истцу, является ООО «Быстрый север».
С учетом требований разумности и справедливости, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, так как истцом Хажиевым В.Х. получена страховая выплата в размере 475 000 рублей, так же с учетом того, что Хажиевым В.Х. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между смертью его сына в результате ДТП и приобретенным заболеванием, так же не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья и психологического состояния после смерти сына, степень и длительность этих расстройств, также нет подтверждения обращения к врачу и/или психологу, назначенного лечения, с целью устранения указанных расстройств, то есть все приведенные в иске доводы носят голословный характер, ничем не подтверждены. Кроме того, погибший ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации морального вреда (том 1 л.д. 167-172).
Третье лицо Садыкова А.В. в судебном заседании исковые требования Хажиева В.Х. поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что после смерти ФИО2 состояние здоровья их отца ухудшилось, в феврале 2025 года у него случился инфаркт головного мозга, в связи с чем, она сняла ему квартиру в г. Усть-Катаве, поскольку истец нуждается в постоянном контроле и помощи с её стороны.
Третье лицо Белокрылов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 26).
Третье лицо Ивин Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 25).
Третье лицо Хажиева Ф.Р. при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании (том 2 л.д. 27).
Третье лицо Хайретдинова Л.Б. при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании (том 2 л.д. 31).
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 30).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хажиева В.Х. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 1п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Хажиев В.Х. является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 8).
Мать ФИО2 - ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39).
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2024 года на 1634 км трассы М-5 «Урал» Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивина Ю.Л., и автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Вступившим в законную силу приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 июня 2025 года Ивин Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание - один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное Ивину Ю.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года (том 1 л.д. 52-55).
Из содержания указанного приговора следует, что Ивин Ю.Л. 17 мая 2024 года в период времени с 15 часов 37 минут до 17 часов 44 минут, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, ясной погоды, по сухой без дефектов дорожного покрытия проезжей части горизонтального профиля на 1634 км трассы М-5 «Урал» Москва-Челябинск, пролегающей через территорию Усть-Катавского городского округа Челябинской области со стороны г. Челябинска в направлении г.Уфа, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» приступил к выполнению маневра обгона неустановленного транспортного средства. Выехал на проезжую часть встречного направления движения на расстояние, сопоставимое с половиной габаритной ширины автомобиля в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем создал опасность для других участников движения, в нарушении п.1.5 абз.1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», а также в нарушении: пункта 11.1 Правил, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; пункта 11.2 абз.4 Правил, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … следующее за ним транспортное средство начало обгон…»; п.11.3 Правил, согласно которому «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». В момент выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ивин Ю.Л. своими действиями создал опасность и аварийную ситуацию для движения и выполнения маневра обгона водителю автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который уже находился и двигался на полосе встречного движения в попутном с ним направлении. Для предотвращения столкновения с автомобилем в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ивина Ю.Л. водитель автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 предпринял маневр отворота влево и выехал на левую обочину, после чего в неуправляемом состоянии выехал в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Допущенные нарушения Ивиным Ю.Л. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности причинения смерти ФИО2, согласно заключению эксперта № от 2 июля 2024 года.
Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ивин Ю.Л., между допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2, имеется прямая причинная связь.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений части 4 ст. 61 ГПК РФ вина Ивина Ю.Л. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В момент дорожно-транспортного происшествия, Ивин Ю.Л. состоял с ответчиком ООО «Быстрый Север» в трудовых отношениях.
Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № от 1 сентября 2023 года, из которой следует, что Ивин Ю.Л. с 1 сентября 2023 года принят на работу в качестве водителя-экспедитора в ООО «Быстрый Север» (том 1 л.д. 177-180), трудовой договор заключен на неопределенный срок, копей приказа о приеме Ивина Ю.Л. на работу (том 1 л.д. 176).
Установлено, что ООО «Быстрый Север» является собственником транспортного средства - грузового тягача «RENAULTT 4x2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 157, 173-174).
Собственником полуприцепа «ROLFOS2R1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Белокрылов А.В. (том 1 л.д. 158).
Установлено, что на основании договора аренды от 1 января 2024 года к ООО «Быстрый Север» перешло во временное владение и пользование транспортное средство прицеп «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Белокрылову А.В., следовательно, и ответственность за причиненный ущерб.
Судом установлено, что Ивин Ю.Л. допущен к управлению данным транспортным средством, являясь при этом работником ООО «Быстрый Север».
Выпиской из ЕГРЮЛ от 27 февраля 2026 года подтверждается, что ООО «Быстрый Север» на момент ДТП было зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим по настоящее время. Основной вид деятельности данного общества - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 1 л.д. 34-47).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Приговором суда от 3 июня 2025 года установлено, что потерпевший ФИО2 перед началом манёвра обгона двигался со скоростью около 150 км/ч, не был пристёгнут ремнём безопасности, подушки безопасности в его автомобиле были отключены, в связи с чем суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта 7 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность ООО «Быстрый Север» на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 96).
2 июля 2025 года Садыкова А.В., действуя на основании доверенности от 9 июня 2025 года (том 1 л.д. 97) в интересах Хажиева В.Х., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 мая 2024 года.
Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, страховая выплата в размере 475 000 рублей перечислена 28 июля 2025 года на счет Хажиева В.Х. (том 1 л.д. 118).
Из объяснений истца, его представителя следует, что смерть сына причинила истцу физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, перенес стресс, последствия имеют затяжной и необратимый характер. ФИО2 помогал отцу Хажиеву В.Х. с ведением хозяйства, поскольку истец проживал один в частном доме и в силу возраста нуждался в помощи.
В результате безвременной гибели сына истец Хажиев В.Х. лишился эмоциональной поддержки, внимания и заботы со стороны сына. При этом, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, указанная связь не утрачивается с возрастом или при раздельном проживании детей и родителей
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хажиев В.Х. и его сын, на момент смерти последнего, проживали в разных населенных пунктах, но при этом истец сохранил с сыном добрые взаимоотношения, основанные на взаимопомощи, уважении, поддерживали близкие родственные связи, приезжали друг к другу в гости на праздники, созванивались по телефону.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца Садыков И.И., Хажиев В.Х., не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 был опорой для своего отца, он помогал отцу по хозяйству, носил воду, колол дрова, покупал продукты питания. До 2024 года у Хажиева В.Х. проблем со здоровьем не было, не жаловался, после смерти сына Хажиев В.Х. переживал, испытывал стресс. В настоящее время Хажиев В.Х. по состоянию здоровья нуждается в помощи, уход за ним осуществляет дочь ФИО8
Свидетель ФИО1 (брат истца) в судебном заседании показал, что между Хажиевым В.Х. и его сыном всегда были хорошие отношения, истец один воспитывал детей, так как супруга пропала без вести. После смерти сына у Хажиева В.Х. ухудшилось состояние здоровья, случился инфаркт.
В материалы гражданского дела, в подтверждение наличия близких родственных отношения между истцом Хажиевым В.Х. и его сыном ФИО2 представлены совместными фотографии (том 1 л.д. 241-243).
Оценивая доводы истца, его представителя, что состояние здоровья Хажиева В.Х. ухудшилось после гибели сына, суд учитывает, что истец в период с мая 2024 года по январь 2025 года за медицинской помощью не обращался, что состояние здоровья истца связано с возрастными изменениями (64 года на момент обращения в суд).
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Областная больница г. Сатки» в период с 10 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года Хажиева В.Х. находился на стационарном лечении, диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 247-250).
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2025 года Хажиеву В.Х. впервые установлена инвалидность первой группы, общее заболевание, на срок до 1 октября 2027 года (том 1 л.д. 244-245).
В период с 28 апреля 2026 года по 8 мая 2026 года Хажиев В.Х. находился в неврологическом отделении ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА», диагноз: <данные изъяты> (том 2 л.д. 32-33).
Таким образом, из имеющихся медицинских документов достоверно установить ухудшение состояния здоровья Хажиева В.Х. в связи со смертью сына не представляется возможным.
Принимая во внимание, что в результате виновных действий работника ООО «Быстрый Север» Ивана Ю.Л., допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, наступила смерть ФИО2, поэтому указанные обстоятельства и наличие факта родственных отношений между погибшим и истцом Хажиевым В.Х. является основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО «Быстрый Север», как владелец транспортного средства.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО2, а именно в результате воздействия источника повышенной опасности, возраст истца, характер их общения с сыном, характер причиненных нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, данная утрата явилась для истца тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Быстрый Север» в пользу Хажиева Валерика Хамитовича компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика ООО «Быстрый Север» компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, потерявшего сына, и отвечает балансу интересов сторон.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что его действия не носили умышленного характера, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО2
Установлено, что на основании решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года с ООО «Быстрый Север» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 14 января 2025 года по 31 октября 2025 года 55 147 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 555 147 рублей 53 копейки в пользу каждого.
С ООО «Быстрый Север» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 1 ноября 2025 года по 5 756 рублей 14 копеек в пользу каждого до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
С ООО «Быстрый Север» в пользу Хайретдиновой Ларисы Бадретдиновны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля.
В остальной части исковые требования Хайретдиновой Ларисы Бадретдиновны, в том числе к ответчикам страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ивину Юрию Леонидовичу, Белокрылову Александру Васильевичу оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 56-67).
Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2025 года.
Согласно решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2025 года исковые требования Садыковой Алиты Валериковны к ООО «Быстрый Север» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ООО «Быстрый Север» в пользу Садыковой Алиты Валериковны взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей (том 1 л.д. 68-72).
Решение суда вступило в законную силу 17 января 2026 года.
Согласно платежного поручения № 162 указанная сумма перечислена ООО «Быстрый Север» в адрес Садыковой А.В. 20 января 2026 года (том 1 л.д. 211).
Утверждение представителя ответчика ООО «Быстрый Север» о том, что сестре умершего уже выплачена компенсация морального вреда с учетом того, что погибший помогал своей сестре по уходу за их общим отцом Хажиевым В.Х., так как последний был болен, суд находит не обоснованным, поскольку в рассматриваемом деле судом установлен факт причинения морального вреда истцу, который подлежит компенсации, при этом размер компенсации не зависит от размера ранее выплаченных ответчиком сумм компенсации морального вреда другим лицам.
Доводы представителя ответчика ООО «Быстрый Север» о том, что выплаченная истцу по договору ОСАГО страховая выплата в размере 475 000 рублей является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего.
Следовательно, факт получения истцом от страховой компании страховой выплаты на определение размера компенсации морального вреда не влияет.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Быстрый Север» подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Хажиева Валерика Хамитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый Север» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Быстрый Север» (ОГРН 1117746049068, ИНН 7725714213) в пользу Хажиева Валерика Хамитовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
В остальной части исковые требования Хажиева Валерика Хамитовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Быстрый Север» (ОГРН 1117746049068, ИНН 7725714213) в доход бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.