РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Головановой Нине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Головановой Нине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 73 995 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование иска указали, что 3 ноября 2023 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием козы, собственником которой является Голованова Н.М., и автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, госрегзнак №, собственником которого является Лысов С.В., под его управлением. Виновником ДТП является коза Головановой Н.М. В результате ДТП имуществу Лысова С.В. причинен ущерб.
На момент ДТП ТС Kia SPORTAGE г.р.з. № застрахован по договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 193/23-04(7-2) 49454267/Т1 в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - Истец).
14 ноября 2023г. потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 73 995,97 руб.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплатил страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается исковому заявлению.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно к Истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчику.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Голованова Н. М. обязана возместить Истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73 995,97 руб.
Определением суда от 13 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Лысов С.В.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают в полном объеме. (л.д. 6, 75).
В судебное заседание ответчик Голованова Н.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. (л.д. 76).
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Лысов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. (л.д. 77,78).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Согласно п. 3 Правил содержания домашних сельскохозяйственных животных на территории УКГО, утвержденные решением собрания депутатов УКГО Челябинской области № 30 от 25 марта 2020 года, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут владельцы.
4.1. Выпас и выгул животных производится только в местах, определенных администрацией Усть-Катавского городского округа, администрациями поселка Вязовая, села Минка, села Тюбеляс, в сопровождении владельца или иного уполномоченного на это лица.
4.4. Перемещение животных по городу от места содержания до места пастьбы, в ветеринарное учреждение, при смене собственника и во всех других случаях допускается только в сопровождении собственника либо иного уполномоченного им лица.
4.3 Запрещается:
- свободный выпас и выгул животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест, а также прогон животных вдоль проезжей части дорог по территории жилых массивов многоэтажной застройки, детских площадок, скверов, парков, других мест общего пользования;
- содержание животных в помещениях, не предназначенных для этих целей;
5.9 Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу животными, возмещается владельцем в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 3 ноября 2023 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием козы, собственником которой является Голованова Н.М., и автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, госрегзнак №. Собственником которого является Лысов С.В., под его управлением. В результате ДТП имуществу Лысова С.В. причинен ущерб. (л.д. 56).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 ноября 2023 года, следует, что по факту ДТП от 3 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 52).
Из рапорта от 4 ноября 2023 года следует, что 04.11.2023г. в 15:53 в дежурную часть ОМНД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение от Лысова Сергея Владимировича, проживающего <адрес> (телефон №), о том, что 03.11.2023 года в вечернее время возле <адрес> козы повредили автомобиль марки Киа Спортедж гос. peг. знак № принадлежащий заявителю. (л.д. 53).
Из объяснений Лысова С.В. следует, что он 3 ноября 2023 года поставил у ворот своего дома по адресу <адрес> свой автомобиль марки Киа Спортедж гос. peг. знак №. Когды вышел из дома то увидел на своем автомобиле царапина на дверях и капоте. Он понял что автомобиль повредили козы, принадлежащие Головановой Н.М.. так как они целый вечер крутились у его машины. (л.д. 54).
Из объяснений Головановой Н.М. следует, что ей принадлежат 4 взрослых козы и 3 козленка, которые 3 ноября 2023 года находились на свободном выгуле. Ей известно, что козы гуляли на <адрес>. Она допускает, что козы могли причинить вред автомобилю. Готова возместить ущерб. (л.дл. 55).
С учетом изложенного суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба автомобилю марки КИА СПОРТЕЙДЖ, госрегзнак №, собственником которого является Лысов С.В., козами, принадлежащими Головановой Н.М., доказан.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащими ей животными и непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение вреда имуществу Лысова С.В.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что причиной ущерба автомобилю Лысова С.В, явился свободный выгул коз, принадлежащих Головановой Н.М.
Ответчиком нарушены п. 3,4,5 Правил содержания домашних сельскохозяйственных животных на территории УКГО, утвержденные решением собрания депутатов УКГО Челябинской области № 30 от 25 марта 2020 года.
На момент ДТП транспортное средство Kia SPORTAGE г.р.з. № застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 193/23-04(7-2) 49454267/Т1 в АО «ГСК «Югория».(л.д. 57).
На основании заявления собственника Лысова С.В. АО «ГСК "Югория» признал случай страховым, что подтверждается актом от 12 июня 2022 года. (л.д. 13-14).
Согласно акта от 16 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia SPORTAGE г.р.з. № 73 995 рублей 97 копеек. (л.д. 15-16)
На основании данного отчета АО «ГСК "Югория" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 73 995 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 121535 от 28 ноября 2023 года.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер ущерба, определенный судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был установлен судом с разумной степенью достоверности.
К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения по возмещению вреда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в том числе положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Головановой Нине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Головановой Нины Михайловны, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 73 995 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего 77 995 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года