РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Волковой Т.А., с участием помощника прокурора Каюмовой К.В., истца Клюевой Н.Н., её представителя Мизгирёва В.Н., ответчика Котовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюевой Натальи Николаевны к Котовой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клюева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Котовой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что Котова Е.Ю. 28.12.2025 года в 02 часа 25 мин, находясь возле дома № 1Г ул. Лесная г. Усть-Катава, умышленно схватила её за волосы, нанесла два удара пластиковой трубой по голове, от действий Котовой Е.Ю. она испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава от 28 января 2026 года Котова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, её действия квалифицированы, как побои.
Вследствие побоев Котовой Е.Ю., истец испытала кроме физической боли, нравственные страдания и переживания, негативные эмоции, сильно переживала, не могла выполнять домашнюю работу. В результате действий ответчика постоянно наблюдается упадок сил и нежелание выходить из дома. Истец вынуждена защищать свою деловую репутацию, личность и другие нематериальные блага (л.д. 6-10).
В ходе судебного заседания истец Клюева Н.Н. и её представитель Мизгирев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Котова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что драка была обоюдной, Клюева Н.Н. также нанесла ей телесные повреждения, она снимала побои и обращалась в полицию с заявлением, позже его забрала. Постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ она не обжаловала, штраф не оплатила. Сумму морального вреда считает завышенной, поскольку её семья является малоимущей, имеет временные заработки, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Помощник прокурора Каюмова К.В. считает, что имеются основания для взыскания с Котовой Е.Ю. компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.
Заслушав истца, её представителя, ответчика, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Клюевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава от 28 января 2026 года Котова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2026 года (л.д.12-13).
Определением от 28 января 2026 года исправлены описки, допущенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 28 января 2026 года по делу № 3-37/2026 лист первый абзац пятый, указав фамилию лица привлекаемого к административной ответственности «Котовой Е.Ю.» вместо указанного «Смирновой Е.В.»; читать абзац пятый листа первого постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 28 января 2026 года по делу № 3-37/2026 в следующей редакции:
Заслушав Котову Е.Ю., Клюеву Н.Н. исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность Котовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
Исключить абзацы четыре и пять на листе втором постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 28 января 2026 года по делу № 3-37/2026 (л.д. 14).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Котова Е. Ю. 28 декабря 2025 г. в 02 час. 25 мин., находясь возле дома 1 г ул.Лесная в г. Усть-Катав, схватила за волосы Клюеву Н. Н, а также нанесла ей два удара пластиковой трубой по голове, от действий Котовой Е. Ю. Клюева Н. Н. испытала физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что потерпевшей по указанному делу признана Клюева Н.Н.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик Котова Е.Ю. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признавала, фактические обстоятельства дела не оспаривала.
В ходе проверки заявления Клюевой Н.Н. получено письменное объяснение Котовой Е.Ю. от 28 декабря 2025 года, из которого следует, что 28.12.2025 г. около 02-30 часов по адресу г.Усть-Катав ул. Лесная, 1Г у них с Клюевой Н.Н. произошёл конфликт, в ходе которого Клюева Н.Н. её толкнула, в ответ она схватила Клюеву Н.Н. за волосы, они упали на землю, толкали друг друга, потом разошлись. Она физической боли не испытывала, вину в нанесении побоев признавала (л.д. 33).
Из письменных объяснений Клюевой Н.Н. от 28 декабря 2025 года следует, что 28 декабря 2025 года около 02:28 часов между ней и Котовой Е.Ю. возник конфликт, в ходе которого Котова Е. Ю. хватала её за волосы, также ей нанесли два удара пластиковой трубой, в результате чего она испытала физическую боль (л.д. 34-35).
Согласно заключения эксперта №184 от 20.01.2026 года у Клюевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место:
- кровоподтек переднебоковой поверхности шеи справа;
- кровоподтек левой кисти;
- кровоподтек грудной клетки справа.
Повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Морфологическая картина повреждений соответствует давности образования около 1-2 суток до момента телесного осмотра. Данные повреждения, как каждое в отдельности, гак и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025г. № 172н).
Описанный при рентгенологическом исследовании «не исключается перелом заднего отрезка 10 ребра справа» не подтвержден достоверными рентгенологическими данными, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д. 37-39).
Из пояснений истца Клюевой Н.Н. следует, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, вызванные переживанием болевых ощущений после травм, полученных в ходе конфликта 28.12.2025 года, нарушен привычный образ жизни.
Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик Котова Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая положения части 4 ст. 61 ГПК РФ, вина Котовой Е.Ю. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд находит установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий Котовой Е.Ю., поэтому исковые требования о компенсации Клюевой Н.Н. морального вреда суд находит законными и обоснованными.
Каких-либо противоправных действий со стороны истца по отношению к ответчику не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Довод ответчика о том, что она привлечена к административной ответственности за причинение побоев Клюевой Н.Н. суд находит несостоятельным, поскольку привлечение лица к административной ответственности за побои (статья 6.1.1 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Суд находит установленным факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий Клюевой Н.Н., которые выражались в том, что она испытала физическую боль, истец воспользовался своим правом и обратился с иском к ответчику, признанному виновным в нанесении побоев, поэтому исковые требования о компенсации Клюевой Н.Н. морального вреда суд находит законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, в результате незаконных действий Котовой Е.Ю. истец испытал физическую боль, продолжительное время испытывал эмоциональные переживания, поведение ответчика, как в момент применения побоев истцу, так и в последующем, степень вины Котовой Е.Ю., её семейное и материальное положение.
При определении имущественного положения ответчика, установлено, что Котова Е.Ю. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, постоянного источника дохода не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 44-45, 46).
Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, что нанесение побоев Клюевой Н.Н. привело к нарушению её физического и психического благополучия, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Котовой Е.Ю. в пользу Клюевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя Клюевой Н.Н. причинение нравственных страданий.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлены кассовый чек и справка о возмездном оказании услуг, выданная ИП Мизгирёвым В.Н., на сумму 4 500 рублей (л.д. 15, 16).
С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, количества составленных документов, суд полагает, что размер фактически оплаченных заявителем юридических услуг в размере 4500 рублей соответствует требованиям разумности. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Котовой Е.Ю. в пользу Клюевой Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.
Связь между понесенными истцом судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюевой Натальи Николаевны к Котовой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой Елены Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Клюевой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, всего 34 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клюевой Н.Н. отказать.
Взыскать с Котовой Елены Юрьевны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 /трёх тысяч/ рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.