РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием помощника прокурора Антоновой К.С., истца Ларцевой Ю.Ю., истца ФИО24., представителя ответчика Титенка Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцевой Юлии Юрьевны, ФИО15 к администрации Усть-Катавского городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации мольного вреда, судебных расходов, установил:
Ларцева Ю.Ю., ФИО23 обратились в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу истца Ларцевой Ю.Ю. причинённый ущерб в размере 254 800 рублей, расходы на приобретение медицинского бандажа в размере 6 009 рублей 26 копеек, компенсацию мольного вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы; в пользу истца ФИО25. компенсацию мольного вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 8, 159-160).
В обосновании заявленных требований указано, что 05 декабря 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с её участием. На своём автомобиле Митсубиси Лансер г/н № она допустила занос не по своей вине, в результате чего, совершила выезд на встречную полосу автодороги, где произошло столкновение со встречным автомобилем Хёнган г/н №, под управлением ФИО2 К водителю встречного автомобиля претензий она не имеет. В ДТП так же пострадала её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая телесные повреждения - закрытый перелом правой ключицы.
ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния и обслуживания дороги, шел мокрый снег, был гололед, данный этот участок дороги не был посыпан и не был обработан реагентами.
В результате ДТП её автомобилю причинены значительные технические повреждения, восстановлению он не подлежит. Её семья проживает в частном секторе в п. Паранино, работают и учатся они на МКР г.Усть-Катава, им очень проблематично добираться и на работу, и в школу, приходится вызывать такси и пользоваться общественным транспортом, что не всегда удобно, особенно в зимнее время года. Потеря транспортного средства для их семьи чувствительна и по денежным средствам, и по комфорту, как единственного средства передвижения.
Виновником в ДТП никто не признан, по инструментальному обследованию, которое проведено инспектором ГАИ ФИО26., выявлено, что был гололёд и было скользко, автодорога не была посыпана и обработана реагентами. В гололед автодорогу обязаны обслуживать специалисты - подрядчики администрации Усть-Катавского городского округа. Так же на всей автодороге обочины, разделительные полосы не должны иметь дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения, а на этом участке автодороги имеется занижение обочины, большой перепад до 100 мм, в результате чего и произошло ДТП.
Автомобиль находился у неё в надлежащем состоянии, была установлена новая зимняя резина, приобретенная 12.02.2025 г., она всегда поддерживает исправность технического состояния, находясь за управлением двигается аккуратно, не нарушает правил ПДД. За 11 лет управления транспортными средствами к административной ответственности не привлекалась. В момент ДТП истец находилась в трезвом состоянии. После ДТП, в котором она не виновна, ей пришлось ходить в ГАИ, писать ходатайства и жалобы на определения инспекторов ГАИ, чтобы доказать свою невиновность, требовать и просить дополнительные инструментальные проверки, которые проведены после её обращений. В отношении её вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 566 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 272 300 рублей, стоимость годных остатков - 17 500 рублей. С учетом изложенного, стоимость автомобиля составляет 254 800 рублей.
В результате ДТП истцы испытали физические и нравственные страдания, ФИО16. проходила длительное лечение из-за перелома ключицы, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда..
В связи с рассмотрением дела истцом Ларцевой Ю.Ю. понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 2 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Автодорсервис», муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба благоустройства» (том 1 л.д. 100).
Определением суда от 18 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, акционерное общество «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д. 220-224, 159-160).
Определением суда от 16 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Заболотных Иван Александрович (том 2 л.д. 5).
Истец Ларцева Ю.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО27. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Титенок Я.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 198), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в результате ДТП отсутствует.
Представитель третьего лица МУБ «ГСБ» Сиротин С.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 195) в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что 05.12.2025 года участок автодороги по ул. Крупской г.Усть-Катава был обработан противогололёдным материалом. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ларцевой Ю.Ю.
Представитель третьего лица Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 11).
Представитель третьего лица акционерного общества «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 12).
Представитель третьего лица ООО «Автодорсервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 21), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Заболотных Иван Александрович в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 21).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 05.12.2025 года проезжала место, где произошло ДТП, по ул. Крупской г. Усть-Катава, с центральной части города в сторону п. Паранино. С правой стороны находится остановка, около неё ездил трактор, дорожники разравнивали на дороге, далее стояли две машины ГАИ. По левую сторону стояла большая грузовая машина, затем трактор с ковшом, и еще одна большая машина. Трактор с левой стороны что-то выгружал. Машина Ларцевой Ю.Ю. находилась на обочине с правой стороны за остановкой. Вечером узнала, что Ларцева Ю.Ю. попала в ДТП
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 05.12.2025 года поступило сообщение о ДТП по ул. Крупской г. Усть-Катава, прибыв на место ДТП наблюдали два транспортных средства: грузовой автомобиль находился на проезжей части и автомобиль Митсубиси Лансер, принадлежащий Ларцевой Ю.Ю., на обочине дороги по ходу движения в сторону пос. Паранино. Причиной ДТП послужил выезд водителя Митсубиси Лансер на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, осуществляющим перевозку асфальта. Грузовой автомобиль ехал со стороны Паранино в центральную часть города, находился на своей полосе, больше он не мог передвигаться, та как была разбита передняя часть автомобиля. В этот день дорожное покрытие было обработано, в связи с чем зафиксировать недостатки не представлялось невозможным.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками согласно пункта 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автодороги федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автодороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Так, согласно, пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Из материалов дела следует, что в реестре муниципальной собственности Усть-Катавского городского округа числится дорога «Брянский мост - п. Паранино», балансодержатель Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (право оперативного управления) (том 1 л.д. 91).
В судебном заседании установлено, что решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 26 августа 2016 года №126 утверждено Положение о функциональном органе администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства».
Администрация Усть-Катавского городского округа реализовала свои полномочия по надлежащему содержанию дорожного покрытия дорог общего пользования путем образования муниципального казенного учреждения, и передачи функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 4 п. 16 Положения о функциональном органе администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства»).
Согласно п.п. 5, 12 указанного Положения Управление инфраструктуры и строительства является самостоятельным юридическим лицом, несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей деятельности, выступает истцом и ответчиком в суде (том 2 л.д. 24, 25-31, 32).
Приказом функционального округа администрации УК ГО «Управление инфраструктуры и строительства» №7 от 13.01.2025 г. утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба благоустройства» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов. Установлено допустимое (возможное) отклонение от установленных показателей объёма и качества работы, в пределах которого муниципальное задание считается выполненным, 5 % (том 2 л.д. 41).
Судом установлено, что работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, по уборке на территории Усть-Катавского городского округа в юридически значимый период осуществляло МБУ «Городская служба благоустройства» на основании муниципального задания № 426/01 на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов (том 2 л.д. 42-54).
В графике очередности очистки дорог в зимний период с 01.01. по 15.04. и с 15.10. по 31.12.2025 г. включен участок «Брянский мост - п.Паранино, протяжённостью 4,08 км, с асфальтовым покрытием (том 2 л.д. 56).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», поскольку непосредственно на данную организацию возложены функции по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Усть-Катавского городского округа.
В судебном заседании установлено, что Ларцева Ю.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 62).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 5 декабря 2025 года застрахован в АО «СК Астро-Волга», страховой полис серия №.
Из материалов дела следует, что Ларцева Ю.Ю. 5 декабря 2025 года в 15:00 час. на автодороге вблизи <адрес>, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем HONG YAN, государственный регистрационный знак № чем нарушила п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля Митсубиси Лансер ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести согласно заключению МСЭ № (том 1 л.д.104, 107).
ФИО4 ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Ларцевой Ю.Ю. (том 1 л.д. 9-11).
Согласно письменных объяснений Ларцевой Ю.Ю. 5 декабря 2025 года около 15-00 часов она управляла автомобилем Митсубиси Лансер, гос.номер №, вблизи <адрес>, двигалась из центральной части города в сторону поселка Паранино. На переднем пассажирском сиденье находилась её дочь ФИО18. Они обе были пристёгнуты ремнями безопасности. После того, как они проехали остановку по ул. Крупской, её автомобиль начало заносить, вывести свой автомобиль из заноса ей не удалось, автомобиль выехал на полосу встречного движения, совершил столкновением со встречным грузовым автомобилем. Её автомобиль развернуло, задняя часть автомобиля ударилась о левую сторону грузового автомобиля, затем развернуло вокруг своей оси и автомобиль выбросило на обочину. Она вызвала скорую помощь, её дочь была госпитализирована в МСЧ-162 г. Усть-Катава (том 1 л.д. 111-112).
Из письменных объяснений ФИО28 следует, что 5 декабря 2025 года примерно в 14-00 загрузился асфальтом и направился из г. Юрюзань в г. Усть-Катав. Двигаясь в <адрес> вблизи <адрес> со стороны Паранино в центральную часть города со скоростью примерно 15 км/час, увидел автомобиль Митсубиси, двигавшийся во встречном направлении, который стало заносить, Митсубиси выехал на его полосу движения, он принял меры к остановке своего автомобиля, но расстояние между ними было не большим, полностью он не успел остановиться, произошло столкновение. Автомобиль Митсубиси после столкновения от удара отбросило на обочину. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники ГАИ (том 1 л.д. 117-118).
Из письменных объяснений ФИО19. от 6 декабря 2025 г. следует, что 5 декабря 2025 года около 15-00 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управляла её мама. Они направлялись из центральной части города в направлении поселка Паранино. Обе были пристегнуты ремнями безопасности. Их автомобиль начало заносить, навстречу ехал грузовой автомобиль, она закрыла глаза, после чего она почувствовала столкновение. Мама вызвала скорую помощь, её доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь (том 1 л.д. 114-115).
Согласно справки МСЧ-162 ФИО20. 5 декабря 2025 года в 16 часов 20 минут доставлена в приемное отделение МСЧ-162, диагноз: закрытый перелом правой ключицы без смещения (том 1 л.д. 116).
Из заключения эксперта № 15 от 26 января 2026 года следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: Закрытый перелом правой ключицы. Повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, или при ударе о таковые, вероятно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025г. № 172н) (том 1 л.д. 119-121).
Истцом Ларцевой Ю.Ю. приобретен медицинский бандаж для ФИО21. стоимостью 6 009 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 161).
5 декабря 2025 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГАИ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Свидетель №1 проведено инструментальное обследование автодороги в районе <адрес>, установлено наличие снега на обочине, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги наличие зимней скользкости (в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия данный недостаток устранен) (том 1 л.д. 134-135).
20 января 2026 года государственному инспектору дорожного надзора отделения ГАИ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Свидетель №1 дано задание на проведение осмотра, инструментального обследования автодороги в районе <адрес> (том 1 л.д. 122).
В этот же день проведено инструментальное обследование указанного участка автодороги, в ходе которого установлено, что имеется занижение обочины (том 1 л.д. 123-124), наличие перепада проезжей части и обочины (том 1 л.д. 125-126), наличие сопряжения проезжей части и обочины (том 1 л.д. 127-128).
Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГАИ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Свидетель №1 20.01.2026 года в адрес МБУ «Городская служба благоустройства» внесено мотивированное представление, в связи с наличием нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.3.1) (том 1 л.д. 129-130).
21 января 2026 года Ларцева Ю.Ю. направила жалобу на имя начальника ГАИ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2025 года, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, указав, что инспектором ДПС не установлены обстоятельства по скорости движения, особенности состояния транспортного средства, покрытия дорожного полотна и состояния обочины. Просила провести проверку обстоятельств ДТП от 05.12.2025г. (л.д.20-21).
Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Слепова Д.А. от 02.02.2026 года определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 05.12.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменено, исключен из них вывод о том, что водитель Ларцева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Митсубиси Лансер г/н №, не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом особенности состояния транспортного средства, дорожные условия.
В остальной части определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области лейтенанта полиции ФИО11 от 05.12.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- оставлено без изменения (том 1 лд.131-133).
Постановлением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 марта 2026 года Ларцева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 137-141).
Основанием привлечения Ларцевой Ю.Ю. к административной ответственности явилось установление судом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении фактов невыполнения Ларцевой Ю.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями по нарушению требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Постановление суда вступило в законную силу.
Решением судьи Челябинского областного суда от 13.05.2026 года постановление Усть-Катавского городского суда оставлено без изменения, жалоба Ларцевой Ю.Ю. - без удовлетворения (том 1 л.д. 233-239).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Ларцева Ю.Ю. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы - по одной для движения в каждом направлении, ширина проезжей части 6,6 м (том 1 л.д. 109).
Сведения о наличии дефектов дорожного покрытия, какого-либо препятствия, помехи для движения или иных обстоятельств, вынудивших водителя Ларцеву Ю.Ю. изменить траекторию движения и выехать на обочину дороги, судом не установлены.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Ларцевой Ю.Ю. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца Ларцевой Ю.Ю. получил механические повреждения.
Истец обратился к эксперту ИП Краснолуцкий О.С. с целью проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно выводов экспертного заключения ИП Краснолуцкий О.С. по определению стоимости материального ущерба от 26 марта 2026 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 566 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 272 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 500 рублей, стоимость материального ущерба составляет 254 800 рублей (том 1 л.д. 165-189).
Учитывая, что стоимость ремонта принадлежащего Ларцевой Ю.Ю. транспортного средства без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению Ларцевой Ю.Ю. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, то есть как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в размере 254 800 рублей, из расчета: 272 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 17 500 руб. (стоимость годных остатков).
Расходы истца на проведение оценки составили 18 000 рублей (том 1 л.д. 162, 163-164).
В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Усть-Катавского городского округа, которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.
Правила дорожного движения определяют понятие "обочина" как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки привидения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
Предельные размеры занижения обочины и разделительной полосы не должны превышать более 4 см (таблица 5.4 ГОСТа Р 50597-2017).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2026 года прокуратурой г. Усть-Катава в адрес ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, где указано, что прокуратурой города проведен анализ деятельности ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу на предмет исполнения требований действующего законодательства в сфере осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
Установлено, что должностными лицами федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу за истекший период 2026 года при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения 12.01.2026, 13.01.2026, 20.01.2026, 23.01.2026, 28.01.2026, 04.02.2026 проводились инструментальные обследования, по результатам которых в адрес контролируемых лиц объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Вместе с тем, полномочия по принятию мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности в истекшем периоде 2026 года не реализовывались.
Кроме того, установлено, что 05.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие вблизи <адрес>. Обследование указанного участка автодороги, которое позволило бы своевременно определить недостатки улично-дорожной сети, не произведено, инструментальное обследование участка автодороги произведено только 20.01.2026 года.
Указанная ситуация свидетельствует о ненадлежащем исполнении законодательства должностными лицами федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, необоснованного освобождения ответственных за надлежащее состояние дорог лиц от установленной законом ответственности.
Подобное отношение к исполнению своих служебных обязанностей должностными лицами ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу недопустимо, выявленные нарушения требуют безотлагательного принятия соответствующих мер по исправлению сложившегося положения, решения вопроса о персональной дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (том 1 л.д. 11-113).
Согласно ответа ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 22.04.2026 года, по результатам рассмотрения представления, инструментальное обследование от 05.12.2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.12.2025 года в 15 часов 00 минут на автодороге возле <адрес>, с участием автомашины Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Ларцевой Ю.Ю. и автомашины Hongan государственный регистрационный знак № результат инструментального обследования без показателей, так как обработка проезжей части дороги проведена в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия (фото участка <адрес> обработанного против гололёдным материалом прилагается). В проведении повторного инструментального обследования не было необходимости, так как проезжая часть дороги обработана против гололёдным материалом.
Инструментальное обследование, которое проведено 20.01.2026 года в районе <адрес>, и инструментальное обследование, которое проведено 05.12.2025 года в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеют отношения к друг другу из-за обильного выпадения снежного покрова. В зимний период очистка от снега производится на 50% ширины обочины, в соответствии с разделом 8 п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. По результатам повторного выезда, проведенного 23.01.2026 года, установлено, что выявленные нарушения устранены, дорожное покрытие обработано против гололёдным материалом, ширина обочины очищена. В этой связи, оснований для возбуждения дела об административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не имелось.
Отделением Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области принимаются меры административного воздействия на контролируемых лиц направленные на устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения, так в 2025- 2026 было возбуждено 3 административных протокола по ч,1 ст.12.34 КоАП РФ.
Данный недостаток по исполнению служебных обязанностей должностными лицами Госавтоинспекции отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области взят на контроль, с указанием предметно относится к каждому инструментальному обследованию с принятием мер по проведению повторного инструментального обследования, в случае не исполнения предостережения либо требования ГОСТ принимать меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (том 1 л.д. 214-216).
Данных о привлечении администрации Усть-Катавского городского округа, его функционального органа - Управления инфраструктуры и строительства либо МБУ «Городская служба благоустройства» к административной ответственности ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Так, из ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции от 23 июня 2026 года следует, что в отношении администрации Усть-Катавского городского округа, Управления инфраструктуры и строительства, МБУ «Городская служба благоустройства» в связи с ненадлежащим содержанием автодороги по <адрес> в районе <адрес> период 2025 - 2026 гг представления, предостережения не выносились, административные материалы не составлялись (том 2 л.д. 22).
С учетом изложенного, суд полагает, что прямой причинно-следственной связи между недостатком обочины в виде ее занижения относительно дорожного покрытия проезжей части и ДТП не имеется. Непосредственной причиной дорожного происшествия явилось несоблюдение водителем Ларцевой Ю.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая в отсутствие на то объективных обстоятельств, допустила движение автомобиля под её управлением по обочине.
Принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ларцевой Ю.Ю., которая нарушила требования ПДД РФ, не ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относительно виновных действий со стороны ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившими 5 декабря 2025 года в результате ДТП последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ларцевой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба.
Судом установлено, что ответчиком весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог был выполнен.
Из материалов дела видно, что МБУ «Городская служба благоустройства» надлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию дороги, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП.
МБУ «Городская служба благоустройства» осуществляло удаление наледи на дороге «Брянский мост - п. Паранино», что подтверждается планом-графиком выполнения муниципального задания от 5 декабря 2025 года, путевым листом грузового автомобиля (том 1 л.д. 207-209, 210), согласно которых 5 декабря 2025 года произведена очистка дороги от снега, наледи и колейности, посыпка проезжей части дороги «Брянский мост - п. Паранино».
Обстоятельства, что дорожное покрытие было обработано противогололедным материалом, в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1
При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.
При таких обстоятельствах ответчиком доказано исполнение должным образом обязанности по содержанию дороги в месте ДТП и соответственно отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Напротив, судом установлено нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
Само по себе наличие недостатка на данном участке дороги, при наличии у водителя возможности при осуществлении движения увидеть данную опасность, не снимает с водителя обязанности двигаться со скоростью, обеспечивающую безопасность движения. В данном деле установлено неисполнение данной обязанности водителем, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и уборке дороги, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.
В обоснование своей позиции Ларцева Ю.Ю. ссылается на протокол инструментального обследования от 05.12.2025 года, составленный сотрудником ГАИ 5 декабря 2025 года, из содержания которого усматривается наличие зимней скользкости на проезжей части дороги. Между тем, сам по себе протокол содержит лишь указание на наличие зимней скользкости на дорожном покрытии, но не свидетельствует о вине ответчика в образовании наледи и несвоевременном ее устранении.
Наличие перепада проезжей части и обочины на момент ДТП не подтверждено инструментальными замерами.
Кроме того, истцами Ларцевой Ю.Ю., ФИО22. заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу каждого.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Ларцевой Ю.Ю. безопасной скорости движения своего автомобиля.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истцов о взыскании морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 15 500 рублей (л.д. 5, 6), понесены расходы на ксерокопирование в размере 963 рубля (том 1 л.д. 161), расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 202).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ларцевой Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано, правовые основания для взыскания с ответчика администрации Усть-Катавского городского округа судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ларцевой Юлии Юрьевны <данные изъяты>), ФИО29 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к администрации Усть-Катавского городского округа (ИНН 7419000690) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 800 рублей, расходов на приобретение медицинского бандажа в размере 6 009 рублей 26 копеек, компенсации мольного вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года.