РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., секретаря судебного заседания Часовой Е.А.
с участием помощника прокурора Антоновой К.С., истцов Ганиевой М.Н.,
Рябко Г.М., представителя ответчика АО «УКВЗ» Скрябинского И.О., третьих лиц Ганиевой А.А.,
Ганиевой К.Н., представителя третьего лица Возисовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, действующего в интересах Ганиевой Мадины Нигмадьяновны, Рябко Гузели Рамиловны к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Ганиевой Мадины Нигмадьяновны, Рябко Гузели Рамиловны к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (филиал АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ганиевой М.Н. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Рябко Г.Р. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный установлено, что 14.02.2025 года на территории кузнечно-прессового цеха № 01 инв. № 100042 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» в воротах с юго-западной стороны с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. ФИО24 состоял в трудовых отношениях с «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала АО «УКВЗ», что подтверждается трудовыми договорами № 1975 от 01.01.2020, № 2806 от 01.01.2020. Для расследования несчастного случая 14.02.2025 года создана соответствующая комиссия.
По итогам проведения расследования несчастного случая комиссией установлено, что 14.02.2025 года водитель транспортного цеха № 28 Харитонов А.С. получил задание от заместителя начальника цеха № 28 ФИО25. и путевой лист на отдел № 155 для дальнейшей работы в течение всего дня. Водитель ФИО40 на автомобиле Камаз подъехал к трамвайному корпусу цеха № 211, где его встретил грузчик цеха № 211 ФИО2, который открыл ворота и впустил машину в цех, начал при помощи кран-балки погрузку тары с деталями в кузов автомобиля. Загрузив машину, ФИО2 вместе с Харитоновым А.С. поехал в цех № 1 для разгрузки деталей. На подъезде к цеху № 1 Харитонову А.С. позвонил диспетчер трамвайного производства, в это время ФИО2 вышел из кабины и отправился открывать ворота цеха № 1. Завершив телефонный разговор, Харитонов А.С. увидел, что ФИО2 находится возле ворот цеха и начал медленно двигаться задним ходом. По ходу движения Харитонов А.СС. видел, что ФИО2 открыл ворота и машет рукой, сигнализируя, что можно продолжить движение. Подав звуковой сигнал, Харитонов А.С. посмотрел по зеркалам, но не увидел ФИО2 и решив, что он ушел искать кладовщика, продолжил движение автомобиля. Примерно в 13.46 час. Харитонов А.С. заметил в правом зеркале на полу возле заднего колеса светоотражающую полоску спецодежды. Выйдя из автомобиля, Харитонов А.С. увидел лежащего возле колеса ФИО2
Прибывший на место происшествия фельдшер ФИО10 осмотрела тело ФИО26., к ране на голове приложила бинты. Приехавшие сотрудники скорой помощи МСЧ № 162 констатировали смерть ФИО27
Согласно акта № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, установлены виновные лица в произошедшем.
На основании приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 октября 2025 года Харитонов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Таким образом, работодателем допущены нарушения требований охраны труда, не обеспечены безопасные условия для работы ФИО2
В связи со смертью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, его мать Ганиева М.Н. и сестра Рябко Г.Р. испытали моральные страдания, вызванные утратой члена семьи. Моральный вред оценивают в 2 500 000 рублей (л.д. 5-13).
Определением суда от 2 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Харитонов А.С., Ганиева А.А., Ганиев Р.Ф., Ганиева К.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 122)
Определением суда от 21 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова".
Помощник прокурора Антонова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истцы Ганиева М.Н., Рябко Г.Р. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, сослались на доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «УКВЗ» Скрябинский И.О., действующий на основании доверенности № 91/25 от 30 декабря 2025 года (л.д. 121), в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Из отзыва на исковое заявление, следует, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО28. 14.02.2025, изложены в акте о несчастном случае на производстве, согласно которого, в ходе расследования комиссией установлено, что ФИО29 допущен к самостоятельной работе грузчика после прохождения вводного инструктажа 01.01.2020, первичного инструктажа на рабочем месте 09.01.2020 и стажировки на рабочем месте с 09.01.2020 по 13.01.2020; грузчику ФИО30 проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» в 2024 году; на рабочем месте грузчика ФИО31. проведена специальная оценка условий труда, с результатами которой он ознакомлен 25.11.2024; согласно журналу предрейсового медосмотра здравпункта водитель Харитонов А.С. 14.02.2025 прошел медосмотр; согласно журналу регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств Камаз № прошел предрейсовый контроль; водителю Харитонову А.С. проведен повторный инструктаж по инструкции по охране труда № 146 по охране труда и производственной санитарии, № 56 для водителя автомобиля и др.; водителю Харитонову А.С. проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе: «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» в 2024 году; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) состояние опьянения водителя не установлено; начальник цеха №1 ФИО13, начальник цеха № 211 ФИО14, начальник цеха № 28 ФИО15, начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № 211 ФИО16 прошли проверку знаний требований охраны труда в 2024 году.
Также при трудоустройстве в январе 2020 года ФИО32. прошел обучение охране груда с росписью в личной карточке прохождения обучения охране труда. Согласно указанной личной карточке инструкция по охране труда для грузчика № выдана ФИО33. на руки.
По факту случившегося следственным отделом по г. Усть-Катав (дисклокация в г. Трёхгорный) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 24.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда). Впоследствии дело было переквалифицировано на ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
Согласно приговора Усть-Катавского городского суда от 02.10.2025 виновным в совершении преступления признан водитель АО «УКВЗ» Харитонов А.С.
АО «УКВЗ» постановлением государственной инспекцией труда в Челябинской области от 03.04.2025 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) с назначением штрафа в размере 75 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что работодателем в качестве материальной поддержки семье ФИО34. оказана следующая помощь на общую сумму 224 468,05 руб.: перевод денежных средств в размере 25 640 руб. Ганиевой М.Н. для погашения расходов по организации похорон, оплата организации похорон, приобретение памятника на общую сумму 76 100 руб., оплата оградки места захоронения на сумму 28 000 руб., оплата санаторно-курортной путевки Ганиевой М.Н. на сумму 45 000 руб.; выделение материальной помощи Ганиевой М.Н. в размере 30 000 руб., организация поминальных обедов на общую сумму 19 728,05 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины причинителя вреда, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчика, оценивая характер родственных отношений, сложившихся между истцами и потерпевшим при его жизни, степень эмоционального потрясения истцов, степень перенесенных истцами нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына и брата, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс между нарушением прав и примененной к работодателю - причинителю вреда - ответственности, тот факт, что брат с сестрой одной семьей не проживали, АО «УКВЗ» полагает достаточной в качестве компенсации морального вреда сумму 1 миллиона рублей в пользу Ганиевой М.Н., 300 000 рублей - в пользу Рябко Г.Р. (л.д. 150-152).
Третье лицо Ганиева А.А. (супруга погибшего) в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указала, что Ганиева М.Н. до сих пор переживает потерю сына, часто плачет, обращалась к кардиологу, между сестрой Рябко Г.Р. и её супругом при жизни были хорошие отношения, он помогал ей, дополнила, что решением суда в её пользу взыскано 2 000 000 рублей, решение вступило в законную силу.
Третье лицо Ганиева К.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает.
Представитель общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" Возисова И.С., действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года (л.д. 206), в судебном заседании пояснила, что правовые основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда имеются, но полагает, что сумма завышена. Указала, что ранее судебными решениями в пользу супруги ФИО2 взыскано 2 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери погибшего - 1 500 000 рублей.
Третье лицо Ганиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 192, 193).
Третье лицо Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 196), согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 205).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Частью 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации предусмотрено каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Такими гарантиями является обязательное социальное страхование, предусмотренное Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Из материалов дела следует, что 01.01.2020 года между АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в лице исполнительного директора филиала АО «УКВЗ» - директора «УКВЗ им. С.М. Кирова», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен трудовой договор № 1975, издан приказ о приеме на работу № 2806 от 01.01.2020 года, в соответствии с которым ФИО2 с 01.01.2020 года принят на работу в механо-сборочный цех №211 в производственно-диспетчерское бюро на должность грузчика на неопределенный срок (л.д. 82-85, 86).
Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 69).
Установлено, что 14.02.2025 в период времени с 12.00 часов по 14.33 часов, работники филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» грузчик механо-сборочного цеха №211 ФИО35 и водитель автомобиля транспортного цеха №28 Харитонов А.С. производили погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с выданным им заданием на территории филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова»,
В указанное время в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а именно при транспортировке груза и въезде на площадку разгрузки в здании № кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, д.1, водитель автомобиля Харитонов А.С., находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являющимся источником повышенной опасности, не убедившись, что выполняемый им маневр - движение задним ходом на автомобиле марки «КАМАЗ» будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе грузчику ФИО36 осуществляющему движение по периметру помещения здания № кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», не выдвинув требование о выделении человека для организации движения автомобиля, начал движение задним ходом к площадке разгрузки в здании № кузнечно-прессового цеха№1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова».
Осуществляя движение задним ходом на грузовом автомобиле по территории здания № кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», водитель автомобиля Харитонов А.С., управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», совершил наезд боковой частью борта кузова грузового автомобиля на грузчика ФИО37., зажав голову последнего между боковой частью борта кузова автомобиля и металлической створкой ворот, установленной в помещении здания № кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ». - «УКВЗ им. С.М. Кирова.
В результате неосторожных действий Харитонова А.С., ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №30 от 13.03.2025 причинена закрытая тупая травма головы: ушибленная рана теменно-височной области слева, рваные раны правой и левой ушной раковин, кровоизлияние в мягкие ткани височных областей справа и слева, вдавленные переломы височных костей справа и слева, перелом основания черепа (пирамиды височных костей, основная кость), с диастазом отломков, с распространением линий переломов на решетчатую кость, с образованием подвижного отломка костей лицевого черепа, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку височно-затылочных областей и средних черепных ямок, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга.
Данная травма является опасным для жизни человека состоянием (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).
Между повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от описанной выше тупой травмы головы, сопровождающейся отеком головного мозга, кровопотерей в результате неосторожных действий Харитонова А.С.
24 февраля 2025 года по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, затем уголовное дело переквалифицировано с квалификации по ч. 2 ст. 143 УК РФ на квалификацию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Потерпевшими по уголовному делу признаны: мать Ганиева М.Н., сестра Рябко Г.Р., супруга Ганиева А.А.
Согласно приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 октября 2025 года Харитонов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 61-64),
Приговор вступил в законную силу 18 октября 2025 года.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений части 4 ст. 61 ГПК РФ вина Харитонова А.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На момент несчастного случая на производстве, Харитонов А.С. состоял с ответчиком АО «УКВЗ» в трудовых отношениях.
Данное обстоятельство подтверждается копией приказа № 910 от 1 января 2020 года, из которого следует, что Харитонов А.С. с 1 января 2020 года принят на работу в качестве водителя автомобиля в транспортный цех № 28.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно акта № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а также несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, чем нарушены требования абзаца 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте, не проведен повторный инструктаж грузчику, не проведена стажировка на рабочем месте водителю.
В соответствии с абзацем 11 ч. 3 ст. 214 ГК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение но оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.
Абзацем 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ регламентирована обязанность работодателя по обеспечению и приобретению за счет собственных средств и выдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- начальник цеха №1 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО13 и начальник цеха №211 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО14 в части неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, несогласованности действий исполнителей, отсутствии взаимодействия между службами и подразделениями, чем нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, требования п. 4.30. 4.38 должностной инструкции начальника цеха № 1-20, утв. 28.02.2020, в силу которых начальник цеха обязан осуществлять взаимодействие своего цеха с другими подразделениями предприятия: обеспечивать соблюдение работниками цеха правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, экологии, трудовой и производственной и технологической дисциплины, противопожарного режима, требований внутриобъектного режима, гражданской обороны, законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка;
- начальник цеха №28 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО15, которым допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте водителю, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны груда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абз. ч. 3 ст.214 ТК РФ, п. 3.19 должностной инструкции № 28-482-24 заместителя начальника транспортного цеха № 28, утв. в 2023 году;
- начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № 211 филиала АО «УКВЗ» им. С.М. Кирова» ФИО16, допустившая недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте, не проведен повторный инструктаж грузчику, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3.13. 3.17. 3.19 Должностной инструкции № 11-20 начальника производственно-диспетчерского бюро, утв. 28.02.2020, в силу требований которых должностное лицо выполняет следующие обязанности: осуществляет контроль за обеспечением безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ и пожарной безопасности в подведомственных помещениях, организовывает безопасную эксплуатацию их, проводит своевременно инструктаж по охране груда и пожарной безопасности с подчиненным персоналом, контролирует соблюдение этих правил, соблюдает лично и контролирует соблюдение подчиненными правил охраны труда и экологии, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.
- начальник цеха №28 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО18, допустивший недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте водителю, чем нарушены требования п.25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3.17, 3.19, 3.20 должностной инструкции № 28-482-24 заместителя начальника транспортного цеха №28, утв. в 2024 году, в силу требований которых заместитель начальника цеха проводит предварительную проверку фактических условий перевозки (подготовку груза, обеспечение погрузочно-разгрузочных операций механизмами и рабочей силой, время открытия и закрытия складов), отстраняет от работы работников цеха, не прошедших в установленном порядке медицинский осмотр (освидетельствование), проверку квалификационных знаний, проверку знаний правил техники безопасности, соблюдение лично и контроль соблюдения подчиненными работниками правил охраны труда, пожарной безопасности, экологии и внутреннего трудового распорядка;
- начальник управления материально-технического обеспечения филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО38 которой допущено неприменение работником средств индивидуальной зашиты вследствие необеспеченности ими работодателем (2.11.1), чем нарушены требования п. 987 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767 «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», п. 21 «Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации» утв. Директором филиала 19.02.2025, чем нарушены требования абз. 9 ч.3 ст.214 ТК РФ. (л.д. 87-98).
Факт гибели ФИО2 вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлен.
В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что ФИО39. допущен к работе грузчика после прохождения вводного инструктажа 01.01.2020, первичного инструктажа на рабочем месте 09.01.2020 и стажировки на рабочем месте с 09.01.2020 по 13.01.2020 (л.д. 153, 154-161).
В связи с произошедшим несчастным случаем в отношении АО «УКВЗ» проведена внеплановая проверка Государственной инспекцией труда.
Постановлением от 3 апреля 2025 года АО «УКВЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и и иных нормативно-правовых актах РФ (л.д. 99-104).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица - его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, является АО «УКВЗ».
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 1п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Учитывая, что в результате виновных действий работника АО «УКВЗ» Харитонова А.С., наступила смерть ФИО2, поэтому указанные обстоятельства и наличие факта родственных отношений между погибшим и истцами является основанием для компенсации морального вреда.
Гибель сына, брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Так, из материалов дела следует, что работодателем, профсоюзной организацией после произошедшего несчастного случая с ФИО2 оказана следующая материальная помощь на сумму 224 468,05 рублей:
перевод денежных средств в размере 25 640 руб. в адрес Ганиевой М.Н. (л.д. 105), ритуальные услуги на общую сумму 76 100 руб. (л.д. 106-109, 110, 110-112), оплата оградки места захоронения на сумму 28 000 руб. (л.д. 113), оплата санаторно-курортной путевки Ганиевой М.Н. на сумму 45 000 руб. (л.д. 114-116);
выделение материальной помощи Ганиевой М.Н. в размере 30 000 руб. (л.д. 117, 118), организация поминальных обедов на общую сумму 19 728,05 руб. (л.д. 119-120).
Установлено, что на основании решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года с АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу Ганиевой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей (л.д. 207-213).
Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2026 года.
Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 марта 2026 года с АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда взыскано в размере 1 500 000 рублей (л.д. 214-230). Решение суда обжаловано, не вступило в законную силу.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцами размере, как и оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе изложенную в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, совокупность причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения, индивидуальные особенности истцов, возраст матери погибшего, характер нравственных страданий, связанных с внезапной и преждевременной утратой единственного сына и брата, степень родства и поддержания семейных связей истцов с погибшим, что отразилось на их глубоких нравственных переживаниях, вызвавших последствия для здоровья Ганиевой М.Н., учитывает, что смерть сына и брата, безусловно, причиняет глубочайшие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «УКВЗ» в пользу Ганиевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Рябко Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что его действия не носили умышленного характера; поведение работодателя после указанных выше событий, направленное на заглаживание своей вины и возмещение потерпевшим Ганиевой М.Н. и Рябко Г.Р. расходов на погребение Ганиева Р.Р., выплату материальной помощи.
Утверждение представителя третьего лица Возисовой И.С. о том, что размер морального вреда должен быть снижен, поскольку супруге и дочери умершего уже выплачена компенсация морального вреда, суд находит не обоснованным, поскольку в рассматриваемом деле судом установлен факт причинения морального вреда истцам, который подлежит компенсации, при этом размер компенсации не зависит от размера ранее выплаченных ответчиком сумм компенсации морального вреда другим лицам.
Ссылки представителя акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» на иную судебную практику по схожим правоотношениям суд находит не состоятельными, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, действующего в интересах Ганиевой Мадины Нигмадьяновны, Рябко Гузели Рамиловны, к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН 7457008989) в пользу Ганиевой Мадины Нигмадьяновны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН 7457008989) в пользу Рябко Гузели Рамиловны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, действующего в интересах Ганиевой Мадины Нигмадьяновны, Рябко Гузели Рамиловны, к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН 7457008989) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.