ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щенова Антона Олеговича и Щеновой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах ФИО2, к Щенову Олегу Владимировичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом, установил:
Щенов А.О., Щенова М.В., действующая за себя и в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к Щенову Олегу Владимировичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что Щенов О.В. и Щенова М.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.11.1992 году ответчику был подарен дом площадью около 40 кв.м по адресу: <адрес>. Находясь в браке, супруги реконструировали указанный жилой дом, вложили средства материнского капитала по рождению второго ребёнка, фактически площадь дома составляет 192 кв.м. Ответчик Щенов О.В. дал обязательство от 16.02.2016 года об оформлении указанного дома в общую долевую собственность на всех членов семьи. Обязательство по выделу долей ответчиком Щеновым О.В. не исполнено (л.д. 7-12).
Определением суда от 8 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 54).
Истец Щенова М.В., действующая за себя и в интересах ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 56); представила ходатайство об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить, сославшись на то, что спор по признанию права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, урегулирован сторонами мирно (л.д. 88).
Истец Щенов А.О. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56).
Ответчик Щенов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84, 85-86).
Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцом Щеновой М.В. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с тем, что требования исполнены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 88).
Согласно соглашения об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность Щенов О.В., Щенова М.В., ФИО2, ФИО1 оформляют в собственность на себя и на детей недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на ем жилого дома по адресу: <адрес>, в следующих долях: Щенов О.В. и Щенова М.В. - 1/2 доли в праве общей совместной собственности, ФИО2 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 76).
Государственная регистрация права на основании указанного соглашения произведена 15 апреля 2026 года (л.д. 78-83).
Суд, считает, что отказ истца от исковых требований необходимо принять и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, ходатайство было подано в письменном виде, приобщено к материалам дела.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.
Щеновой М.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 675 рублей 04 копейки: согласно чека по операции от 19.03.2026 г. - 11 116 рублей 69 копеек, чека по операции от 26.03.2026 г. - 5558 рублей 35 копеек (л.д. 5, 6).
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Таким образом, истцу Щеновой М.В. надлежит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 675 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд определил:
Принять от истца Щеновой Марины Владимировны отказ от иска Щенова Антона Олеговича и Щеновой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах ФИО2, к Щенову Олегу Владимировичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Производство по гражданскому делу № 2-149/2026 по иску Щенова Антона Олеговича и Щеновой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах ФИО2, к Щенову Олегу Владимировичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возвращения истцу Щеновой Марине Владимировне государственной пошлины в размере 16 675 (шестнадцати тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей 04 копейки, оплаченной Щеновой Мариной Владимировной при обращении в суд с исковым заявлением согласно чека по операции от 19.03.2026 г. - 11 116 рублей 69 копеек, чека по операции от 26.03.2026 г. - 5 558 рублей 35 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Определение не вступило в законную силу а