РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Некрутову Максиму Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Некрутову М.В., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № и взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Некрутовым М.В. заключен кредитный договор №, задолженность по которому в настоящее время не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2310000 рублей под 21,90% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора Некрутовым М.В. в залог передано вышеуказанное автотранспортное средство. Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора в части возврата дога и начисленных процентов, образовалась задолженность в размере 1470290 рублей 20 копеек. Задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса от 27 февраля 2026 года. В связи с тем, что обязательства должником не исполнены просит обратить взыскание на залоговое имущество(л.д.6).
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Авилова В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.61). В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Некрутов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59-60).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает требования Банк ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела установлено, что 16 декабря 2023 года Банк ВТБ (ПАО) и Некрутов М.В. заключили кредитный договор № (л.д.9-11)
По условиям договора Некрутову М.В. выдана сумма займа в размере 2310000 рублей под 21,90 % годовых на срок 36 месяцев, указанную суммы с процентами он обязался вернуть в срок до 16 декабря 2026 года, согласно согласованному графику платежей.
Согласно п. 12 кредитного договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 10 кредитного договора заемщик обязался предорствить обеспечение исполнения обязательств по договору. В залог передал транспортное средство ЛУИДОР 3009Z76. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.
Согласно представленному уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 21 декабря 2023 года транспортное средство ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у Банк ВБТ (ПАО) (л.д.14-15)
13 января 2026 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором предложено Некрутову М.В. оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 19 декабря 2025 года в сумме 1474868 рублей 75 копеек в срок до 16 февраля 2026 года (л.д.27)
Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 27 февраля 2026 года (л.д.13) с Некрутова М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2023 года в сумме 1470290 рублей 20 копеек.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно сообщению начальника РЭО Госавтоинспекция ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу от 22 апреля 2026г собственником заложенного транспортного средства ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, является Некрутов М.В. (л.д.62).
Как уже было установлено ранее, обеспечением исполнения обязательства Некрутова М.В. по кредитному договору № от 16 декабря 2023 года является залог транспортного средства - ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 27 февраля 2026 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Некрутова М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность должником погашена в полном объеме 18 марта 2026 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области окончено 23 марта 2026 года (л.д.38)
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 56, 191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Некрутову Максиму Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года