РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием ответчика Беловой С.Е., её представителя Мизгирёва В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) к Беловой Светлане Евгеньевне, Воробьевой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»(общества с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит», Банк)обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 19 мая 2018 года в размере 74913 рублей 41 копейка, из которых просроченный основной долг 67369 рублей 11 копеек, начисленные проценты 5979 рублей 52 копейки, неустойка 1564 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № от 19 мая 2018 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 133000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные кредит в порядке и на условиях предусмотренных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик же взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти открыто наследственное дело. Просит взыскать задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Определением суда от 23 апреля 2026 года произведена из состава ответчиков исключено наследственное имущество ФИО2, в качестве ответчиков привлечены Воробьева Т.С. и Белова С.Е., в качестве третьего лица привлечено ООО «Ренессанс Страхование» (л.д.94)
В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» ООО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.149), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9).
Ответчик Белова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просит применить срок исковой давности, взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. (л.д. 156).
Ответчик Воробьева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 157-158).
Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск КБ «Ренессанс Кредит» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 133000 рублей под 23 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.20-21).
В соответствии с пунктом 6 договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.25, оборот-26).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, равной 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-14) и выпиской по лицевому счету (л.д.15-19)
С апреля 2020года ФИО2 перестал исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 93), после его смерти образовалась задолженность по кредитному договору в размере 74913 рублей 41 копейка, из которых просроченный основной долг 67369 рублей 11 копеек, начисленные проценты 5979 рублей 52 копейки, неустойка 1564 рубля 78 копеек.
Ответчиками доказательств иного размера долга или погашения долга не представлено.
Беловой С.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Согласно графику платежей оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела, в частности графика погашения основного долга следует, что последний платеж должен быть уплачен 19 мая 2021 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 21 марта 2026 года (л.д.48).
Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к моменту обращения истца в суд, исчисляемый с даты внесения последнего платежа по графику, истек как по основному обязательству, так и по процентам и неустойкам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял в браке с Воробьевой Т.С., зарегистрированной по одному адресу с наследодателем (л.д. 134,141).
Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела № 26/2021, заведенного нотариусом Красновой Н.В., следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Белова С.Е. Наследственная масса не установлена (л.д. 125-131).
Следовательно, Белова С.Е. является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ) (п.15).
При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума).
В соответствии с п. 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С учетом приведенных норм, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.
При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно представленному ответу на запрос (л.д.132) в собственности ФИО2 на день смерти находились мотоцикл ИЖ, 1970 г. выпуска, автомобиль ЛАДА 210740, 2008 г. выпуска, г.р.з. №. Кроме того, согласно представленной справки ОГУП «Обл.ЦТИ» Усть-Катавского филиала в собственности ФИО2 находилась 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 111).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года (л.д.81-87) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара вместе с имуществом, находящемся в доме. Жилой дом снят с кадастрового учета, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство автомобиль ЛАДА 210740, 2008 г. выпуска, гос.номер № продан ФИО2 23 февраля 2020 года. Транспортное средство мотоцикл ИЖ, 1970 г. выпуска, снято с учета в связи со смертью собственника. Местонахождение транспортного средства мотоцикла ИЖ, 1970 года выпуска не установлено. Ответчик отрицала факт его принятия в качестве наследственного имущества и его фактическое существование.
Факт записи в карточке учета транспортных средств о регистрации транспортного средства на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждения наличия транспортного средства и возможности его перехода в распоряжение наследника, учитывая год его выпуска, отсутствие сведений о его эксплуатации.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследнику.
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Вместе с тем, из материалов наследственного дела, согласно сведений о банковских счетах наследодателя общий остаток денежных средств на дату смерти наследодателя на счетах составил 759, 47 руб. (л.д.102-105).
Поскольку объём ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя, превышает стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца.
Кроме того, решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 5 октября 2021 года удовлетворены требования ООО Микрокредитная компания «Быстрый город» к Беловой С.Е. о взыскании задолженности на сумму 759 руб. 47 коп. за счет наследственного имущества (л.д. 64-67).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что с Беловой С.Е. взыскана сумма задолженности в пределах ответственности наследника, наследственного имущества не достаточно для удовлетворения требований кредитора КБ «Ренессанс Кредит» ООО,суд считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору кредитной карты № от 19 мая 2018 года в размере 74913 рублей 41 копейка.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют.
Ответчиком Беловой С.Е. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены кассовые чеки на общую сумму 5000 рублей (л.д.155).
Поскольку исковые требования коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) оставлены без удовлетворения, ответчик имеет правовые основания для возмещения за счет истца судебных расходов на оплату юридических услуг.
Учитывая, что понесенные Беловой С.Е. расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования Беловой С.Е. о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Беловой Светланы Евгеньевны подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 14, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) к Беловой Светлане Евгеньевне, Воробьевой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью), ИНН 7744000126, в пользу Беловой Светланы Евгеньевны, паспорт гражданина РФ № судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 1 июня 2026г.