РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием прокурора Копысовой О.А., истца Гадуна М.О., его представителя Мизгирёва В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадуна Михаила Олеговича к Мухаметьянову Роману Ратмиловичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного уголовным преступлением, судебных расходов, установил:
Гадун М.О. обратился в суд с иском к Мухаметьянову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя (л.д.6-9).
В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2025 года около 20.30 часов Мухаметьянов Р.Р., находясь в помещении магазина «Монетка» нанес Гадуну М.О. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №44 в результате действий ответчика Гадуну М.О. причинена <данные изъяты>. Указанные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Вина Мухаметьянова Р.Р. установлена приговором мирового судьи судебного участка №4 Саткинского округа Челябинской области от 17 февраля 2026г. Гадун М.О. от нанесенных ударов испытал физическую боль, после перенесенных травм перенес операции и лечение. Испытал и испытывает до настоящего времени психо-эмоциональные нагрузки, переживает за состояние здоровья.
Определением суда от 14 апреля 2026г к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г.Усть-Катава, определением суда от 20 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УСЗН администрации Усть-Катавского городского округа (л.д.2-4, 56).
Истец Гадун М.О., его представитель Мизгирев В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.24-26) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мухаметьянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62).
Представитель третьего лица УСЗН администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, извещен (л.д.63), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.65)
Заслушав пояснения истца, его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2025 года в 20.30 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес>, в ходе словесного конфликта с Гадун М.О. нанес последнему два удара кулаком левой руки по лицу, причинив тем самым последнему телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Саткинского округа Челябинской области от 17 февраля 2026 года, которым Мухаметьянов Р.Р. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. (л.д.12-15).
Указанное постановление в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет для суда преюдициальное значение в части обстоятельств, им установленных.
Принимая во внимание, что указанным приговором установлена вина Мухаметьянова Р.Р. причинении средней тяжести вреда здоровью Гадун М.О., указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела обязательно для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №44 от 2 апреля 2025 года у Гадун М.О. имело место: <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). (л.д.49-54)
Приведенное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, достаточных доказательств получения Гадун М.О. в результате данного происшествия иных телесных повреждений стороной истца не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Причинение Гадун М.О. физических и нравственных страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Тяжесть причиненного вреда здоровью Гадуна М.О. ответчиком не оспаривалась.
Факт обращения за медицинской помощью и дальнейшее лечение подтверждается выписным эпикризом, заключением МРТ (л.д.39-40, 41-42).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Гадуну М.О. физических и нравственных страданий в результате нанесения ему телесных повреждений.
Оценив представленные доказательства, суд находи виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений и, соответственно, причинением ему морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, сто истец испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал боль, определенное время был нарушен естественный уклад его жизни, обстоятельства, при которых ему был причинен вред, степень вины причинителя, его материальное положение, а также, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Мухаметьянова Р.Р. пользу Гадуна М.О. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 97 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены кассовые чеки ИП Мизгирев В.Н. на сумму 10000 рублей, за оказанные юридические услуги.
В подтверждение доводов несения почтовых расходов истцом представлены почтовая квитанция на сумму 97 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу Гадун М.О подлежит взысканию 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и почтовые расходы в сумме 97 рублей.
Определением Усть-Катавского городского суда от 14 апреля 2026 г. наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мухаметьянову Роману Ратмиловичу.
Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гадуна Михаила Олеговича к Мухаметьянову Роману Ратмиловичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного уголовным преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметьянова Романа Ратмиловича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Гадуна Михаила Олеговича, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей 00 копеек, а всего 310 097 (триста девять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 14 апреля 2026 года, оставить без изменения, до исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мухаметьянова Романа Ратмиловича, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в запконную силу
Полное мотивированное решение составлено 25 июня 2026 года