РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием прокурора Антоновой К.С., истца Волкова Ю.Г., представителя истца Падуковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Геннадьевича к ИП Гаджиханову Ахмеду Курбанавовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установил:
Волков Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Гаджиханову А.К. с требованием взыскать с ИП Гаджиханова А.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 33 866 рублей 00 копеек, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что он с семьей 06.08.2025 приехали на отдых в г. Кизилюрт Казбековского района Республики Дагестан. Они с супругой ФИО8 приехали из г.Усть-Катава Челябинской области на автомобиле Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, а две его дочери ФИО4 и ФИО5, а также муж последней - ФИО6, приехали к месту отдыха в г. Кизилюрт на поезде из г. Санкт-Петербурга.
07.08.2025 они всей семьей поехали на экскурсию, с заездом на туристический комплекс «Главрыба», расположенный вблизи русла реки Судак в Казбековском районе Республики Дагестан. Они планировали пробыть на отдыхе до 15.08.2025.
Он, его дочь ФИО4, его дочь ФИО5 и её супруг ФИО7 07.08.2026, находясь на территории туристического комплекса «Главрыба», расположенного вблизи русла реки Судак в Казбековском районе Республики Дагестан, поплыли на речную прогулку, на маломерном моторном судне марки «VICTORY-515» с регистрационным бортовым номером №, двигающимся под управлением судоводителя Мухучаева А.М., в акватории реки Судак, расположенной в Казбековском районе Республики Дагестан. Его жена - ФИО8 не поплыла с ними на речную прогулку и осталась ждать их на берегу.
На основании трудового договора от 01.05.2025 №, Мухучаев А.М. работал у индивидуального предпринимателя Гаджиханова А.К с 01.05.2025 судоводителем маломерных судов. Гаджиханов А.А. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем. При посадке на вышеуказанное маломерное моторное судно, каких-либо правил безопасности на водном транспорте им никто не разъяснял, только выдали всем спасательные жилеты, которые они надели на себя.
Они вместе с дочерью ФИО5 расположились в носовой части маломерного моторного судна, а его дочь ФИО4 и ФИО7 сели в задней части указанного судна. Отплыв от причала, судоводитель маломерного моторного судна Мухучаев А.М., вел судно вверх по течению в сторону висячих мостов.
Судоводитель управлял маломерным моторным судном на большой скорости и выполнял опасные маневры, выкручивая руль то в левую сторону, то в правую. Он понял, что он выполнял указанные маневры для развлечения пассажиров. Их от данных манипуляций заносило то в одну, то в другую сторону. В какой-то момент судно начало подбрасывать на волнах, и им было трудно удержаться на своих местах. Он левой рукой держался за поручень, однако в один из моментов его подкинуло на лавке, и он немного наклонился вперед. Один раз он упал с лавки на дно судна. Его дочь - ФИО5 попросила водителя судна управлять им аккуратнее, чтобы они могли комфортно плыть, но он продолжал свои манипуляции. Мимо них проходил встречный катер, от которого отходили волны. Поскольку их судно шло на большой скорости с резкими маневрами в разные стороны, то при ударе о волны, которые производились встречным катером, их судно подкинуло вверх. В результате чего, он, находясь на маломерном моторном судне марки «VICTORY-515» с регистрационным бортовым номером №, в качестве пассажира, ударился поясничным отделом спины о корпус данного судна. В этот момент он почувствовал резкую боль в области поясницы, схватился за неё руками, у него появилась сильная одышка.
После окончания вышеуказанной поездки острая боль у него в спине не проходила, в связи с чем, они на автомобиле, на котором приехали ранее на экскурсию, поехали и обратились в травмпункт Кизилюртовской ЦГБ. После пройденного им рентгеновского исследования, у него диагностирован закрытый перелом 1-го поясничного позвонка. На стационарном лечении в Кизилюртовской ЦГБ он находился с 07.08.2025 по 15.08.2025. В последующем больничный лист был продлен до 18.08.2025. Все это время у него были сильные боли в области поясницы. Ему проводили различные обследования, в том числе делали МСКТ, ставили обезболивающие уколы, осуществлялся прием лекарственных препаратов по назначению врача. При выписке из Кизилюртовской ЦГБ, врачи ему рекомендовали постельный режим сроком 3 месяца, запрет на сидение 6 месяцев, ЛФК ежедневно и консультация ортопеда на дому по месту жительства.
Согласно заключению эксперта от 21.08.2025 № 1659 по назначенной судебно- медицинской экспертизе ему причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Данное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Он попросил своего знакомого ФИО11 прилететь из г. Уфы Республик Башкортостан, с пересадкой в г. Москве, в г. Махачкалу Республики Дагестан, для того чтобы он на его автомобиле Toyota RAV4 государственный регистрационный номер №, привез его и его семью домой в г. Усть-Катав Челябинской области.
Всю дорогу, по пути домой, на протяжении более двух суток, он находился автомобиле в полулежащем положении, продолжая испытывать острую боль в спине.
После возвращения в г. Усть-Катав Челябинской области он незамедлительно обратился в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России, где 18.08.2025 врачом хирургом поставлен диагноз «Компрессионный оскетный перелом L1 (не осложнённый) и назначено соответствующее лечение, в том числе применение обезболивающих препаратов и использование (ношение) корсета. Таким образом, лист нетрудоспособности был ему продлён.
С момента получения травмы до настоящего периода времени он испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.
На протяжении всего периода времени, с момента получения травмы на маломерном моторном судне, он постоянно испытывал острую боль в спине, в связи с чем, приходилось снимать указанную боль обезболивающими препаратами. В связи с острой болью в спине, у него появилась бессонница, приходилось также принимать успокоительные препараты, чтобы уснуть. Также на протяжении всего этого периода времени он должен носить корсет, ношение которого вызывало ограничение в движении и определенные неудобства. Длительное время нельзя было находиться в сидячем положении, и даже для того, чтобы доехать до больницы, приходилось раскладывать сиденье в машине так, чтобы ехать в лежачем положении. Самостоятельно, соответственно, доехать до медицинского учреждения он не мог, и ему приходилось обращаться за указанной помощью к своим знакомым и родственникам. Вместо того, чтобы проводить свой отпуск в свое удовольствие, ему пришлось длительное время находится в больнице на стационарном лечении, в последующем еще на протяжении более двух суток ехать в машине до г. Усть-Катава Челябинской области в лежачем положении, испытывая неудобство, дискомфорт и постоянную острую боль в спине. В г. Усть-Катаве 18.08.2025 он вынужден был обратиться в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России, постоянно являться туда на прием к врачу, для назначения лечения и продления листа нетрудоспособности.
Он вынужден был придерживаться рекомендаций врача и 3 месяца соблюдал постельный режим, на протяжении 6 месяцев не мог сидеть. Поскольку он не мог ходить, сидеть, его семья вынуждена была осуществлять за ним постоянный уход. Жена и дочери всегда помогали ему даже в простых бытовых вопросах. Самостоятельно соблюдать указанные ограничения он не мог. С 07.08.2025 до 27.02.2026 он находился на листах нетрудоспособности, в связи с чем у него также начались проблемы на работе, связанные с моим долгим отсутствием, хотя и не по его вине.
Отдых у него и его семьи был испорчен, поскольку они решили встретиться с родственниками из разных городов и провести время вместе, но из-за вышеуказанной травмы образовались только одни проблемы.
Несмотря на то, что он вышел на работу 02.03.2026, у него до сих пор имеются проблемы со здоровьем, а именно возникает ноющая боль в спине при изменении погоды, а также в результате резких движений. Кроме того, он не может сейчас выполнять работу, связанную с физическим трудом, поднимать тяжести.
В связи с тем, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные и физические страдания, он оценивает причиненный моральный вред в 1 000 000 рублей.
Кроме того, по вине ответчика он вынужден был ещё нести дополнительные расходы.
В интернет-магазине «Wildberries» он приобрел корсет фирмы ORTO.NIK, который был доставлен в пункт выдачи заказов в г. Усть-Катаве Челябинской области и выкупил его 04.12.2025г. за 3 866 рублей.
Кроме того, он искал в интернет-магазинах корсет фирмы ORLETTLS0-981, стоимость которого составляла от 21 000 до 25 000 рублей. Поскольку врачи ему назначили постоянное ношение корсета, то он купил корсет фирмы ORLETTLS0-981 за 15 000 рублей. Также он оплатил билеты на самолет ФИО11, который прилетел к ним в Республику Дагестан и на их автомобиле привез в г. Усть-Катав Челябинской области. Кроме того, возместил ему расходы, которые он нёс во время следования к нам. В счёт возмещения его расходов он перевел ФИО11 15 000 рублей.
За подготовку и написание настоящего искового заявления, им были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Падуковой Л.H. (т. 1 л.д. 7-14).
Определением суда от 9 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора привлеченоУправление Роспотребнадзора по Челябинской области (территориальный отдел в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах.
Истец Волков Ю.Г., его представитель Падукова Л.Н., действующая на основании ордера № от 13 апреля 2026 года (т.1 л.д. 4) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Прокурор Антонова К.С. в судебном заседании полагала исковые требования законными, оставила сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Ответчик Гаджиханов А.К. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. (т. 2 л.д. 45, 48,49).
Третьи лица Мухучаев А.М., Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (территориальный отдел в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. (т. 2 л.д. 43,44, 46, 47,49).
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 07.08.2025 истец всей семьей поехали на экскурсию, с заездом на туристический комплекс «Главрыба», расположенный вблизи русла реки Судак в Казбековском районе Республики Дагестан. Он, его дочь ФИО4, его дочь ФИО5 и её супруг ФИО7 07.08.2026, находясь на территории туристического комплекса «Главрыба», расположенного вблизи русла реки Судак в Казбековском районе Республики Дагестан, поплыли на речную прогулку, на маломерном моторном судне марки «VICTORY-515» с регистрационным бортовым номером №, двигающимся под управлением судоводителя Мухучаева А.М., в акватории реки Судак, расположенной в Казбековском районе Республики Дагестан. Его жена - ФИО8 не поплыла с ними на речную прогулку и осталась ждать их на берегу. В процессе прогулки истец ударился поясничным отделом спины о корпус данного судна. В этот момент он почувствовал резкую боль в области поясницы, схватился за неё руками, у него появилась сильная одышка.
После окончания вышеуказанной поездки острая боль у него в спине не проходила, в связи с чем, они на автомобиле, на котором приехали ранее на экскурсию, поехали и обратились в травмпункт Кизилюртовской ЦГБ. После пройденного им рентгеновского исследования, у него диагностирован закрытый перелом 1-го поясничного позвонка. На стационарном лечении вКизилюртовской ЦГБ он находился с 07.08.2025 по 15.08.2025. В последующем больничный лист был продлен до 18.08.2025. Все это время у него были сильные боли в области поясницы. Ему проводили различные обследования, в том числе делали МСКТ, ставили обезболивающие уколы, осуществлялся прием лекарственных препаратов по назначению врача. При выписке из Кизилюртовской ЦГБ, врачи ему рекомендовали постельный режим сроком 3 месяца, запрет на сидение 6 месяцев, ЛФК ежедневно и консультация ортопеда на дому по месту жительства.
Согласно заключению эксперта от 21.08.2025 № 1659, от 25.11.2025г. № 193мко, по назначенной судебно- медицинской экспертизе ему причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Данное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д. 37-38, 181-186).
Согласно медицинской документации Волков Ю.Г. находился на больничном с диагнозом закрытого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга с 07.078.20255г. по 27.02.2026 по выздоровлению. (т.1 л.д. 23-36, т. 2 л.д. 60-206).
Следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО17. 08.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя маломерного моторного судна Мухучаева А.М. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. (т. 1 л.д. 191-195).
Следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Ахмедовым Ш.Х. 12.09.2025 возбуждено уголовное дело №12502008106000017 об обнаружении в действиях неустановленных лиц из числа работников ИП «Гаджиханов Ахмед Курбанавович» признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. (т. 1 л.д. 15-16).
12.12.2025 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12502008106000017, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. (т. 1 л.д. 196-206).
Истец Волков Ю.Г. суду пояснил, что 07.08.2025 истец всей семьей поехали на экскурсию, с заездом на туристический комплекс «Главрыба», расположенный вблизи русла реки Судак в Казбековском районе Республики Дагестан. Он, его дочь ФИО4, его дочь ФИО5 и её супруг ФИО7 07.08.2026, находясь на территории туристического комплекса «Главрыба», расположенного вблизи русла реки Судак в Казбековском районе Республики Дагестан, поплыли на речную прогулку, на маломерном моторном судне марки «VICTORY-515» с регистрационным бортовым номером №, двигающимся под управлением судоводителя Мухучаева А.М., в акватории реки Судак, расположенной в Казбековском районе Республики Дагестан. Его жена - ФИО8 не поплыла с ними на речную прогулку и осталась ждать их на берегу. В процессе прогулки истец ударился поясничным отделом спины о корпус данного судна. В этот момент он почувствовал резкую боль в области поясницы, схватился за неё руками, у него появилась сильная одышка.
После окончания вышеуказанной поездки острая боль у него в спине не проходила, в связи с чем, они на автомобиле, на котором приехали ранее на экскурсию, поехали и обратились в травмпункт Кизилюртовской ЦГБ. После пройденного им рентгеновского исследования, у него диагностирован закрытый перелом 1-го поясничного позвонка. На стационарном лечении вКизилюртовской ЦГБ он находился с 07.08.2025 по 15.08.2025. В последующем больничный лист был продлен до 18.08.2025. Все это время у него были сильные боли в области поясницы. Ему проводили различные обследования, в том числе делали МСКТ, ставили обезболивающие уколы, осуществлялся прием лекарственных препаратов по назначению врача. При выписке из Кизилюртовской ЦГБ, врачи ему рекомендовали постельный режим сроком 3 месяца, запрет на сидение 6 месяцев, ЛФК ежедневно и консультация ортопеда на дому по месту жительства.
Он попросил своего знакомого ФИО11 прилететь из г. Уфы Республик Башкортостан, с пересадкой в г. Москве, в г. Махачкалу Республики Дагестан, для того чтобы он на его автомобиле Toyota RAV4 государственный регистрационный №КК/174, привез его и его семью домой в г. Усть-Катав Челябинской области.
Всю дорогу, по пути домой, на протяжении более двух суток, он находился автомобиле в полулежащем положении, продолжая испытывать острую боль в спине.
После возвращения в г. Усть-Катав Челябинской области он незамедлительно обратился в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России, где 18.08.2025 врачом хирургом поставлен диагноз «Компрессионный оскетный перелом L1 (не осложнённый) и назначено соответствующее лечение, в том числе применение обезболивающих препаратов и использование (ношение) корсета. Таким образом, лист нетрудоспособности был ему продлён.
С момента получения травмы до настоящего периода времени он испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.
На протяжении всего периода времени, с момента получения травмы на маломерном моторном судне, он постоянно испытывал острую боль в спине, в связи с чем, приходилось снимать указанную боль обезболивающими препаратами. В связи с острой болью в спине, у него появилась бессонница, приходилось также принимать успокоительные препараты, чтобы уснуть. Также на протяжении всего этого периода времени он должен носить корсет, ношение которого вызывало ограничение в движении и определенные неудобства. Длительное время нельзя было находиться в сидячем положении, и даже для того, чтобы доехать до больницы, приходилось раскладывать сиденье в машине так, чтобы ехать в лежачем положении. Самостоятельно, соответственно, доехать до медицинского учреждения он не мог, и ему приходилось обращаться за указанной помощью к своим знакомым и родственникам. Вместо того, чтобы проводить свой отпуск в свое удовольствие, ему пришлось длительное время находится в больнице на стационарном лечении, в последующем еще на протяжении более двух суток ехать в машине до г. Усть-Катава Челябинской области в лежачем положении, испытывая неудобство, дискомфорт и постоянную острую боль в спине. В г. Усть-Катаве 18.08.2025 он вынужден был обратиться в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России, постоянно являться туда на прием к врачу, для назначения лечения и продления листа нетрудоспособности.
Он вынужден был придерживаться рекомендаций врача и 3 месяца соблюдал постельный режим, на протяжении 6 месяцев не мог сидеть. Поскольку он не мог ходить, сидеть, его семья вынуждена была осуществлять за ним постоянный уход. Жена и дочери всегда помогали ему даже в простых бытовых вопросах. Самостоятельно соблюдать указанные ограничения он не мог. С 07.08.2025 до 27.02.2026 он находился на листах нетрудоспособности, в связи с чем у него также начались проблемы на работе, связанные с моим долгим отсутствием, хотя и не по его вине.
Отдых у него и его семьи был испорчен, поскольку они решили встретиться с родственниками из разных городов и провести время вместе, но из-за вышеуказанной травмы образовались только одни проблемы.
Несмотря на то, что он вышел на работу 02.03.2026, у него до сих пор имеются проблемы со здоровьем, а именно возникает ноющая боль в спине при изменении погоды, а также в результате резких движений. Кроме того, он не может сейчас выполнять работу, связанную с физическим трудом, поднимать тяжести.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 07.08.2025 она, её муж, отец Волков Ю.Г. и её сестра ФИО4 поехали кататься на катере. Мама осталась на берегу. Их было 4 пассажира и судоводитель. Они ехали и он заруливал так, что катер качался из стороны в сторону. Она судоводителю говорила чтобы ехал аккуратней, они держались 1 рукой только, пристегнуты не были. В виду завихрений катера её отец- ФИО2 наклонился вперед при езде, и она попросила судоводителя ехать помедленнее и не делать виражи. Им навстречу ехал катер и в этот момент произошла эта ситуация. От встречного катера шли волны, их катер прыгал сильно, что случилось она не видела, так как вот момент зажмурила глаза. Её отец стал говорить, что ему видимо защемило спину. Она даже не поняла что произошло, было страшно. Потом она увидела, что отец стал тереть спину, дышал тяжело и сказал, что спина сильно болит. Она поняла, что отец повредил спину именно от качки на катере. До этого он чувствовал себя хорошо. Они попросили судоводителя ехать помедленнее. Он довез до конца, и потом вернулся до причала. Она с папой вышли, при этом он шел сам. Они дошли до лавочки и сидели там. Сидения на катере были пластиковые. Сестра с её мужем, предложили закончить поездку и они их ждали когда они приедут. Отец жаловался и говорил, что болит спина. После возвращения мужа и сестры, их гид повез их в больницу из-за болей в спине. Они обратились в приемное отделение. Посадили отца на коляску, сделали рентген и он показал что у него перелом позвоночника и он около недели лежал в больнице. Отец лежал на спине. Они кормили его, выносили утку. В отпуск они только приехали, родители ехали в отпуск на автомобиле, а они на поезде. Папе ставили обезболивающие капельницы. Отец приобретал там специальный корсет. Папа звонил своему знакомому ФИО18 и он прилетел в Махачкалу. ФИО19 приехал, чтобы перегнать автомобиль папы и его привезти.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 07.08.2025 её муж ФИО2, дочери и зять поехали кататься на катере в акватории реки Судак, расположенной в Казбековском районе Республики Дагестан. Она осталась на берегу. Почсле прогулки подошел муж и сказал, что он «кончал спину». Они вызвали такси и поехали в близлежащее приемное отделение. Там сделали рентген и он показал, что у него перелом позвоночника и он около недели лежал в больнице. Они ходили кормили его, выносили утку. Потом они позвонили знакомому ФИО20 и он прилетел в Махачкалу. Дульцев приехал, чтобы перегнать автомобиль и привезти их домой. Муж около полугода находился на больничном.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в августе 2025г. Волков позвонил и сказал, что получил травму и просил прибыть в республику Дагестан и управляя его автомобилем транспортировать его и его семью в г.Усть-Катав. Он самолетом из г.Уфы вылетел в г.Москву, там летел до Махачкалы, из аэропорта к ним ехал на такси. Волков был в то время на лечении в больнице. 15.08.2025г. он с женой Волкова приехали в больницу за ним, в машине Волков Ю.Г. был в лежачем положении и на обезболивающих уколах. 17.08.2025г. они прибыли в Усть-Катав. Потом созванивался с ним. Дорогу он переносил тяжело. Где-то 6 месяце Волков Ю.Г. находился на лечении. Он рассказал, что был на экскурсии и неправильное вождение судна привело к травме.
Суд принимает показания свидетелей так как они последовательны и согласуются с материалами дела.
На основании трудового договора от 01.05.2025 № 8, Мухучаев А.М. работал у индивидуального предпринимателя Гаджиханова А.К с 01.05.2025 судоводителем маломерных судов. (т.1 л.д. 52-55).
Гаджиханов А.А. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем. (т.1 л.д. 66-71).
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что травму Волков Ю.Г. получил при поездке на катере, причинение вреда здоровью истца вызвано непосредственно действиями ответчика, не обеспечившего безопасность использования водного транспорта, на ответчике лежала обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья истца, включая содержание и оборудование катера, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в результате виновных действий ответчика, наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств нарушения Волковым Ю.Г. требований действующего законодательства, а также наличия в его действиях грубой неосторожности.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагает на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Причинение Волкову Ю.Г. физических и нравственных страданий в результате травмы, полученной при катании на катере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Тяжесть причиненного вреда здоровью Волкову Ю.Г. ответчиком не оспаривалась.
Факт обращения за медицинской помощью и дальнейшее лечение у травматолога подтверждается выписным эпикризом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Волкову Ю.Г. физических и нравственных страданий в результате травмы, полученной при катании на катере
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, является обоснованным.
В момент получения травмы, Мухучаев А.М. состоял с ответчиком ИП Гаджихановым А.К. в трудовых отношениях.
Установлено, что ИП Гаджиханов А.К. является собственником маломерного моторного судна марки «VICTORY-515» с регистрационным бортовым номером №. (т. 1л.д. 93-114).
Истец Волков Ю.Г. суду пояснил, что на протяжении всего периода времени, с момента получения травмы на маломерном моторном судне, он постоянно испытывал острую боль в спине, в связи с чем, приходилось снимать указанную боль обезболивающими препаратами. В связи с острой болью в спине, у него появилась бессонница, приходилось также принимать успокоительные препараты, чтобы уснуть. Также на протяжении всего этого периода времени он должен носить корсет, ношение которого вызывало ограничение в движении и определенные неудобства. Длительное время нельзя было находиться в сидячем положении, и даже для того, чтобы доехать до больницы, приходилось раскладывать сиденье в машине так, чтобы ехать в лежачем положении. Самостоятельно, соответственно, доехать до медицинского учреждения он не мог, и ему приходилось обращаться за указанной помощью к своим знакомым и родственникам. Вместо того, чтобы проводить свой отпуск в свое удовольствие, ему пришлось длительное время находится в больнице на стационарном лечении, в последующем еще на протяжении более двух суток ехать в машине до г. Усть-Катава Челябинской области в лежачем положении, испытывая неудобство, дискомфорт и постоянную острую боль в спине. В г. Усть-Катаве 18.08.2025 он вынужден был обратиться в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России, постоянно являться туда на прием к врачу, для назначения лечения и продления листа нетрудоспособности.
Он вынужден был придерживаться рекомендаций врача и 3 месяца соблюдал постельный режим, на протяжении 6 месяцев не мог сидеть. Поскольку он не мог ходить, сидеть, его семья вынуждена была осуществлять за ним постоянный уход. Жена и дочери всегда помогали ему даже в простых бытовых вопросах. Самостоятельно соблюдать указанные ограничения он не мог. С 07.08.2025 до 27.02.2026 он находился на листах нетрудоспособности, в связи с чем у него также начались проблемы на работе, связанные с моим долгим отсутствием, хотя и не по его вине.
Отдых у него и его семьи был испорчен, поскольку они решили встретиться с родственниками из разных городов и провести время вместе, но из-за вышеуказанной травмы образовались только одни проблемы.
Несмотря на то, что он вышел на работу 02.03.2026, у него до сих пор имеются проблемы со здоровьем, а именно возникает ноющая боль в спине при изменении погоды, а также в результате резких движений. Кроме того, он не может сейчас выполнять работу, связанную с физическим трудом, поднимать тяжести.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, установленным факт причинения истицу морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Также суд учитывает, что повреждения потерпевшего наступили в том числе при эксплуатации транспорта на воде.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение Волкову Ю.Г. телесных повреждений, квалифицирующихся по степени тяжести как средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, изменение образа жизни после травмы, степень физических и нравственных страданий истца, испытывающего как в момент причинения травм, так и в период лечения, последующее регулярное амбулаторное лечение у невролога, хирурга по месту жительства, до настоящего времени не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, длительность лечения и реабилитации, нуждаемость в этот период в постороннем уходе, утрату ведения им прежнего образа жизни, ограничение физических возможностей, трудности в передвижении, проблемы в психическом здоровье, индивидуальные особенности истца, его возраст.
С учетом изложенного суд определяет подлежащим ко взысканию с ИП Гаджиханова А.К. в пользу Волкова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика ИП Гаджиханова А.К. компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является адекватной причиненным истцу нравственным страданиям суммой, и в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости.
Истцом заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в размере 33 866 рублей 00 копеек.
В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Из анализа приведенных норм следует, что подлежат возмещению расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Волков Ю.Г. суду пояснил, что в интернет-магазине «Wildberries» он приобрел корсет фирмы ORTO.NIK, который был доставлен в пункт выдачи заказов в г. Усть-Катаве Челябинской области и выкупил его 04.12.2025г. за 3 866 рублей.
Кроме того, он искал в интернет-магазинах корсет фирмы ORLETTLS0-981, стоимость которого составляла от 21 000 до 25 000 рублей. Поскольку врачи ему назначили постоянное ношение корсета, то он купил корсет фирмы ORLETTLS0-981 за 15 000 рублей. Также он оплатил билеты на самолет ФИО11, который прилетел к ним в Республику Дагестан и на их автомобиле привез в г. Усть-Катав Челябинской области. Кроме того, возместил ему расходы, которые он нёс во время следования к нам. В счёт возмещения его расходов он перевел ФИО11 15 000 рублей.
Истцом в подтверждение расходов представлены электронные билеты для проезда ФИО11 от Уфы до Москвы на сумму 3052 руб. 00 коп, и от Москвы до Махачкалы на сумму 3828 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 210-211).
Суд признаёт данные суммы обоснованными, а поэтому подлежащими взысканию.
Также Волковым Ю.Г. представлены доказательства покупки корсета на сумму 3866 руб. 00 коп. Поскольку необходимость приобретения данного корсета подтверждена медицинским документами и также чеками на покупку, суд признаёт данные суммы обоснованными, а поэтому подлежащими взысканию.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нуждаемости перевода ФИО11 денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также доказательства покупки корсета на сумму 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Волковым Ю.Г. при обращении в суд оплачены почтовые расходы на сумму 554 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей Волковым Ю.Г. представлены квитанции на общую сумму 21 000 руб.
С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца Падуковой Л.Н. работы по представлению интересов в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Гаджиханова А.К. в пользу Волкова Ю.Г. расходы на оказание услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в доход местного бюджета с ИП Гаджжиханова А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Волкова Юрия Геннадьевича к ИП Гаджиханову Ахмеду Курбанавовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гаджиханова Ахмеда Курбанавовича, ИНН №, в пользу Волкова Юрия Геннадьевича, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, материальный ущерб в сумме 10 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 554 руб., а всего 732 300 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гаджиханова Ахмеда Курбанавовича, ИНН №, в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года