ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А., при секретаре Ефремовой В.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Семкова В.А.
защитника – адвоката Бадасян А.Р., подсудимой Лобунец Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛОБУНЕЦ ДАРЬИ ВИКТОРОВНЫ <данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,
23.10.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Лобунец Д.В. совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
25.03.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Лобунец Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
05 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25.03.2025 вступило в законную силу. По состоянию на 14.09.2025 постановление от 25.03.2025 не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лобунец Д.В. считается подвергнутой административному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановления от 25 марта 2025 года.
14 сентября 2025 года в период времени с 02 часов до 03 часов 10 минут Лобунец Д.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществляла движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 14 сентября 2025 года около 03 часов 10 минут на 332 километре +150 метров автодороги Пермь- Екатеринбург была задержана сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский».
В ходе проведения проверки у Лобунец Д.В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Лобунец Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лобунец Д.В., в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи была отстранена от управления автомобилем, о чем 14 сентября 2025 года составлен протокол <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи, Лобунец Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «PRO-100 touch-K» прибор №.
Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,640 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у Лобунец Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем 14 сентября 2025 года был составлен акт <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Лобунец Д.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании Лобунец Д.В. и ее защитник – адвокат Бадасян А.Р. ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного и объемом обвинения согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Лобунец Д.В. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Семков В.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Лобунец Д.В. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Лобунец Д.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Лобунец Д.В., которая на учете врача психиатра не состоит и не состояла, на всем протяжении производства по уголовному делу вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, логично отвечала на поставленные перед ней вопросы, активно защищала свою позицию, в связи с чем сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Лобунец Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Лобунец Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимой Лобунец Д.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает, что наказание Лобунец Д.В. может быть назначено в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лобунец Д.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, удовлетворительные характеристики с места жительства.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения Лобунец Д.В. преступления был установлен в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено ей в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лобунец Д.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положений 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Лбунец О.В., будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак К 969 ВТ, 196 регион, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ЛОБУНЕЦ ДАРЬЮ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.
Меру пресечения в отношении Лобунец Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пререданный на хранение в АТХ ОМВД России «Первоуральский», конфисковать, в собственность государства,
- чек алкотеркора, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле.
Отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.