ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А., при секретаре Ефремовой В.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Семкова В.А.
защитника - адвоката Елисеевой Е.В., подсудимой Ощепковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОЩЕПКОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСЕЕВНЫ 27<данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,
24.11.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Ощепкова А.А. совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
17 июля 2025 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуралського судебного района Свердловской области Ощепкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
12 августа 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.07.2025 вступило в законную силу. По состоянию на 17.08.2025 постановление от 17.07.2025 не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ощепкова А.А. считается подвергнутой административному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановления от 17.07.2025 года.
17 августа 2025 года в период времени с 15 часов до 15 часов 37 минут Ощепкова А.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществляла движение по территории г. Первоуральск Свердловской области и 17 августа 2025 года в 15 часов 37 минут возле дома № 5 «А»/1 по ул.Ленина была задержана сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский».
В ходе проведения проверки у Ощепковой А.А. были выявлены явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Ощепкова А.А. находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ощепкова А.А. в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи была отстранена от управления автомобилем, о чем 17.08.2025 года составлен протокол <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и аформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи Ощепковой А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-К» прибор №, на что ФИО1 дала свое согласие. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем 17.08.2025 был составлен акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Шакировым P.P. в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Ощепковой А.А. в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, однако Ощепкова А.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол <адрес>7.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Ощепкова А.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании Ощепкова А.А. и ее защитник – адвокат Елисеева Е.В. ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного и объемом обвинения согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Ощепковой А.А. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Семков В.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Ощепковой А.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Ощепковой А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ощепкова А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Ощепковой А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Ощепковой А.А., которая на учете врача психиатра не состоит и не состояла, на всем протяжении производства по уголовному делу вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, логично отвечала на поставленные перед ней вопросы, активно защищала свою позицию, в связи с чем сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.
При назначении наказания подсудимой Ощепковой А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает, что наказание Ощепковой А.А. может быть назначено в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ощепковой А.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у нее трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, удовлетворительные характеристики с места жительства.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения Ощепковой А.А. преступления был установлен в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено ей в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ощепковой А.А., и степени его общественной опасности оснований для применения положений 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ОЩЕПКОВУ АНАСТАСИЮ АЛЕКСЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.
Меру пресечения в отношении Ощепковой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «Wey Coffee 01» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пререданный на хранение свидетелю ФИО7, передать по принадлежности ПАО «Каршеринг Руссия»,
- чек алкотеркора, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.
Отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.