ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаламовой Н.А.
при секретаре Ефремовой В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Ильиных А.Н.
подсудимого Черепанова А.В.
защитника - адвоката Пономаревой С.Ф.
потерпевшей Васильевой В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЧЕРЕПАНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА <данные изъяты> не судимого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 20.09.2025 года,
22.09.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
Установил:
Черепанов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 12.09.2025 до 06 часов 13.09.2025 по адресу: Свердловская обл., МО Первоуральск, база отдыха «Зеленый мыс», остров Зеленый, Черепанов А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял металлический ковш и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее одного удара в область головы.
В результате умышленных преступных действий Черепанова А.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде механической травмы головы: ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, субдуральное кровоизлияние по сферической поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность, субрахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности теменно-затылочной области правого полушария, внутрижелудочковое кровоизлияние, осложнившаяся отеком головного мозга, периваскулярными геморрагиями в головном мозге и интраальвеолярными кровоизлияниями в легких, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности.
Вышеуказанные повреждения, в совокупности составляющие механическую травму головы, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться в результате не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного или слабо дуговидного ребра. Указанные повреждения, составляющие в совокупности механическую травму головы, согласно пункту 5.1.1.3 Приказа МЗ РФ N? 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» расцениваются, как опасные для жизни человека, и причиняют тяжкий вред здоровью.
От умышленных преступных действий Черепанова А.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия и основной причиной его смерти явилась механическая травма головы: ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, субдуральное кровоизлияние по сферической поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность, субрахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности теменно-затылочной области правого полушария, внутрижелудочковое кровоизлияние, осложнившаяся отеком головного мозга, периваскулярными геморрагиями в головном мозге и интраальвеолярными кровоизлияниями в легких, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности.
Подсудимый Черепанов А.В. вину в совершенном преступлении не признал, настаивая, что смерть ФИО1 действительно наступила от его действий, однако, полагает, что он находился и действовал в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на базе на острове «Зеленый», куда приехал ФИО1 Также на базе были ФИО19, ФИО13, Вербаноль. В течении дня указанные лица распивали спиртные напитки, ФИО1 при этом еще употреблял наркотические средства, а он занимался хозяйственными делами. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 играли в нарды в доме, где расположена баня. Остальные присутствующие, также находились в доме, употребляли спиртное. Во время игры в нарды у него с ФИО23 произошел конфликт, во время которого ФИО23 ударил его кулаком в голову. В ответ он стал обороняться, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой он и ФИО1 нанесли друг другу по несколько ударов кулаками. Потом драка прекратилась, и они примирились. После этого он ушел в баню, где стал заниматься ремонтом. Когда он, стоя на коленях, разбирал «вагонку» снизу в бане, сзади на него кто-то неожиданно напал, обхватил за шею правой рукой и стал с силой тянуть назад, в результате он стал задыхаться, хрипеть, у него потемнело в глазах. Он пытался вырваться, но не смог, схватил попавшийся под руку ковш и, не глядя, стал им наносить удары нападавшему, не видя, кто это, куда попадали его удары, он также не видел. Когда схватка ослабла, он увидел, что на него напал ФИО1 Сколько он нанес ударов, не может сказать, так как был в шоковом состоянии. Когда ФИО1 ослабил хватку, он смог от него вырваться. ФИО23 завалился на правый бок и отпустил его. ФИО1 был живой, так как он видел, что он дышит, он лежал и храпел, он подумал, что ФИО23 спит. После этого он вышел из бани, а ФИО1 остался там лежать. Потом в течении часа он несколько раз заходил в баню, ФИО23 был жив, дышал. Когда в очередной раз зашел в баню, то увидел, что ФИО23 перестал подавать признаки жизни, видел, что и головы у него идет кровь. Ни убивать, ни причинять тяжкий вред он ФИО23 не хотел, только оборонялся от его нападения, защищая свою жизнь.
Несмотря на непризнание вины подсудимым вина Черепанова А.В. в совершенном преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО1 является ее сыном. Последний раз разговаривала с сыном 12.09.2025 г., а с 13.09.2025 уже не могла связаться с сыном, потеряла его, стала искать через его друзей и знакомых. От Садриева узнала, что он отвез сына на базу «Зеленый мыс», куда ранее сын неоднократно ездил на рыбалку. Поскольку сын не выходил на связь и отсутствовал дома, она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сына обнаружили в Волчихинском водохранилище. Об обстоятельствах смерти сына она знает только со слов сотрудников полиции. Спиртное сын употреблял, но не злоупотреблял, наркотики никогда не употреблял. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, сын мог вступить в словесную перепалку, но агрессивным не был, по характеру сын был спокойным, не конфликтным.
Просит взыскать с Черепанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, так как с потерей самого близкого человека испытывает тяжелые нравственные страдания, в счет имущественного вреда - расходы на погребение в сумме 263 988 руб. ей возмещены полностью, в этой части от иска отказывается.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 12.09.2025 в дневное время он с Черепановым и ФИО28 приехали на базу отдыха «Зеленый мыс», расположенную на берегу Волчихинского водохранилища, на базу можно попасть на лодке. Их забрал на лодке ФИО29, который работал подсобным работником на данной базе у Черепанова А.В. На острове также был подсобный рабочий по имени ФИО6. Находясь на острове, он, Черепанов А. и ФИО11 начали употреблять спиртные напитки. Через 2 часа на остров прибыл ФИО1, которого привез Андрей на лодке. Работники Черепанова занимались своими делами, а он с Черепановым, ФИО30 и ФИО23 жарили шашлык и употребляли алкоголь. Примерно в 21-22 часа переместились в дом с баней. ФИО1 и Черепанов А. играли в нарды. В какой-то момент между Черепановым А. и ФИО1 произошел конфликт из-за правил игры. В ходе конфликта Черепанов А. первым нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица. От полученных ударов у ФИО1 пошла кровь из носа. Он и Артур их разняли. Поскольку кровь у ФИО1 не останавливалась, он ушел в баню. ФИО2 постоянно ходил в предбанник, так как выполнял там какие-то работы. Через некоторое время он услышал звук падения тяжелого предмета. В доме играла музыка, но он находился рядом с баней, поэтому хорошо слышал, что там происходит. Перед тем как услышать звук падения, иных звуков, характерных для борьбы, он не слышал. Он сразу зашел в предбанник и увидел ФИО1, который лежал на полу на спине, Черепанов А.В. стоял рядом. У ФИО1 начало синеть лицо. Он видел кровь на полу и на лице ФИО23. Он предложил Черепанову А. вызвать скорую помощь, но тот отказался. Далее Черепанов А. позвал своих помощников Андрея и ФИО6, которым сказал вымыть кровь, которую оставил ФИО1 и вынести его тело на улицу. Когда Андрей и Игорь вынесли тело, Черепанов А. сказал им все вымыть. В этот момент он решил идти спать, так как он не знал, что делать в данной ситуации. Проснувшись утром, он заметил, что в помещении бани и комнаты отдыха, где они ранее находились все убрано. Он решил уехать с острова, ФИО31 увез его на берег. 13.09.2025 ему позвонил Черепанов А. и сказал, чтобы он никому ничего не говорил о произошедшем на острове, а пояснял, что он лег спать и ничего не знает. Позже от Черепанова он узнал, что ФИО23 ищут, что они всем говорят, что ФИО1 в ночное время отправился на лодке в п. Флюс и не вернулся.
Свидетель ФИО11, с учетом показаний данных на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, пояснил, что 12.09.2025 в послеобеденное время он, Черепанов А.В. и ФИО10 приехали на базу отдыха «Зеленый мыс», их встретил сторож ФИО32, который забрал их на моторной лодке. На базе отдыха они распивали алкоголь и занимались ремонтными работами. Вечером на базу также приехал ФИО1. Через некоторое время они перешли в дом с баней. Во время игры в нарды между Черепановым и ФИО23 начался конфликт. Конфликт происходил на улице вблизи беседки первого домика. В дальнейшем конфликт перерос в драку, и они начали драться между собой уже в домике. Он видел, как Черепанов Александр наносил удары ФИО1 кулаками по лицу и телу. Сколько ударов нанес, он не может сказать, но не менее 10. Во время обоюдной драки Черепанов Александр оттолкнул ФИО1, после чего ушел в дом, а затем проследовал в баню. ФИО1 ушел за ним и между ними снова завязалась драка. В ходе драки он увидел, как Черепанов Александр наносил сильные удары ФИО1 по всему телу, в основном бил в область головы. Он понял, что Черепанов сломал ФИО23 нос, так как было много крови и гематома под левым глазом. ФИО23 упал. Он с ФИО33 ФИО5 начали их разнимать. Потом он, ФИО34 и Черепанов вышли на улицу, а ФИО23 остался в предбаннике. Покурив, он ушел спать. Через несколько минут он вспомнил, что забыл сигареты и решил вернуться в первый домик. Зайдя в дом, он увидел, что на полу лежит ФИО1, который издавал хрипящие звуки. Он не обратил на это внимание, забрал сигареты и пошёл спать. На следующий день его разбудил Черепанов и спросил, когда он видел ФИО35 ФИО5. Как оказалось, ФИО36 увёз ФИО37 в утреннее время. Затем он спросил, где ФИО1, на что Черепанов Александр ответил ему, что тот уехал. Кроме того, Черепанов Александр ему «приказал», чтобы он никому не говорил, про вчерашний конфликт. И если кто-то спросит, он должен будет придерживаться версии, что в ночное время ФИО23 разбудил ФИО38 и попросил его сплавать за водкой в пос. Флюс. ФИО39 Андрей, якобы, его увез, но тот пропал, и ФИО40, не дождавшись, вернулся обратно на остров. 16.09.2025 он от Черепанова узнал, что тот с Ширяевым и Свидетель №3 погрузили труп ФИО23 в лодку, к ногам привязали какие-то грузы и выбросили тело в воду. Так же с утра после событий он видел, как в костре горел железный ковш. 17.09.2025 Черепанов, после вызова в полицию, сообщил ему, что ФИО23 начали искать и просил придерживаться версии, что ФИО23 уехал за водкой на ст. Флюс и потерялся.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 12.09.2025 днем ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его на Волчихинское водохранилище к его знакомому Черепанову А.В., у которого там была база отдыха. 12.09.2025 в 17.15-17.20 часов он на своем автомобиле довез ФИО1 до шлагбаума, расположенного на «Зеленом мысе». По дороге ФИО1 предупредил Черепанова А.В., что он подъезжает, чтобы отправили за ним с острова лодку. Высадив ФИО1 у шлагбаума, он уехал. После этого ФИО1 он больше не видел и с ним не созванивался. 14 или 15 сентября 2025 он от знакомого узнал, что мать ФИО23 его потеряла. Также ему звонила мать ФИО1, он ей сообщил, что 12.09.2025 он отвез её сына на «Зеленый мыс» на базу отдыха. В последующем он звонил Черепанову А.В. и Шемякину, у которых интересовался, где находится ФИО1, но отвечали, что в ночь с 12.09.2025 на 13.09.2025 сторож увез ФИО1 с острова на берег, что с ним стало дальше и где в настоящее время находится ФИО1, они не знают. Позже, от их общих знакомых он узнал, что сначала сторож базы отдыха сознался в убийстве ФИО1, а потом в убийстве признался Черепанов А.В.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в МБУ-ПГСС в должности спасателя. Утром 18.09.2025 в службу поступило сообщение из ОМВД России «Первоуральский» о необходимости оказать помощь в проведении водолазных работ в акватории Волчихинского водохранилища с целью розыска трупа ФИО23. На берегу узнали от сотрудников полиции, что уже задержали подозреваемого – сторожа, который утверждал, что двигался на лодке с погибшим ночью, между ними произошел конфликт, он ударил ФИО23 молотком по голове, привязал груз к ногам и бросил в воду. Первоначально такая информация была, но в указанном этим лицом месте труп не был найден. В последствии, через неделю смогли найти тело помощью эхолота. Квадрат, в котором может находиться тело, указал подсудимый Черепанов А.В.. Под водой он нашел тело, к ногам погибшего проволокой были привязаны грузы, которые вместе с ногами затащило в ил. Он попытался достать тело вместе с грузами, но не смог, тогда под водой ножом обрезал проволоку. Черепанов А.В. участвовал в поисках трупа, вел себя активно, изначально указывал неверные координаты якобы со слов сторожа, но потом, когда он уже был задержан, то указал на правильное местоположение трупа.
Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с его смертью были оглашены показания ФИО13, данные во время предварительного следствия, где он, будучи допрошенными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката дал показания, согласно которым 12.09.2025 в вечернее время, когда они все находились на острове в доме, где расположена баня, Черепанов А. вместе с ФИО1 стали играть в нарды. Он, Свидетель №3, Артур, фамилию его он не помнит и ФИО10 также находились в доме и употребляли спиртное. Во время игры в нарды между Черепановым и ФИО23 произошел конфликт по поводу правил игры в нарды. Увидев, что назревает конфликт, он ушел к себе в подсобное помещение, расположенное в этом же доме, но вход с другой стороны. Перед этим Черепанов и ФИО23 поругались и поспорили между собой, но потом успокоились. Сложив нарды, Черепанов А. и ФИО1 стали вместе с остальными употреблять спиртное. Он ушел из дома, так как предполагал, что раз все пьяные, то конфликт может продолжиться, он побоялся попасть «под горячую руку», что раньше, когда на базу приезжали гости и употребляли спиртное, происходило неоднократно, его беспричинно могли ударить. Придя к себе в подсобку, он сразу уснул. Что происходит в основном помещении дома из подсобного помещения не слышно. Примерно около 4-х часов 13.09.2025, его разбудили или Черепанов А. или Свидетель №3 и попросили зайти в дом. Когда он зашел в дом, то там находились также Артур и ФИО10, который в это время спал. В помещении бани лежал ФИО1 Он был по пояс раздетый, на нем были брюки или шорты, тапочки, а когда он уходил перед этим, на нем была футболка. Он обратил внимание, что под головой у ФИО1 кровь, телесных повреждений в области головы, на теле и конечностях он не заметил. Подойдя к ФИО23, он увидел, что он не дышит, пощупал сонную артерию, пульса не было. Он понял, что ФИО1 умер. Он спросил у Черепанова А., что произошло, тот пояснил, что пару раз ударил ФИО1 металлическим ковшиком по голове, сначала потерпевший хрипел, а потом «потух», то есть умер. Из-за чего снова произошел конфликт, Черепанов А. не пояснял, более подробно об обстоятельствах не рассказывал, а он и не интересовался. Телесных повреждений у Черепанова он не видел. Когда они думали, что делать с трупом, Черепанов А. предложил его утопить в водохранилище и все согласились. Свидетель №3 подкатил к входу в дом тележку, он вместе с Свидетель №3 взяли труп ВасильеваС С. за ноги, а Черепанов за тело, втроем вынесли его из дома и положили в телегу. Подкатив телегу к лодке, они также втроем выгрузили труп в лодку. Черепанов А. сказал ему и ФИО41, чтобы они положили в лодку железнодорожную накладку на рельсы, болванку с ручкой, типа гири, и запчасть от стиральной машины-каменный противовес, а также моток проволоки, чтобы использовать эти предметы в качестве груза для трупа. Погрузив труп и вышеуказанные предметы в лодку, они поехали втроем, т.е. он, Черепанов и Свидетель №3. Артур и ФИО42 оставались в доме. Чтобы Черепанов и Свидетель №3 брали другие вещи потерпевшего, он не видел. Отплыв от берега на достаточно большое расстояние, Черепанов сказал Свидетель №3, чтобы н привязал к ногам потерпевшего груз при помощи проволоки, что Свидетель №3 и сделал. После этого Черепанов с Свидетель №3 сбросили труп с лодки в воду. При этом отвалился груз в виде каменного противовеса для стиральной машины. Он труп из лодки не выбрасывал, так как сидел за штурвалом. Выбросив труп, они приехали обратно на остров. Он вымыл лодку, поскольку там были следы крови и пошел спать в подсобку. В доме он не прибирался. Утром 13.09.2025 его разбудил ФИО43 и попросил, чтобы он отвез его на берег, так как за ним приехала жена. Отвезя <данные изъяты> на берег, он вернулся на остров. В это время на берегу уже горел костер, он увидел, что в костре лежит ковшик из бани, Черепанов А. дал ему кроссовки ФИО23, где также лежала курительная трубка и сказал, чтобы он бросил вещи в костер, что он и сделал. Куда делись остальные вещи потерпевшего, он не знает. Когда он зашел в дом, то там уже был порядок, полы везде были вымыты. 14.09.2025, когда они находились на острове, к нему подошел Черепанов А. и попросил, что если будет какое-то разбирательство по поводу исчезновения ФИО1, чтобы он бы взял вину за его смерть на себя. Черепанов А. предложил ему сказать, что он якобы с ФИО23 ездили ночью за спиртным на берег, в лодке между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО23 несколько раз металлическим ковшиком по голове, после чего выбросил труп в воду, привязав груз. Он согласился, Черепанов А. сказал ему, что все будет «хорошо», он наймет ему хорошего адвоката, а пока он будет находиться в местах лишения свободы, то будет его материально поддерживать. При первоначальном допросе он дал подобные показания. Уже на следующий день, когда в отношении всех них, сотрудники полиции провели опрос с использованием полиграфа, и все, кто присутствовал при конфликте, стали рассказывать правду, ему было уже бессмысленно давать ложные показания о своей причастности к смерти ФИО1, поэтому сейчас он рассказывает правду. Уже после 13.09.2025, когда в течение нескольких дней он видел Черепанова неоднократно, то никаких телесных повреждений, в том числе и в области шеи, он не видел. О том, что ФИО1 его душил, Черепанов ему не рассказывал (том 2 л. д. 120-129).
В соответствии с материалами дела ФИО13 перед допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Согласно постановления от 19.11.2025 г. уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 2 ст. 316 УК РФ отказано на основании ч. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Поскольку показания указанного лица на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашать такие показания действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает, суд принимает в качестве доказательства показания, данные ФИО13 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого которые соответствуют всем требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, в середине сентября узнала от супруга, что пропал его знакомый ФИО4. Также в какой-то из дней Черепанов приехал с острова, и она увидела у него следы на шее: не синяк, но кровоподтеки что – ли. У него кожа чувствительная, и были кровавые точечки с задней части шеи и верх до лопаток. Я у него уточнила, что это за синяки. Он сказал, ничего серьезного, не обращай внимания. Мы не касались больше конкретно этой темы. Потом я узнала, что его пригласили в полицию.
Вина Черепанова А.В. также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025, согласно которому осмотрена база отдыха «Зеленый мыс», остров «Зеленый» по адресу: <адрес>, МО Первоуральск (с координатами <данные изъяты>). На указанном участке местности находятся баня и дом. Кроме того при входе на указанный участок местности в металлической печи обнаружена и изъята ткань с пятнами бурого цвета. В бане обнаружена и изъята банная шапка с наложением вещества бурого цвета. За домом был обнаружен и изъят металлический ковш (том 1 л. д. 62-73);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025, согласно которому осмотрен труп ФИО1 обнаруженный на участке местности по адресу: <адрес>, МО Первоуральск, Новомосковский тракт 25-й километр, с координатами <данные изъяты> В. Труп извлечен из воды в положении лежа на животе, руки и ноги вытянуты вдоль туловища. Ноги связаны проволокой в области голеней. Повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области справа. Кости скелета на ощупь целы. Иных особенностей при осмотре трупа не обнаружено (том 1 л. д. 81-85).
- протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены банная шапка, на поверхности которой обнаружены наложения вещества бурого цвета, фрагмент ткани, на поверхности которой обнаружены наложения вещества бурого цвета, металлический ковшик, на поверхности которого имеется наложение вещества темного цвета, напоминающего копоть, конструктивная часть ковша, предназначенная для ручки (том 1 л. д. 74-78)
- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому причиной смерти ФИО1 является механическая травма головы: ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, субдуральное кровоизлияние по сферической поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность, субрахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности теменно-затылочной области правого полушария, внутрижелудочковое кровоизлияние, осложнившаяся отеком головного мозга, периваскулярными геморрагиями в головном мозге и интраальвеолярными кровоизлияниями в легких, что привело к остановке сердечно легочной деятельности. Вышеуказанные повреждения, в совокупности составляющие механическую травму головы, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться в результате не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного или слабо дуговидного ребра. Определить давность образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным, ввиду выраженного аутолиза тканей трупа. Указанные повреждения, составляющие в совокупности механическую травму головы, согласно пункту 5.1.1.3 Приказа МЗ РФ N? 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», расцениваются, как опасные для жизни человека, и причиняют тяжкий вред здоровью. Предположительная давность наступления смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра трупа на месте происшествия 21.09.2025 г в 17:00-18:00, составляет период времени не менее 3-7 суток. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: Разрыв капсулы в области сустава правого большого рога и тела подъязычной кости. Образовавшегося в результате чрезмерного разгибания правого большого рога изнутри - кнаружи. Полный поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща. Образовавшегося в результате чрезмерного сгибания рога, в направлении сзади-наперед. Определить давность образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным, ввиду выраженного аутолиза тканей трупа. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа определить исход вреда, причинённого здоровью человека, вышеуказанными повреждениями, неопасного для жизни, не представляется возможным, в соответствии с пунктом 20.2 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» N? 172н от 08 апреля 2025 года (том 1 л. д. 107-135)
- заключением эксперта №, согласно которому при смотре Черепанова А.В. обнаружен кровоподтёк по задней поверхности в средней трети левого плеча, данное повреждение причинено ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, не менее однократного травмирующего воздействия, предположительной давностью образования около 3-6 суток на момент осмотра. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 6 приказа МЗ РФ «Об утверждении порядка определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека» №172н от 08.03.2025 года, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том л. д. 158);
- заключением эксперта № м/к, согласно которому особенности строения повреждения на препарате кожи с затылочной области от трупа ФИО1 свидетельствуют о его принадлежности к ушибленной ране, образовавшейся в результате однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного или слабо дуговидного ребра, длиной около 6,2 см. с прилегавшими к нему уплощенными гранями. При этом в верхней части раны отобразившиеся размеры прилегавшей грани составляли около 4,2х1,9 см, а в нижней части - размеры прилегавшей грани составляли около 3,5?2,5 см. Индивидуальных признаков воздействовавшего предмета в строении раны не отобразилось. На боковых стенках и поверхности лоскута установлено наличие множественных инородных наложений частиц многоугольной формы с шероховато поверхностью, минерального происхождения. При исследовании на железо на поверхности кожного лоскута с повреждением не выявлено соединений железа. Повреждение на препарате кожи с затылочной области от трупа ФИО1 могло быть причинено в результате ударного воздействия участка ребра края верха, или ребра края дна представленного ковша (том 1 л. д. 167-174);
- заключением эксперта №мг, согласно которому была произведена экспертиза шапки и тряпки. На шапке (об.1) обнаружена кровь, получена ДНК человека. ДНК на шапке (об.1) принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999999999%.Черепанову А.В. ДНК на шапке (об.1) не принадлежит. На тряпке крови не найдено (том 1 л. д. 183-188)
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Черепанова А.В. в совершенном преступлении установленной.
Однако действия Черепанова А.В. суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При оценке доказанности вины подсудимого суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО15, Свидетель №2, ФИО12, а также показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.
Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Черепанова А.В.. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, имеющим отношение к данному составу преступления, у суда не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым в период с 22 часов 12.09.2025 до 06 часов 13.09.2025 по адресу: <адрес>, МО Первоуральск, база отдыха «Зеленый мыс», остров Зеленый, Черепанов А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, взял металлический ковш и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес им ФИО1 не менее одного удара в область головы. В результате умышленных действий Черепанова А.В. ФИО1 от полученной механической травмы головы, которая расценивается как опасная для жизни человека, скончался на месте происшествия.
По мнению суда, установлено, что умысел Черепанова А.В. был непосредственно направлен не на лишение жизни ФИО1: удары Черепановым А.В. наносятся потерпевшему хаотично, каких-либо дальнейших активных действий, однозначно и бесспорно свидетельствующих о его умысле на лишение ФИО1 жизни, подсудимый не предпринимал, хотя имел такую возможность и для него было очевидно, что когда он покидал место преступления, то ФИО1 был еще жив. Умыслом Черепанова А.В., исходя из установленных обстоятельств, охватывалось причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений с использованием оружия – металлического ковша, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Вместе с тем, локализация нанесенных ударов в жизненно важную часть - голову, орудие преступление – металлический ковш свидетельствуют именно о наличии умысла подсудимого Черепанова А.В. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Черепанова А.В., обладая достаточным жизненным опытом, применяя металлический ковш в качестве оружия, должен был и осознавал общественную опасность своих действий и желал причинить ФИО1 тяжкое телесное повреждение, поскольку нанес удар металлических ковшом в голову, но безразлично относился к последствиям своих действий. Отношение к смерти потерпевшего у Черепанова А.В. выразилось в форме неосторожности.
Заключением судебно-медицинской экспертизы за № подтверждено причинение потерпевшему телесных повреждений, характер, локализация и механизм их образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью, установлена причина смерти и причинно-следственная связь между обнаруженными на трупе телесными повреждениями и смертью потерпевшего. Согласно выводам эксперта смерть ФИО1 наступила от механической травмы головы: ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, субдуральное кровоизлияние по сферической поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность, субрахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности теменно-затылочной области правого полушария, внутрижелудочковое кровоизлияние, осложнившаяся отеком головного мозга, периваскулярными геморрагиями в головном мозге и интраальвеолярными кровоизлияниями в легких, что привело к остановке сердечно легочной деятельности.
Полнота экспертного исследования, его достаточная ясность и мотивированность сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает. Противоречий в исследовательской части и выводах эксперта не имеется. Ответы на вопросы, постановленные следователем, даны.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», - металлического ковша нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно выводам эксперта за № повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 образовались в результате не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного или слабо дуговидного ребра (том 1 л. д. 107-135). Кроме того, заключением эксперта №м/к, установлено, что повреждение на препарате кожи с затылочной области от трупа ФИО1 могло быть причинено в результате ударного воздействия участка ребра края верха, или ребра края дна представленного ковша (том 1 л. д. 167-174). Факт причинения телесного повреждения именно металлическим ковшом не отрицал и сам подсудимый Черепанов А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Вина подсудимого Черепанова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доводы подсудимого о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны суд считает несостоятельными. Данное обстоятельство судом проверено и объективно не подтверждается.
Свидетель ФИО10 и на следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что между ФИО1 и Черепановым А.В. в ходе ссоры произошла драка, в ходе которой Черепанов первым нанес ФИО23 несколько ударов по лицу, от чего у ФИО23 пошла кровь. Затем ФИО23 пошел в баню, а Черепанов был в предбаннике, после он услышал звук падения чего-то тяжелого, но перед этим каких-либо звуков, характерных для борьбы не слышал. Свидетель ФИО11 также подтверждал, что между ФИО1 и Черепановым А.В. произошла драка, в которой преимущественно Черепанов наносил удары ФИО23. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Черепанова А.В. обнаружено повреждение: кровоподтёк по задней поверхности в средней трети левого плеча, которое причинено ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, не менее однократного травмирующего воздействия, предположительной давностью образования около 3-6 суток на момент осмотра (том 1 л. д. 158). Таким образом, объективно достоверных данных о наличии в действиях Черепанова А.В. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, состояния аффекта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что имела место обычная пьяная ссора, ничто не мешало подсудимому избежать конфликта с потерпевшим.
В ходе судебного заседания установлено, что между подсудимым Черпановым А.В. и потерпевшим ФИО1 возникла ссора, которая переросла в драку. После того, как ФИО1 получил телесные повреждения, он зашел в баню, никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, угроз не высказывал, но Черепанов А.В. умышленно нанес ему удар металлическим ковшом по голове.
Таким образом, установленные обстоятельства преступления не свидетельствуют о признаках самообороны, поведение подсудимого Черепанова А.В. основано на личных неприязненных отношениях. Его поведение, предшествующее нанесению ударов, также не свидетельствует о том, что он опасался ФИО1, поскольку не пытался уйти с места конфликта, который происходил в присутствии знакомых ему лиц, имея при этом такую возможность, напротив, после того, как конфликт был уже исчерпан, вооружившись, пошел следом за потерпевшим.
Версия подсудимого о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обнаруженные у него телесные повреждения, согласно заключению эксперта за № не причинили вред здоровью, были получены около 3-6 суток до момента осмотра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Телесных повреждений, характерных для удушения, не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО14, пояснившей, что видела на теле супруга синяки в том числе на шее, суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого, тем более точно пояснить, в какое время она их видела, не смогла. Кроме того, после совершения преступления подсудимый Черепанов А.В. в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, в полицию о совершении в отношении него преступных действий потерпевшим, в результате которых ему пришлось оборонятся, не заявил, вместо этого принял меры к сокрытию следов своего преступления, в том числе сокрыл труп, побудил свидетелей к изложению принципиально иной версии обстоятельств произошедшего.
Непризнание вины подсудимым Черепановым А.В. суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Оснований полагать, что Черепанова А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда также не имеется по изложенным выше мотивам.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого Черепанова А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать его исправлению.
Положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку исправление подсудимого Черепанова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным.
Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Черепанову А.В. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное возмещение материального ущерба (расходов на погребение), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям-пенсионерам, положительные характеристики с места жительства и работы, благодарственное письмо,.
Поскольку Черепанов А.В. в ходе проведения водолазных работ в рамках розыскных мероприятий указал на участок водохранилища, в котором может находиться труп Васильева С.А., то суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Черепанову А.В. не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела явка с повинной Черепанова А.В. написана им уже после установления его причастности к совершению преступления из показаний свидетелей и доставления в отдел полиции.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такого поведения в действиях потерпевшего не установлено, конфликт произошел на бытовой почве, что суд не расценивает как аморальное или противоправное поведение, а довод подсудимого Черепанова А.В. о нахождении потерпевшего ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, что явилось поводом для конфликта, опровергается заключением эксперта №, которым наркотического опьянения у потерпевшего не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе следствия объем выпитого и его влияние на совершение преступления не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Черепанову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.
Поскольку Черепанову А.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, то меру пресечения следует оставить прежней – содержание под стражей.
Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого Черепанова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Черепанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, гражданский истец Потерпевший №1 является матерью погибшего ФИО1, что подтверждается копией формы №П.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, сомнений у суда не вызывает, что Потерпевший №1 были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника - сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель сына явилась для Потерпевший №1 невосполнимой утратой, однако она с сыном проживали раздельно, Потерпевший №1 не находилась на иждивении погибшего.
Также суд при определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей страданий и их степень, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда.
Поскольку в судебное заседание представлена расписка Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 264 000 руб. в счет полного возмещения материального вреда и отсутствию претензий по возмещению материального вреда, в судебном заседании в этой части потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования не поддержала, то производство в части гражданского иска о взыскании с Черепанова А.В. в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение в сумме 263 988 руб. 99 коп. подлежит прекращению
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ЧЕРЕПАНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения в отношении Черепанова А.В. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Черепанову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.09.2025 по 17.03.2026 и с 18.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Черепанова Александра Викторовича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1989 руб. 50 коп. (одну тысячу девятьсот восемьдесят девять рублей 50 копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Взыскать с Черепанова Александра Викторовича в пользу Васильевой Валентины Федоровны 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.
Производство в части гражданского иска Васильевой В.Ф. о взыскании с Черепанова А.В. в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, - расходов на погребение в сумме 263 988 руб. 99 коп. прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- бумажный конверт, внутри которого имеется фрагмент ткани с наложением вещества бурого цвета; бумажный конверт, с банной шапкой с наложением вещества бурого цвета; полимерный пакет с металлическим ковшом с конструктивной деталью для крепления ручки, хранящиеся при уголовном деле — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суда апелляционной инстанции.