РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дьяченко Т.Ю., при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Малева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), акционерному обществу «Почта России», администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Карповой Марии Анатольевне, Холину Роману Михайловичу, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка России, акционерному обществу Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), акционерному обществу «Почта России», администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о взыскании солидарно денежных средств в счёт возмещения ущерба за повреждение автомобиля 95 900 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 рублей, всего 110 900 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 7000 рублей, государственной пошлины 7 327 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, к управлению данного автомобиля допущены он и его супруга ФИО1, страховой полис ОСАГО, выдан АО ГСК Югория. 25 декабря 2925 года № №. 03 февраля 2026 года его супруга ФИО1 около 07 часов 50 минут на данном автомобиле приехала на работу в ПАО «Челиндбанк», расположенный в здании по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, дом 42, автомобиль припарковала согласно Правилам дорожного движения в установленном месте на парковке возле вышеуказанного здания, поставив на сигнализацию. Около 15 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, супруга услышала звук сработавшей сигнализации, выглянув в окно, увидела, что автомобиль поврежден упавшими с крыши здания снежно-ледовыми массами. Передняя часть автомобиля повреждена упавшими снежно-ледовыми массами, на самом автомобиле и возле него лежал снег и кусочки льда. Приехавшие на место по их вызову сотрудники полиции зафиксировали обстоятельства путем фотосьемки, также оформили необходимые документы. 05 февраля 2026 года заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Помещения в здании, расположенном в доме № 42, МКР-1, г.Усть-Катава, занимают различные организации, самостоятельно установить собственников которых он не имеет возможности. Упавшими с крыши здания снежно-ледовыми массами, поврежден его автомобиль, в связи с чем ему причинён материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонт была проведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 95 900 рублей. В связи с этим он понес расходы в сумме 15 000 рублей, которые оплатил специалисту, осуществляющему деятельность в сфере проведения независимых экспертиз транспортных средств. Считает, что собственники и арендаторы здания должным образом не исполняли обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, не осуществляли должный уход за ним, в зимний период крыша здания не очищалась от снежно-ледовых масс, что привело к самопроизвольному падению данных масс на автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения, что привело к утрате товарной стоимости и повлияло на рыночную стоимость автомобиля. В связи с повреждением автомобиля и невозможностью его полноценно использовать его семья, имеющая двоих малолетних детей, испытала определённые трудности, поскольку место проживания расположено на отдаленном расстоянии от центра города и от места работы супруги, для обеспечения посещения кружков и секций детям, а также посещения работы они вынуждены были нести дополнительные расходы, использовать такси и общественный транспорт. Указанные обстоятельства причинили ему не только нравственные страдания, но и имущественные и материальные затраты (л.д. 10-17 том 1, л.д. 9 том 2, л.д. 92 том 2).
Определением от 20 апреля 2026 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Усть-Катавское отделение почтовой связи, Усть-Катавский филиал ПАО «Челиндбанк» (л.д. 2 том 1).
25 мая 2026 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Федерального казначейства Российской Федерации (л.д. 129 том 1).
18 июня 2026 года протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены Карпова Мария Анатольевна, Холин Роман Михайлович, ПАО Ростелеком, Российское объединение инкассации «Росинкас», АО Агентство «Роспечать» (л.д. 10 том 2).
Истец Малев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94, 107 том 2). Ранее в ходе судебных заседаний исковые требования уточнил, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просил взыскивать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с каждого из ответчиков в соответствующей их доле в ранее заявленных размерах (л.д. 92 том 2).
Представитель ответчика публичного акционерного общества «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк) ФИО9 по доверенности № от 06 мая 2026 года (л.д. 120 том 1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 98 том 2), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с исковыми требованиями частично (л.д. 121 том 1, л.д. 76, 124 том 2).
Представитель ответчика акционерного общества «Почта России» ФИО10 по доверенности № <адрес>4 от 13 ноября 2025 года (л.д.154-159 том 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102 том 2), с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать, о чем представлены письменные возражения (л.д.147-151 том 1).
Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО11 по доверенности (л.д. 100 том 1), о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 97 том 2), представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку администрация Усть-Катавского городского округа не является собственником помещения, расположенного в здании дома 42 МКР-1 г. Усть-Катава Челябинской области (л.д. 92-99 том 1, л.д.7-8 том 2).
Ответчик Карпова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 95 том 2) представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, представлен письменный отзыв (л.д.88-90, 109 том 2).
Представитель ответчика Карповой М.А. – Карпов А.В. по доверенности № 74 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100 том 2), представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Холин Роман Михайлович в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 108 том 2), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, о чем представлены письменные возражения (л.д. 72-75, 111 том 2).
Представитель ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО12 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28 том 2) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения, просит в удовлетворении требований Малева А.А. отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 20-22, 116-123,125 том 2).
Представитель ответчика Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка России ФИО13 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 2) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 105 том 2), просит рассмотреть дело без участия представителя, представлен письменный отзыв (л.д. 40-43 том 2).
Представитель ответчика акционерного общества Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 103 том 2).
Представитель третьего лица Усть-Катавского дополнительного офиса публичного акционерного общества «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк) ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 96 том 2), представила письменный отзыв (л.д. 121 том 1, л.д. 76 том 2).
Представитель третьего лица Усть-Катавское отделение почтовой связи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступало (л.д. 99 том 2).
Представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступало (л.д.106 том 2).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся сторон и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Малева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Малев Андрей Александрович является собственником автомобиля Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 19 том 1).
К управлению транспортным средством, автомобилем Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, допущены водители: Малев Андрей Александрович, ФИО1, гражданская ответственность которых застрахована в АО ГСК «Югория», срок страхования с 00 часов 00 минут 12 января 2026 года по 24 часа 00 минут 11 января 2027 года, страховой полис № (л.д. 18 том 1).
03 февраля 2026 года Малев А.А. обратился в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу с сообщением о происшествии, что 03 февраля 2026 года в 15 часов 10 минут возле здания стр. 1 дом 42 МКР-1 г. Усть-Катава Челябинской области на его автомобиль упал снег с крыши здания Челиндбанка (л.д. 137 том 2).
Из письменных объяснений Малева А.А. и ФИО1 следует, что 03 февраля 2026 года автомобиль Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является Малев А.А., был припаркован на парковке у здания ПАО «Челиндбанк», около 14 часов 55 минут на автомобиль с крыши здания упал снег (л.д. 138-141 том 2).
Определением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО14 от 05 февраля 2026 года установлено, что 03 февраля 2026 года около 15 часов 10 минут с крыши здания по адресу: г.Усть-Катав, МКР-1, дом 42 строение 1, неконтролируемо сошел снег и при падении повредил припаркованный рядом со зданием автомобиль Малева А.А. Здание имеет несколько сособственников, частично принадлежит ПАО «Челиндбанк», частично администрации Усть-Катавского городского округа, обязанность по уборке снега ни за одной из указанных организацией не закреплены, договоры на обслуживание с управляющей компанией отсутствуют.
Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 136 т. 2).
Таким образом, суд находит установленным факт причинения транспортному средству автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Малеву А.А. повреждений в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-1, дом 42, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Истцом предоставлено заключение специалиста № 2502/1-26, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет 95 900 рублей (л.д. 20-30 том 1).
Судом принимается данное заключение при определении стоимости причиненного ущерба собственнику Малеву А.А., поскольку оснований сомневаться в приведенных в заключении расчетах причинённого ущерба, у суда не имеется, доказательств их недостоверности, а также подтверждающих иную стоимость ущерба, при рассмотрении дела не представлено, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, письменных ходатайств о проведении и назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба также не заявлено сторонами.
Основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда отсутствуют. Указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В ходе судебного заседания установлено, что законными владельцами помещений, расположенных в здании дома № 42 МКР-1 г. Усть-Катава Челябинской области являются публичное акционерное общество «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), акционерное общество «Почта России», публичное акционерное общество «Ростелеком», администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Карпова Мария Анатольевна, Холин Роман Михайлович, акционерное общество Агентство «Распространение, обработка, сбор печати», Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка России.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости здание с кадастровым номером № общая площадь здания дома № 42 МКР-1 г.Усть-Катава Челябинской области составляет 2603, 4 кв.м, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами № (л.д.166-182 том 1).
Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателями помещений являются:
с кадастровым номером №, площадью 15,7 кв.м, Карпова Мария Анатольевна (л.д. 183-185 том 1, л.д. 82-83 том 2);
с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м, Усть-Катавский филиал ОАО «Роспечать» (л.д. 214-215 том 1);
с кадастровым номером №, площадью 678,4 кв.м, Карпова Мария Анатольевна (л.д. 85-86 том 2);
с кадастровым номером №, площадью 177,9 кв.м, Холин Роман Михайлович (л.д.186-187, 188-190 том 1, л.д. 112-115 том 2);
с кадастровым номером №, площадью 531,9 кв.м, акционерный коммерческий банк (публичное акционерное общество) «Челиндбанк» (л.д. 122-127 том 1);
с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м, публичное акционерное общество «Ростелеком» (л.д. 191-192, 193-195 том 1);
с кадастровым номером №, площадью 289,5 кв.м, Администрация Усть-Катавского городского округа (л.д. 91, 94-99, 198-200 том 1);
с кадастровым номером №, площадью 464,6 кв.м, акционерное общество «Почта России» (л.д. 201-202, 203-206 том 1);
с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, Российское объединение Инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 208-209, 210-213 том 1).
Согласно договору № 585 от 10 июня 2024 года Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ссудодатель) на основании согласия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 16 мая 2024 года №74-КВ/8020 передал в безвозмездное временное пользование Администрации Усть-Катавского городского округа (ссудополучателю) нежилое помещение с кадастровым номером № (л.д. 94-99 том 1).
Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01 марта 2020 года, заключённого между Российское объединение Инкассации (Росинкас) и ПАО «Ростелеком», Российское объединение Инкассации (Росинкас) арендует нежилое помещение площадью 23,6 кв.м, расположенное в здании дома № 42 МКР-1 г.Усть-Катава Челябинской области, принадлежащее ПАО «Ростелеком» (л.д. 49-53 том 2).
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению вреда.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, подтверждающие доводы о надлежащем содержании имущества, включая очистку крыши здания от снега (договоры по вывозу и размещению снега), проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.
Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда имуществу истца, по делу не установлены.
Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника здания – Российскую Федерацию, суд не усматривает.
Договор, заключенный между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ООО «Управляющая компания «ТехниклСервисГрупп» на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещения от 05 октября 2023 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данным ответчиком не приняты все необходимые меры, направленные на недопущение произвольного схода снега с крыши.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, ответчиками также не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что кровля относится к общему имуществу здания и обязанность по ее содержанию несут все его владельцы независимо от расположения принадлежащих каждому помещений.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним помещением, суд приходит к выводу, о взыскании суммы материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Исходя из того, что установлена противоправность бездействия собственников нежилого здания, надлежащим образом не обеспечивших своевременную очистку крыши здания от снега и льда, установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом, в результате причинения автомобилю истца повреждений и бездействием ответчиков, суд приходит к выводу о взыскания с ответчиков публичного акционерного общества «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), акционерного общества «Почта России», администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Карповой Марии Анатольевны, Холина Романа Михайловича, публичного акционерного общества «Ростелеком», Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка России, акционерного общества Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» материального ущерба за повреждение автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № вызванного сходом снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г.Усть-Катав, МКР-1 дом 42, в размере 95 900 рублей, пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Таким образом, подлежит взысканию в счет компенсации причиненного материального ущерба:
с публичного акционерного общества «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), площадь 531,9 кв.м (20,43%) - 19 592 рубля 37 копеек;
с администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, площадь 289,5 кв.м (11,12%) - 10 664 рубля 08 копеек;
с акционерного общества «Почта России», площадь 464,6 кв.м (17,85%) - 17 118 рублей 15 копеек;
с Карповой Марии Анатольевны, площадь 694,1 кв.м (26,66%) - 25 566 рублей 94 копейки;
с Холина Романа Михайловича, площадь 78 кв.м (8,83%) - 6 549 рублей 97 копейки;
с публичного акционерного общества «Ростелеком», площадь 375,4 кв.м (399 кв.м -23,6 кв.м – аренда с Росинкас) (14,42%) - 13 828 рублей 78 копеек;
с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка России, площадь 51,6 кв.м (28 кв.м – 23,6 кв.м – аренда с Ростелеком) (1,98%) - 1 898 рублей 82 копейки;
с акционерного общества Агентство «Распространение, обработка, сбор печати», площадь 18,5 кв.м (0,71%) - 680 рублей 89 копеек.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом при повреждении автомобиля, телесных повреждений истцу либо другим лицам не причинено.
Заявленное Малевым А.А. требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцов, также не представлено.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по имущественному спору действующим законодательством не предусмотрена, доказательств же причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 15000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлены квитанция на сумму 7 000 рублей (л.д. 43 том 1), расходов на оплату оценки восстановительного ремонта представлена квитанция на 15 000 рублей (л.д. 32 том 1).
С учётом вышеизложенного, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, количества составленных документов, суд полагает, что размер фактически оплаченных заявителем юридических услуг в размере 7 000 рублей соответствует требованиям разумности.
Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Проведение оценки по определению размера ущерба для истца Малева А.А. являлось необходимыми для обращения в суд, а потому, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с вышеуказанных ответчиков.
Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 7 327 рублей (л.д. 8,9), подлежат удовлетворению частично и взысканию с вышеуказанных ответчиков в размере 4 000 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда истцу отказано, поэтому необходимо отказать истцу во взыскании 3 000 рублей, подлежащих оплате при удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Уплаченные 327 рублей по оплате госпошлины подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков публичного акционерного общества «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), акционерного общества «Почта России», администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Карповой Марии Анатольевны, Холина Романа Михайловича, публичного акционерного общества «Ростелеком», Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка России, акционерного общества Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» в пользу Малева А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с публичного акционерного общества «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), расходы на проведение оценки 3 064 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 817 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 430 рублей 10 копеек;
с администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, расходы на проведение оценки 1 668 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 444 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 778 рублей 40 копеек;
с акционерного общества «Почта России», расходы на проведение оценки 2 677 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 714 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 249 рублей 50 копеек;
с Карповой Марии Анатольевны, №, расходы на проведение оценки 3 999 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 066 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 866 рублей 20 копеек;
с Холина Романа Михайловича, расходы на проведение оценки 1 024 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 273 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 478 рублей 10 копеек;
с публичного акционерного общества «Ростелеком», расходы на проведение оценки 2 163 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 576 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 009 рублей 40 копеек;
с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка России, расходы на проведение оценки 297 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 79 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 138 рублей 60 копеек;
с акционерного общества Агентство «Распространение, обработка, сбор печати», расходы на проведение оценки 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 28 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 49 рублей 70 копеек.
Связь между понесенными истцом судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Малева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Карповой Марии Анатольевне, Холину Роману Михайловичу, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка России, акционерному обществу Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), ИНН 7453002182, в пользу Малева Андрея Александровича, № в счет компенсации причиненного материального ущерба 19 592 рубля 37 копеек, расходы на проведение оценки 3 064 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 817 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 430 рублей 10 копеек.
Взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ИНН 7419000690, в пользу в пользу Малева Андрея Александровича, № в счет компенсации причиненного материального ущерба 10 664 рубля 08 копеек, расходы на проведение оценки 1 668 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 444 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 778 рублей 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Почта России», ИНН 7724490000, в пользу в пользу Малева Андрея Александровича, №, в счет компенсации причиненного материального ущерба 17 118 рублей 15 копеек, расходы на проведение оценки 2 677 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 714 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 249 рублей 50 копеек.
Взыскать с Карповой Марии Анатольевны, №, в пользу в пользу Малева Андрея Александровича, № в счет компенсации причиненного материального ущерба 25 566 рублей 94 копейки, расходы на проведение оценки 3 999 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 066 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 866 рублей 20 копеек.
Взыскать с Холина Романа Михайловича, №, в пользу в пользу Малева Андрея Александровича, №, в счет компенсации причиненного материального ущерба 6 549 рублей 97 копейки, расходы на проведение оценки 1 024 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 273 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 478 рублей 10 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, в пользу Малева Андрея Александровича, № в счет компенсации причиненного материального ущерба 13 828 рублей 78 копеек, расходы на проведение оценки 2 163 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 576 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 009 рублей 40 копеек.
Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка России, ИНН 7703030058, в пользу Малева Андрея Александровича, №, в счет компенсации причиненного материального ущерба 1 898 рублей 82 копейки, расходы на проведение оценки 297 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 79 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 138 рублей 60 копеек.
Взыскать с акционерного общества Агентство «Распространение, обработка, сбор печати», ОГРН 1027700191530, в пользу Малева Андрея Александровича, №, в счет компенсации причиненного материального ущерба 680 рублей 89 копеек, расходы на проведение оценки 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 28 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 49 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Малева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» (акционерный коммерческий банк), администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Карповой Марии Анатольевне, Холину Роману Михайловичу, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка России, акционерному обществу Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ь.Ю.Дьяченко решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.