РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дьяченко Т.Ю., при секретаре Волковой Т.А., с участием представителя истца Ахмеровой Т.А., третьего лица Фахреева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области УФССП России по Челябинской области Ахмеровой Татьяны Геннадьевны к Фахреевой Зиле Рафкатовне об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Ахмерова Т.Г. обратилась в суд с иском к Фахреевой З.Р. об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на земельном участке нежилое здание по обязательствам его собственника.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП Росссии по Челябинской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Фахреевой З.Р. о взыскании алиментных платежей на общую сумму 317 683 рубля 86 копеек, взыскателем по которому является Фахреев Р.И. Требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения требований срок и имеется задолженность.
В процессе исполнительных действий установлено, что за должником Фахреевой З.Р. на праве собственности зарегистрирован - земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м. На имущество должника Фахреевой З.Р. наложен арест. Имущества, достаточного для погашения задолженности и на которое было бы возможно обратить взыскание помимо спорного земельного участка, у ответчика не имеется.
Истец просит обратить взыскание на принадлежащий Фахреевой З.Р. земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Ахмерова Т.Г. заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в отношении Фахреевой З.Р. имеются и иные исполнительные документы, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство. <адрес> в <адрес>, собственником которого является Фахреева З.Р., фактически отсутствует, так как произошел пожар. На <адрес> в <адрес> обратить взыскание невозможно, поскольку является единственно пригодным жилым помещением для постоянного проживания самого должника. Фахреева З.Р. официально нигде не трудоустроена, дохода не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фахреев Р.И. с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что решением суда с Фахреевой З.Р. в его пользу взысканы алименты на содержание четверых детей. Алименты Фахреева З.Р. не выплачивает, имеется задолженность. В собственности у Фахреевой З.Р. имеется 1/3 доли земельного участка с расположенным на нем <адрес>, который в 2021 году уничтожен пожаром. Указанный дом и земельный участок по договору купли-продажи находятся в долевой собственности у Фахреевой З.Р. и их совместных детей. Фахреева З.Р. лишена родительских прав в отношении детей, которые проживают с ним, просит обратить взыскание на данное имущество должника.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил (л.д. 44).
Ответчик Фахреева З.Р. не участвовала в судебном заседании, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее в адрес суда не поступило (л.д. 45,46).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Решениями Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и 02 мая 2023 года Фахреева З.Р. лишена родительских прав в отношении ее четверых несовершеннолетних детей, на содержание которых с нее взысканы алименты (л.д. 50-53,54-58).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № отношении Фахреевой З.Р., взыскателями по которому являются АО ПКО «Центр долгового управления», ООО «Городской очистной комплекс», Фахреев Р.И. (л.д. 60-61).
В рамках сводного исполнительного производства № объединены исполнительные производства № от 20.10.2025, № от 20.10.2025, № от 22.08.2025, № от 07.05.2025.
По исполнительному производству №, возбужденному 20.10.2025 на основании исполнительного листа № от 19.05.2022 выданного Усть-Катавским городским судом в пользу Фахреева Р.И. по взысканию алиментов на содержание детей (л.д. 62-67), имеется задолженность, остаток основного долга составляет 254 158 рублей 29 копеек (л.д. 60).
По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Усть-Катавским городским судом в пользу ФИО7 по взысканию алиментов на содержание детей (л.д. 68-72), имеется задолженность, остаток основного долга составляет 63 525 рублей 57 копеек (л.д. 60).
Согласно материалам дела задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 482 905 рублей 91 копейка по исполнительному производству №-ИП и 120 712 рублей 47 копеек по исполнительному производству №-ИП (л.д. 75,76).
В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов и в судебном заседании установлено, что за ответчиком Фахреевой З.Р. на праве собственности зарегистрированы 1/3 доли – земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – Катав, <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах на имеющиеся объекты и договором купли-продажи (л.д. 16-19, 77-78).
Жилой дом № и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, уничтожены пожаром 09 августа 2021 года, что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Усть-Катаву и Ашинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 13.08.2024 (л.д. 49).
Иного имущества, достаточного для погашения задолженности и на которое было бы возможно обратить взыскание, у ответчика не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.
Из исполнительного производства следует, что ответчик Фахреева З.Р. на протяжении длительного времени не погашает свою задолженность и не принимает никаких мер к ее погашению, не указывает судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Спорный земельный участок, принадлежащий Фахреевой З.Р., не включен действующим законодательством в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Таким образом, судом установлено, что обращение взыскания на имущество Фахреевой З.Р. по ее обязательствам – на земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Фахреевой З.Р.: принадлежащий ей земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Фахреевой З.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 733 рубля 00 копеек (1 227967,40 стоимость недвижимости по договору купли – продажи от 21.04.2023 : 3 (1/3 доли) = 409 322,47 – 300 000 рублей х 2,5% + 10 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области УФССП России по Челябинской области Ахмеровой Татьяны Геннадьевны к Фахреевой Зиле Рафкатовне об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Фахреевой Зиле Рафкатовне (№ №) имущество: земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность.
Взыскать с Фахреевой Зили Рафкатовны (№) в пользу бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 12 733 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Т.Ю.Дьяченко Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.