РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дьяченко Т.Ю., при секретаре Волковой Т.А., с участием помощника прокурора Каюмовой К.В., представителя истца Аксенова А.И., представителя ответчика Мизгирева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Юрия Геннадьевича к Альбинских Любови Константиновне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Альбинских Л.К., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 06 февраля 2026 года около 19 часов 10 минут, находясь между домами № и № по <адрес> в г. Усть-Катав, Альбинских Л.К. словесно в нецензурной форме оскорбила его, унизив его честь и достоинство. Из-за оскорблений ответчика он 09 февраля 2026 года был вынужден обратиться за медицинской помощью в МСЧ-162 г. Усть-Катав, где проходил лечение с 09 февраля 2026 года до 19 февраля 2026 года. Действиями Альбинских Л.К. ему были причинены серьезные физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Постановлением мирового судьи от 24 апреля 2026 года Альбинских Л.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей (л.д. 7).
В судебное заседание истец Попов Ю.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 71,76), с учетом уточненных исковых требований просил дополнительно взыскать с ответчика Альбинских Л.К. расходы по копированию материалов в сумме 90 рублей, по отправке искового заявления в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 48,102). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что от оскорбления ответчика ему стало неприятно, он старше Альбинских Л.К. на 10 лет, произошло это в присутствии других лиц, у него поднялось давление, 09 февраля 2026 года он обратился в медицинскую организацию, затем его положили в больницу, он задыхался, болела грудь, действиями ответчика были унижены его честь и достоинство. Других конфликтов в указанный период у него ни с кем не было, спиртное он не употреблял, обращение в больницу у него не было плановым, а последовало из-за действий ответчика. Для него произошедшее было стрессом, он сильно переживал, с супругой в указанный период не ссорился.
Представитель истца Аксенов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.
Ответчик Альбинских Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 73), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку физически истцу она ничего не причиняла, истец обратился для лечения спустя длительное время.
Представитель ответчика Альбинских Л.К. Мизгирев В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, никаких страданий истец не понес, доказательств осложнения состояния здоровья не представлено, хроническая болезнь, о которой указано в иске, не нашла подтверждение, вред здоровью не установлен, физические страдания отсутствуют, о нравственных страданиях в иске не указано. Отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, что следует из указания на л.д. 91. Истец освобожден от оплаты госпошлины, поэтому тому необходимо вернуть оплаченную госпошлину. Полагает, что моральный вред не может быть причинен одним словом.
Помощник прокурора Каюмова К.В. полагала, что имеются основания для взыскания с Альбинских Л.К. в пользу Попова Ю.Г. компенсации морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда.
Заслушав стороны, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Попова Ю.Г. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 24 апреля 2026 года Альбинских Л.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2026 года (л.д. 8-9,113).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Альбинских Л.К. 06 февраля 2026 года около 19 часов 10 минут, находясь между домами № и № по <адрес> в г. Усть-Катав, словесно в нецензурной форме оскорбила Попова Ю.Г., унизив его честь и достоинство, назвав его человеком, с которой произошел половой контакт (слово заменено на допустимое).
Из материалов дела следует, что потерпевшим по указанному делу признан Попов Ю.Г.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик Альбинских Л.К. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признавала, поясняя, что между ней и Поповым Ю.Г. произошел только словесный конфликт.
В ходе проверки заявления Попова Ю.Г. получено письменное объяснение ФИО8 от 17 марта 2026 года, из которого следует, что 06 февраля 2026 года, находясь между домами № и № по <адрес> в г. Усть-Катав, между Альбинских Л.К. и Поповым Ю.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого та назвала Попова Ю.Г. человеком, с которой произошел половой контакт, 08 февраля 2026 года Попов Ю.Г. обратился с заявлением о привлечении Альбинских Л.К. к ответственности (л.д. 112).
Из письменных объяснений ФИО9 от 02 марта 2026 года, следует, что 06 февраля 2026 года, находясь между домами № и № по <адрес> в г. Усть-Катав, между Альбинских Л.К. и Поповым Ю.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого та назвала Попова Ю.Г. человеком, с которой произошел половой контакт (л.д. 110).
Оскорбления были высказаны в адрес Попова Ю.Г., находившегося около дома, в присутствии его супруги и семьи ответчика, а также сотрудника полиции, что подрывает авторитет и наносит ущерб деловой репутации истца.
Из имеющейся в материалах дела первичного осмотра врачом приемного отделения от 09 февраля 2026 года и медицинской карты в условиях дневного стационара в отношении Попова Ю.Г. следует, что 09 февраля 2026 года истец обратился в приемное отделение, а затем был направлен на стационарное лечение, как следует из объяснений истца - это было связано с действиями ответчика в результате его оскорбления той 06 февраля 2026 года (л.д. 10-14, 80-101). Указанные обстоятельства при рассмотрении дела объективно ничем не опровергнуты, оснований не доверять истцу у суда не имеется.
Кроме того, доказательств того, что обращение истца в медицинскую организацию в связи с ухудшением состояния здоровья последовало от иных причин, а не от действий ответчика, сторонами не представлено, а судом не добыто.
Из пояснений истца Попова Ю.Г. в судебных заседаниях следует, что он после произошедшего сильно переживал, что причиняло ему нравственные страдания, у него поднялось давление, было плохое самочувствие, он задыхался, болела грудь, что явилось поводом для обращения в медицинскую организацию.
Своими незаконными действиями, выразившимися в словесном оскорблении, ответчик унизила честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причинила ему существенный моральный вред.
Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик Альбинских Л.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Доводы ответчика и ее представителя, приведенные при рассмотрении дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, объективно ничем не подтверждены, их суд расценивает как надуманные, они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения ее от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Суд находит установленным факт оскорбления истца, то есть унижения чести и достоинства Попова Ю.Г., причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу, поэтому исковые требования о компенсации Попову Ю.Г. морального вреда суд находит законными и обоснованными.
Каких-либо противоправных действий со стороны истца по отношению к ответчику не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер и степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность расстройства здоровья, необходимость обращения в медицинскую организацию для оказания помощи, в результате незаконных действий Альбинских Л.К. истец продолжительное время и до сих пор испытывает унижение, обстоятельства, при которых был причинен вред, поведение ответчика, степень вины Альбинских Л.К., её семейное и материальное положение.
При определении имущественного положения ответчика, установлено, что Альбинских Л.К. трудоустроена (л.д. 28,29), имеет постоянный источник дохода, состоит в браке, на иждивении ответчика имеются два несовершеннолетних ребенка (л.д. 50,51).
Согласно характеристики старшего УУП ФИО8 по месту жительства проверена Альбинских Л.К., характеризуется соседями положительно, общественный порядок не нарушает, от соседей не поступали жалобы и заявления, не привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д. 26-27).
Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, что оскорбление в нецензурной форме, унижение истца со стороны ответчика привело к нарушению психического благополучия Попова Ю.Г., требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Альбинских Л.К. в пользу Попова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя Попову Ю.Г. причинение нравственных страданий.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 49,103), почтовых расходов в размере 190 рублей (л.д. 6), расходов по изготовлению копий документов для ответчика в размере 90 рублей (л.д. 48).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлены расписки, подписанные Поповым Ю.Г., на сумму 10 000 рублей (л.д. л.д. 49,103).
С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, количества составленных документов, суд полагает, что размер фактически оплаченных заявителем юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Альбинских Л.К. в пользу Попова Ю.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В подтверждение почтовых расходов Поповым Ю.Г. и по изготовлению копий документов представлены квитанции на сумму 190 рублей и 90 рублей соответственно (л.д. 6 и 48). Данные расходы также необходимо взыскать с ответчика Альбинских Л.К. в пользу Попова Ю.Г.
Связь между понесенными истцом судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов при рассмотрении дела не представлено.
Законных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца Попова Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, о чем представлены кассовые чеки (л.д. 66), судом не установлено (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Попова Юрия Геннадьевича к Альбинских Любови Константиновне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Альбинских Любови Константиновны <данные изъяты>) в пользу Попова Юрия Геннадьевича (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Попова Юрия Геннадьевича к Альбинских Любови Константиновне в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Альбинских Любови Константиновны к Попову Юрию Геннадьевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Т.Ю.Дьяченко Решение не вступил ов законную силу
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.