РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием помощника прокурора Каюмовой К.В., истца Клюевой Н.Н., ответчика Котовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюевой Натальи Николаевны к Котовой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда в результате оскорбления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клюева Н.Н. обратилась в суд с иском к Котовой Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания и переживания, а также судебных расходов за юридические услуги в размере 2 500 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что Котова Е.Ю. 27.12.2025 года в период времени с 22 часов 51 минуты по 22 часа 52 минуты, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, через установленный мессенджер «Макс», написала в её адрес сообщения в неприличной, оскорбительной форме, содержащие отрицательную оценку личности Клюевой Н.Н., которые унизили, честь и достоинство истца, то есть, оскорбили её. Кроме нравственных страданий и переживаний, истец испытала негативные эмоции, наблюдает упадок сил и нежелание выходить из дома. От действий ответчика она вынуждена защищать свою деловую репутацию, личность и другие нематериальные блага. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа установлен факт и обстоятельства совершения Котовой Е.Ю. административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.5-9).
В ходе судебного заседания истец Клюева Н.Н. исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Котова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, не оспаривала факт написания оскорбительного сообщения в адрес истца, считает, что на такое поведение её спровоцировала Клюева Н.Н.; указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признала, в содеянном раскаивается.
Помощник прокурора Каюмова К.В. считает, что имеются основания для взыскания с Котовой Е.Ю. компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Клюевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 2 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Котовой Е.Ю. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2026 года.
При рассмотрении административного дела установлено, что Котова Е.Ю. в период времени с 22 час. 51 мин. по 22 час. 52 мин., находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон, через установленный мессенджер «Макс», написала сообщения в неприличной, оскорбительной форме, содержащие отрицательную оценку личности Клюевой Н.ВД которые унизили честь и достоинство последней, то есть оскорбила ее.
Из материалов дела следует, что потерпевшей по указанному делу признана Клюева Н.Н.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик свою вину в совершении указанного административного правонарушения признавал, фактические обстоятельства дела не оспаривала.
Из объяснений Котовой Е.Ю. от 10 марта 2026 года следует, что она подтверждает направление со своего мобильного телефона в мессенджере «Макс» в адрес Клюевой Н.Н. сообщения со словами «Мразь», «Мразота» (л.д.47-48).
Согласно объяснений Носковой Г.В. от 06.03.2026 года, выражения «Мразь», «Мразота» являются бранными выражениями с оскорбительной семантикой. Нецензурные слова, входящие в состав данных выражений, являются бранными, имеют негативную коннотацию, являются оскорбительными для адресата, так как содержат субъективную оценку личности человека. Словой «Шавка» является грубо простроченным словом, не может рассматриваться как оскорбление (л.д. 41-42).
Срок привлечения Котовой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истек 27 марта 2026 года, в связи с чем производство по делу прекращено (л.д. 65-68).
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, где Котова Е.Ю. не отрицала своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Суд находит установленным факт оскорбления истца, то есть унижения чести и достоинства Клюевой Н.Н., причинения ответчиком нравственных страданий истцу, поэтому исковые требования о компенсации Клюевой Н.Н. морального вреда суд находит законными и обоснованными.
Каких-либо противоправных действий со стороны истца по отношению к ответчику не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Довод ответчика о том, что Клюева Н.Н. спровоцировала её на написание оскорбительного сообщения, суд отклоняет, поскольку он не свидетельствует о незаконности вывода суда о наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред и не опровергает того, что в результате имевших место оскорблений со стороны ответчика истец испытала нравственные страданий и не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение прав истца.
Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений, данных в судебном заседании, Клюева Н.Н. связывает свое право на компенсацию морального вреда с тем, что в результате оскорблений порочащего и унизительного характера со стороны Котовой Е.Ю. она переживала и испытывала чувство унижения, нравственные страдания.
Факт направления сообщения в указанные сроки и указанным способом истцу ответчиком Котовой Е.Ю. в судебном заседании не отрицается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, степень вины Котовой Е.Ю., её семейное и материальное положение.
При определении имущественного положения ответчика, установлено, что Котова Е.Ю. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, постоянного источника дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности.
Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, что оскорбление в нецензурной форме, унижение истца со стороны ответчика привело к нарушению психического благополучия Клюевой Н.Н. требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Котовой Е.Ю. в пользу Клюевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя Клюевой Н.Н. причинение нравственных страданий.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлены кассовый чек и справка о возмездном оказании услуг от 22.05.2026 года, выданная ИП Мизгирёвым В.Н., на сумму 2 500 рублей (л.д. 13, 14).
С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, количества составленных документов, суд полагает, что размер фактически оплаченных заявителем юридических услуг в размере 2500 рублей соответствует требованиям разумности.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Котовой Е.Ю. в пользу Клюевой Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.
Связь между понесенными истцом судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.
Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Котовой Е.Ю. в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюевой Натальи Николаевны к Котовой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой Елены Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Клюевой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клюевой Н.Н. отказать.
Взыскать с Котовой Елены Юрьевны (<данные изъяты> в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 /трёх тысяч/ рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.