РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Форову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 1 февраля 2021 года в размере 134 457 рублей 58 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 134 457 рублей 58 копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 034 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2021 года между ФИО2 и Банком заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, при этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга заемщика перед банком составляет 134 457 рублей 58 копеек (л.д. 6-8).
Определением суда от 3 марта 2026 года заменен ответчик – наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, на ответчика Форова В.А. (л.д. 149).
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 172, 188), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8, 88, 139-140).
Ответчик Форов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 189, 190), заявлений и ходатайств в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Согласно регистрационного досье Министерства внутренних дел от 3 марта 2026 года Форов Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 150).
По адресу ответчика направлялось судебное извещение, которое адресату не вручено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 189).
Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые отправления, в деле не имеется.
Таким образом, ответчик по своему усмотрению реализовал принадлежащее ему право в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия; осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должна позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой содержалось предложение заключить с ним договор кредитной карты (далее – Договор) и выпустить кредитную карту по тарифному плану ТП 7.74 (рубли РФ) на условиях, указанных в настоящем Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемы частями Договора.
Подписав заявление, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать (л.д. 50-51).
Согласно Тарифному плану ТП 7.58 (рубли РФ), заёмщику предоставлен кредит со следующими условиями: процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9%, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9%, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 рублей в месяц; страховая защита – 0,89 % от задолженности; минимальный платёж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального штрафа – 590 рублей, неустойка при неуплате минимального штрафа – 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 84).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Форов В.М. в рамках договора использовал денежные средства, находящиеся на счете, производил оплату товаров, а также производил переводы с карты, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 36-48).
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете (л.д. 89).
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Югра, <адрес> (л.д. 146), после его смерти образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 14.01.2026 года составляет 134 457 рублей 58 копеек, в том числе основной долг - 134 457 рублей 58 копеек (л.д. 90).
Доказательств иного размера долга или погашения долга ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Форов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО2 (л.д. 152-154).
Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Карабашского городского округа ФИО5, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился брат наследодателя Форов В.А.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
Информация о других наследниках и о другом наследственном имуществе отсутствует (л.д. 121-122).
Следовательно, Форов В.А. является наследником второй очереди, принявшим наследство, после смерти заёмщика ФИО2
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2026г. следует, что квартира по адресу: <адрес> период с 28.05.2019 г. по 08.04.2026 г. находилась в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.05.2019 г.; с 08.04.2026 г. собственником квартиры являлся Форов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2026; с 17.04.2026 г. указанная квартира принадлежит Киселёвой А.Ф. на основании договора купли-продажи от 17.04.2026 года (л.д. 184-186).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ) (п.15).
При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума).
В соответствии с п. 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С учётом приведённых норм, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Поскольку заемщик ФИО2 умер, не успев исполнить свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, на момент смерти у него имелись обязательства перед истцом, то у Банка возникло право требовать исполнения обязательств от наследника умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества. Оставшееся после смерти ФИО2 имущество перешло в порядке наследования по закону к брату Форову В.А., который и должен отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.
Судом установлено, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований банка, предъявленных к взысканию, ответственность наследника должна быть ограничена стоимостью доли в перешедшем наследственном имуществе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Форов В.А. является наследником, принявшими наследство после смерти ФИО2, в пользу АО «ТБанк» с Форова В.А. подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 1 февраля 2021 года в размере 134457 рублей 58 копеек.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5034 рубля (платёжное поручение - л.д. 10), поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Форова В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от 1 февраля 2021 года по состоянию на 14 января 2026 года в размере 134 457 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля, всего 139 491 (сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 58 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.