РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Воробьеву Анатолию Николаевичу о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Воробьеву Анатолию Николаевичу с учетом уточнения о взыскании задолженности в виде убытков (сумма основного долга) в размере 179 633 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей 01 копейку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2020 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права взыскания задолженности по кредитному договору № от 13.10.2017 года, заключенному между АО «ВУЗ-Банк» и Воробьевым А.Н. Кредитный в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки прав (требований) Воробьев А.Н. имеет задолженность в размере 237 237 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 179 633 рубля 80 копеек; проценты по кредитному договору в размере 57 603 рубля 41 копейка. Поскольку кредитное соглашение между АО «ВУЗ-Банк» и Воробьевым А.Н. заключено, однако в настоящее время истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, соответственно, не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 179 633 рубля 80 копеек. Факт выдачи денежных средств в размере 179 633 рубля 80 копеек по кредитному договору подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению: копией договора уступки прав (требований), копией акта приема-передачи прав (требований) от 10.02.2020 года к договору цессии. Таким образом, можно сделать вывод о заключении кредитного договора между АО «ВУЗ-Банк» и Воробьевым А.Н. и о последующей уступке права требования по кредитному договору № от 13.10.2017 года к заявителю. В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № от 10.02.2020 года истец является правопреемником АО «ВУЗ-Банк», соответственно, право взыскания убытков в виде реального ущерба переходит к истцу. Таким образом, ответчиком фактически причинены убытки в виде реального ущерба в размере 179 633 рубля 80 копеек, им были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту (л.д. 6, 39-40).
Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 109), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 40).
Ответчик Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и иным известным адресам (л.д. 111, 112, 113, 114).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Согласно сведений ФНС России Воробьев Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 22.09.2021 года по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).
По адресу регистрации ответчика направлялось судебное извещение, которое адресату не вручено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 111).
Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые отправления, в деле не имеется.
Таким образом, ответчик по своему усмотрению реализовал принадлежащее ему право в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия; осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должен позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 110).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» удовлетворению не подлежат на основании следующего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между АО ВУЗ-Банк» и ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО ПКО «ФинТраст») заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому банк передал обществу права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом (л.д. 11-12).
В соответствии с выпиской из приложения № к договору цессии ООО «ФинТраст» перешли права (требования) по кредитному договору № № от 13.10.2017 года, заключенному с Воробьевым А.Н. на общую сумму 237 237 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 179 633 рубля 80 копеек, проценты в размере 57 603 рубля 41 копейка (л.д. 13).
О состоявшейся уступке прав (требований) Воробьев А.Н. уведомлён письмом от 26 августа 2024 года (л.д. 14).
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств и невозможности представления кредитного досье в связи с его утратой, на стороне истца возникли убытки на сумму основного долга в размере 179 633 рубля 80 копеек.
Из акта утраты оригинала кредитного досье от 11 ноября 2025 года следует, что в результате пожара утрачены оригиналы кредитных досье, в том числе по кредитному договору № от 13.10.2017 года, заключенному с Воробьевым А.Н.
Согласно справке о пожаре, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» от 21.09.2021 года 114 сентября 2021 года зарегистрирован факт пожара в производственном цехе ООО «Универсал», расположенном по адресу: <адрес>. В результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено пожаром помещение архива, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлены: копия договора уступки требования (цессии) № от 10 февраля 2020 года; выписка по лицевому счету, согласно которой к ООО «ФинТраст» от АО «ВУЗ-банк» перешли права по кредитному договору № № от 13.10.2017 года, заключенному с Воробьевым А.Н. на общую сумму 237 237 рублей 21 копейка (л.д. 10).
По расчету истца, размер задолженности составляет 237 237 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 179 633 рубля 80 копеек, проценты в размере 57 603 рубля 41 копейка (л.д. 7).
На основании судебного приказа мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 23.09.2022 года с Воробьева А.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 860 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 30, всего 239 644 рублей 97 копеек (л.д. 77).
Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 78, 79).
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Вуз-Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ "УБРиР", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отмечает, что само по себе обстоятельство предоставления выписки по лицевому счету, в которой отражено, что к ООО «ФинТраст» от АО «ВУЗ-банк» перешли права по кредитному договору № от 13.10.2017 года, заключенному с Воробьевым А.Н., а также договора цессии, не является доказательством того, что данные средства являются кредитными и перечислены именно по кредитному договору № № от 13.10.2017 года, следовательно, не подтверждает заключение с Воробьевым А.Н. данного кредитного договора.
Кредитный договор, оформленный надлежащим образом, на который имеется ссылка в представленных стороной истца доказательствах, суду не представлен. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора № от 13.10.2017 года с Воробьевым А.Н., а также предоставления Воробьеву А.Н. денежных средств в размере 179 633 рубля 80 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора, а также предоставления Воробьеву А.Н. денежных средств в размере 179 633 рубля 80 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в виде убытков (суммы основного долга) в размере 179 633 рубля 80 копеек.
Принимая во внимание изложенное, суд также не находит оснований для взыскания с Воробьева А.Н. денежных средств в соответствии с положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств получения денежных средств ответчиком.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Воробьева А.Н. задолженности по кредитному договору № от 13.10.2017 года в размере 179 633 рубля 80 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 117 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 389 рублей 01 копейка.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 728 рублей 11 копеек.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) о взыскании с Воробьева Анатолия Николаевича <данные изъяты>) задолженности в виде убытков (суммы основного долга) в размере 179 633 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей 01 копейки, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 728 (одной тысячи семисот двадцати восьми) рублей 11 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 19 февраля 2026 года в УФК по Тульской области г. Тула (ФНС РОССИИ), ИНН 7727406020, КПП 770701001.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.