АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., осужденного Цыплухина В.А., защитника – адвоката Горбунова Е.В., представителя потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Е.В. в защиту осужденного, а также по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга Пироговой Н.А. от 30 мая 2025 года в отношении
Цыплухина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, которым он осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года Цыплухин В.А. признан виновным в том, что совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 16.05.2024 около 18 часов 38 минут при следовании по тротуару дороги Московского шоссе, расположенному на ее левой стороне, в направлении от Дунайского пр. к Дизельному проезду.
В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор изменить, исключить из приговора нарушение Цыплухиным В.А. п. 24.2 (1) ПДД, как излишне вмененный, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка на иждивении, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив наказание, а также снизить размер взысканного морального вреда до 200 000 рублей.
Потерпевшая в апелляционной жалобе просит приговор изменить, считая назначенное наказание и сумму компенсации морального вреда несправедливыми.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, Цыплухин В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Все принятые мировым судьей доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осужденного, не оспаривались сторонами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Цыплухина В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 268 УК РФ является законным и обоснованным.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 3446/09-1-24, 3447/09-1-24 от 22.10.2024, в связи с движением электросамоката по тротуару, а также в связи с тем, что в п. 24.2 (1) ПДД относительно тротуара нет информации (уточнения) о принципе правостороннего движения транспортных средств на дорогах (такая информация есть в п. 1.4 ПДД), нет оснований утверждать, что действия водителя Цыплухина В.А. противоречили требованиям п. 24.2 (1) ПДД (том 1 л.д. 171-181).
Мировой судья, в приговоре ссылаясь на указанное заключение как на доказательство вины подсудимого, оценку данному обстоятельству не дала, эксперта в судебное заседание не вызвала, установив, что Цыплухин В.А., в том числе, допустил нарушение п. 24.2 (1) ПДД.
Таким образом, доводы защитника об исключении из приговора п. 24.2 (1) ПДД нашли свое объективное подтверждение, при этом исключение данного пункта не влияет на квалификацию содеянного Цыплухиным В.А., не являются основанием для иного вывода по делу.
При назначении Цыплухину В.А. наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении, активное способствование расследованию преступления, оказание первичной медицинской помощи потерпевшей, добровольное предложение материальной помощи, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Правильно оценив совокупность всех данных о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить Цыплухину В.А. наказание в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается <данные изъяты>.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, у Цыплухина В.А. имеется ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является малолетней, вместе с тем, данное обстоятельство ошибочно учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым указать, что наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание Цыплухина В.А. обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку наличие малолетнего ребенка учитывалось мировым судьей при назначении наказания Цыплухину В.А., оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному применению в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.
В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов мирового судьи, в частности об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Цыплухина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Цыплухина В.А. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Приговором на осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 00 часов до 06 часов, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории муниципального образования – города Санкт-Петербург, как то – культурно-досуговые, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Санкт-Петербург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, таких как – общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) мероприятия, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Потерпевшая в жалобе, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, сослалась на несправедливость приговора, указывая, что ограничение в виде обязанности не покидать место жительства с 00 часов до 06 часов, в которое обычные люди отходят ко сну, в любом случае не покидают место жительства, не направлено на перевоспитание подсудимого. Осужденному не запрещено передвигаться на самокате, самокат не был у него изъят. Кроме того, указала, что извинения ей не были принесены, скорую помощь после совершения ДТП он не вызвал, ее здоровьем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не интересовался, не предлагал загладить свою вину. Предложение о компенсации морального вреда последовало только на стадии прений сторон, после выступления представителя потерпевшего в прениях, просившего сурового наказания.
Вместе с тем, что касается мнения потерпевшей относительно срока наказания, изложенного в апелляционной жалобе, то суд отмечает, что мировой судья при назначении виновному лицу наказания не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении наказания, руководствуясь Законом, своим внутренним убеждением и совестью, а также обращает внимание на то, что мнение потерпевшего и его представителей о назначении виновному лицу сурового наказания суд при рассмотрении вопроса о назначении наказания учитывать не вправе, поскольку это обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
Оснований для усиления наказания, учитывая данные о личности Цыплухина В.А., отсутствия у него судимости и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд не усматривает.
Установленные мировым судьей ограничения и возложенная на Цыплухина В.А. обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.
При этом, доводы стороны защиты об уточнении возложенных на осужденного обязанностей – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 00 часов до 06 часов, за исключением времени исполнения им рабочих обязанностей, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием объективных данных о графике работы последнего, данный вопрос может быть предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при исполнении приговора.
Вместе с тем, подлежит исключению из описания установленных приговором мирового судьи ограничений «территория муниципального образования – город Санкт-Петербург».
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.
В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», Санкт-Петербург делится на территориальные единицы, к которым относятся административно-территориальные единицы и муниципальные образования.
В соответствии со ст. 50 УИК РФ, в полномочия уголовно-исполнительной инспекции не включено право на разрешение выезда осужденного за пределы территорий муниципальных образований Санкт-Петербурга по обстоятельствам, связанным с ежедневной трудовой деятельностью.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 8-9 УИК РФ, осужденный в период отбывания наказания обязан трудиться, что необходимо и для обеспечения своей жизнедеятельности. Данные требования законодательства, а также права осужденного неосуществимы в одном муниципальном образовании, что ограничивает право осужденного на труд.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования устанавливается судом.
При таких обстоятельствах, необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что установлено - не посещать определенные места, расположенные в пределах города Санкт-Петербург, как то – культурно-досуговые, не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербург.
Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск по делу разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ. Размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшей определен с учетом имущественного и семейного положения и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда мировой суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба Цыплухин В.А. признал. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора в части гражданского иска, суд также не находит.
Вопросы относительно процессуальных издержек и судьбы вещественного доказательства, в приговоре разрешены.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на существо принятого судом первой инстанции решения и безусловно являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении жалобы потерпевшей – необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга Пироговой Н.А. от 30 мая 2025 года в отношении Цыплухина Владимира Алексеевича – изменить:
- исключить из приговора нарушение Цыплухиным В.А. п. 24.2 (1) ПДД,
- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание Цыплухина В.А. обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
- указать в резолютивной части приговора об установлении ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 00 часов до 06 часов, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории города Санкт-Петербург, как то – культурно-досуговые, не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, таких как – общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) мероприятия, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, в удовлетворении жалобы потерпевшей – отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Козунова