АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Петренко Е.П., осужденной Кузьмичевой Е.А., защитника – адвоката Кудрявцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга в отношении
Кузьмичевой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимой,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 09.10.2025, Кузьмичева Е.А. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 24.07.2025 около 11 часов 47 минут в торговом зале магазина «Детский мир» (ООО «ДМ»), расположенного в части нежилого помещения пом. 23Н в Торговой Галерее здания Торгового комплекса «Космос» по адресу: ул. Типанова, д. 27/39, лит. А.
В судебном заседании Кузьмичева Е.А. виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева А.С. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, назначив наказание не связанное с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В ходе судебного заседания Кузьмичева Е.А. и ее защитник – адвокат Кудрявцева А.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Также адвокат указала на техническую ошибку в вводной части приговора, а именно на дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 193 Санкт-Петербурга – 13.04.2022, вместо 13.04.2024.
Государственный обвинитель просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, полагая, что все доводы были учтены судом при назначении наказания, приговор является законным и обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, не допущено.
Мировой судья правильно установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор и адвокат не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший ФИО6 письменно представил заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в его отсутствии, наказание оставил на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе адвокат данные обстоятельства не оспаривает.
Действия осужденной Кузьмичевой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенное преступление назначено Кузьмичевой Е.А. в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, заслуживающих внимания обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.
Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны, и оснований с ним не согласиться, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 82 УК РФ и для смягчения назначенного наказания, также не имеется.
Так, мировым судьей принято во внимание чистосердечное признание осужденной своей вины, ее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение в полном объеме потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, что дало основания мировому судье признать указанные выше обстоятельства смягчающими наказание.
В действиях осужденной мировой судья верно установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, наличие судимостей, в том числе, за преступления против имущества, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а также вновь после освобождения из мест лишения свободы 07.03.2025 совершение преступления против имущества 24.07.2025, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания Кузьмичевой Е.А. только в виде реального лишения свободы, и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденной назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ, и является справедливым.
Таким образом, правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 82 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления.
Доводы адвоката о наличии в действиях Кузьмичевой Е.А. смягчающих обстоятельств – активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку сам по себе факт признательной позиции по делу Кузьмичевой Е.А., не свидетельствует о наличии соответствующего обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, суд находит доводы защитника относительно технической ошибки в вводной части приговора обоснованными, поскольку действительно согласно приобщенного приговора, дата вынесения 13.04.2022, а не как указано в обжалуемом приговоре 13.04.2024, в связи с чем, в водную часть приговора вносятся изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года в отношении Кузьмичевой Екатерины Алексеевны – изменить:
- указать в водной части приговора, что Кузьмичева Е.А. осуждена мировым судьей судебного участка № 193 Санкт-Петербурга - 13.04.2022.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Н.В.Козунова
Мотивированное постановление составлено 24 декабря 2025 года.