АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., осужденного Марченко Д.О., защитника – адвоката Мовчана А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 30.10.2025 в отношении
Марченко Дмитро Олександровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего менеджером в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР 1, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 30.10.2025 Марченко Д.О. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год.
Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 13.12.2024 около 07 часов 20 минут в сквере, расположенном во дворе д. 18, корп. 1 по пр. Юрия Гагарина.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.
В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Е.В. просит обвинительный приговор отменить, считая его необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит Марченко Д.О. оправдать.
В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что Марченко Д.О. действовал с целью самообороны, тогда как данная версия должным образом не проверена и оценки в приговоре не получила. Показания супруги Потерпевший №1 - ФИО7 не могут подтверждать факт умышленного причинения легкого вреда здоровью ее супругу, при отсутствии признаков необходимой обороны, так как она очевидцем событий не являлась, более того, является близким родственником потерпевшего и проживает с ним, что свидетельствует о ее мотиве представить потерпевшего в более выгодном свете перед судом. Суд фактически установил те действия Марченко Д.О., обвинение по которым ему не было предъявлено. Также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении Марченко Д.О. наказания, приняв во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, позиции государственного обвинителя, потерпевшего (настаивавшего на строгой мере наказания), и защиты (просившей оправдания). Однако указанное обстоятельство - позиции государственного обвинителя и потерпевшего (настаивавшего на строгой мере наказания) не предусмотрено нормами ст. 63 УК РФ. При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не предусмотрено данное обстоятельство и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, содержащей перечень учитываемых при наказании обстоятельств. Также адвокат указывает, что суд в приговоре ссылается как на доказательство виновности Марченко Д.О. на протокол осмотра места происшествия, согласно которого последний добровольно выдал газовый аэрозольный баллон, при этом, не признал в действиях Марченко Д.О. активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Не признал противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Отвергая состояние аффекта у подсудимого, мировой судья ссылается на заключение экспертов, при том, что данный вопрос перед экспертами не ставился. Также, по мнению защитника, приговором не верно взысканы процессуальные издержки в сумме 14 233 рубля.
В ходе судебного заседания осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, полагая, что все доводы были учтены судом при назначении наказания, приговор является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные мировому судье доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены. Мировым судьей в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.
Действия мирового судьи носили отчетливый процессуальный характер и были обусловлены необходимостью соблюдения требований уголовно-процессуального закона.
Изложенные в приговоре мирового судьи выводы о виновности Марченко Д.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным мировым судьей в ходе судебного следствия. Эти выводы должным образом мотивированы. Они логичны, последовательны, исчерпывающие по сути и убедительны по содержанию, в связи с чем, сомнений относительно своей обоснованности, вопреки вышеприведенному утверждению лица, подавшего апелляционную жалобу, у суда не вызывают.
При рассмотрении уголовного дела, как видно из его материалов, мировой судья верно определил и надлежащим образом - полно и всесторонне - исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, а также проверил, оценил и проанализировал позиции обеих сторон, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В приговоре эти обстоятельства полно отражены, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации совершенного Марченко Д.О. преступления.
Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления доказана с достаточной очевидностью, юридическая оценка содеянному Марченко Д.О. мировым судьей дана верно и сомнений у суда не вызывает.
Содержащийся в приговоре вывод о наличии события преступления и виновности осужденного в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки утверждению лица, подавшего апелляционную жалобу, основан на имеющихся в нем надлежащим образом исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства совместно со сторонами обвинения и защиты в условиях состязательного процесса, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, которые полно и объективно, в соответствии с материалами судебного следствия, как это следует из протокола судебного заседания, изложены в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, надлежаще исследованы, проверены, изложены в приговоре объективно и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Сомнений в своей достоверности они не вызывают.
Не смотря на занятую Марченко Д.О. позицию отрицания вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, в основу приговора, мировым судьей положены показания допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 о наличии конфликта с подсудимым, а также о произошедшем утром 13.12.2024. Допрошенная супруга потерпевшего ФИО7 показала о наличии конфликта между ее мужем и подсудимым Марченко Д.О., а также о событиях утра 13.12.2024, когда он ушел на работу, однако минут через 10 вернулся домой с криками, чтобы она вызывала полицию, так как Марченко Д.О. в сквере брызнул ему в глаза слезоточивым газом, у супруга было красное лицо, глаза сильно слезились, он ничего не видел, от одежды пахло газом. Впоследствии они обратились в полицию и травмпункт за оказанием медицинской помощи.
Мировой судья также в приговоре проанализировала доводы осужденного Марченко Д.О. и его защитника о том, что у Марченко Д.О. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, так как он только оборонялся от Потерпевший №1, не установив наличие в его действиях аффекта. Как верно указал мировой судья из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что именно Марченко Д.О. был инициатором конфликта. Об отсутствии в его действиях аффекта также свидетельствует и то обстоятельство, что Марченко Д.О., распылив слезоточивый газ в лицо потерпевшего, не остановился на этом, а продолжил распылять его в убегавшего потерпевшего.
Какие-либо данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении Марченко Д.О. к уголовной ответственности, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Марченко Д.О., материалами дела не установлено.
Осужденный Марченко Д.О. и его защитник полностью воспользовались своим правом на допрос данных лиц, в связи с чем, не имеется оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами.
Кроме того, виновность Марченко Д.О. подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2024, согласно которого Марченко Д.О. добровольно выдал газовый аэрозольный баллончик, который был изъят и впоследствии признан вещественным доказательством. При этом, подсудимый пояснил, что именно из этого баллончика 13.12.2024 он распылил газ в лицо соседу из квартиры № 27.
Согласно заключения эксперта № 3614-П/3/2024 у потерпевшего Потерпевший №1 установлен химический ожог обоих глаз 1 степени в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы, эрозий роговицы, слезотечения. На основании данного заключения установлен вред здоровью, данная травма, в связи с наличием эрозии роговицы обоих глаз, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия вещества, обладающего раздражающими свойствами.
Надлежащая по сути, исчерпывающая по содержанию и соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона по смыслу оценка дана мировым судьей в приговоре и упомянутому экспертному заключению, с которой суд также соглашается, находя ее убедительной и соответствующей положениям ст. 74 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит в выводу, что все принятые мировым судьей доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осужденного Марченко Д.О.
В ходе дознания проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1955.874.1, согласно выводам которой в период инкриминируемых действий Марченко О.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, и по своему психическому состоянию мог, и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Также мировой судья обоснованно признал, что показания Марченко Д.О. опровергаются исследованной совокупностью доказательств, дав оценку его показаниям.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами.
Таким образом, вопреки доводам защиты, какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, о том, что судом было допущено нарушение закона, а версия Марченко Д.О. о нахождении последнего в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны должным образом не проверена и оценки не получила, голословны, не нашли своего подтверждения.
Требования закона, в том числе ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Марченко Д.О. в полной мере мировым судьей соблюдены, оснований признавать в действиях Марченко Д.О. активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается, Марченко Д.О. ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, вину не признавал. Доводы стороны защиты о том, что Марченко Д.О. добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия аэрозольный баллончик, также таковым являться не может.
При этом, несогласие стороны защиты с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящиеся к их переоценке, основанием для изменения или отмены приговора суда являться не могут.
В приговоре мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, обоснованно признал установленной вину Марченко Д.О. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о верной юридической оценке действий осужденного, и не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному Марченко Д.О., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Также при назначении наказания учтено совершение Марченко Д.О. преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к Марченко Д.О. положений ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд.
Таким образом, суд находит назначенное Марченко Д.О. наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения иного вида наказания, освобождения от уголовной ответственности, равно как и применение судебного штрафа, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд при назначении Марченко Д.О. наказания учел наступившие последствия совершения преступления, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, защиты.
Вывод суда в данной части не основан на требованиях закона, поскольку наступление последствий охватывается диспозицией, в связи с чем, указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора. Также суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на позицию государственного обвинителя, потерпевшего, защиты.
Однако с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного Марченко Д.О. наказания.
Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей учтены при назначении наказания позиция государственного обвинителя и потерпевшего, настаивавших на строгом наказании, позиция стороны защиты, просившей оправдания, объективно не подтверждены.
В судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим по назначению мирового судьи.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако, вопрос по процессуальным издержкам не был рассмотрен мировым судьей с соблюдением требований закона, как усматривается из протокола судебного заседания Марченко Д.О. не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Ему и другим участникам судебного разбирательства не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу.
При этом, суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление адвоката об оплате труда за участие в деле по назначению суда, в связи с чем, его доводы о наличии арифметической ошибки при определении процессуальных издержек, нашли свое объективное подтверждение. Вместе с тем, защитник – адвокат Горбунов Е.В. в судебное заседание не явился, защиту Марченко Д.О. осуществлял в суде апелляционной инстанции иной адвокат по назначению, расчеты, связанные с производством по уголовному делу, предоставлены суду не были.
С учетом указанного, суд считает приговор мирового судьи в данной части подлежащим отмене, а дело в этой части необходимо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку принять в данной части иное решение не представляется возможным.
За исключением вносимых изменений, в остальной части приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, с учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 30 октября 2025 года в отношении Марченко Дмитро Олександровича – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении осужденному наказания последствия совершенного преступления, позицию государственного обвинителя, потерпевшего и защиты.
Приговор мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 30 октября 2025 года в отношении Марченко Дмитро Олександровича в части разрешения процессуальных издержек – отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Н.В.Козунова