РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием помощника прокурора Антоновой К.С., истца Бахаревой Г.В., её представителя Мизгирёва В.Н., представителя ответчика Сиротина С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центркомсервис» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Бахарева Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центркомсервис» (далее ООО «УК ЦКС») о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 7 752 рубля 84 копейки в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований сослалась на то, что около 16 часов 50 минут 31.03.2026, забрав своих малолетних внуков из детского сада, зашла с ними на детскую площадку, расположенную возле их дома № по ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава Челябинской области. Дети побежали на горку, а она решила присесть на металлические качели с деревянным сиденьем, с креплением на цепях. Указанные качели находились на этой же детской площадке, и ранее она неоднократно видела, что на указанных качелях всегда сидели, как дети, так и взрослые. Конструкция качелей рассчитана на граждан всех возрастов (по типу садовых качелей с металлическим основанием и деревянным сиденьем). Какой-либо таблички рядом с качелями, на которой было бы указано ограничение использования качелей, по возрасту или весу граждан, ни ранее, ни на тот момент, не было. Кроме того, какой-либо таблички, на которой была бы представлена информация о неисправности качелей и запрете их использования, также не было. Не имелось и каких-либо ограждений по периметру качелей, ограничивающих доступ к указанным качелям.
Сразу же после того, как она присела на вышеуказанные качели, их металлическая конструкция сложилась и обрушилась на неё, в том числе и металлическая крыша указанных качелей, придавив сверху. В этот момент, она почувствовала очень сильную резкую боль в голове и во всем теле. Истец очнулась, уже лежа на земле, зажатая металлической конструкцией качелей, упавшей на неё. Лежа на земле, она испытывала острую физическую боль во всем теле и в голове, чувствовала головокружение, было шоковое состояние. Она увидела, как внуки заплакали, стали кричать. Она пыталась выбраться из-под качелей сама, но сразу не получилось. Проходившие мимо знакомые дали влажные салфетки, чтобы она вытерла кровь с лица. Дотронувшись до своей головы, которая сильно болела, обнаружила слева на голове две шишки, справа открытая рана, из которой шла кровь. Она попросила ФИО24 и Свидетель №3 увести внуков домой, к дочери, а сама дошла до отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, расположенного по улице 40 лет Октября г. Усть-Катава. Там ей обработали голову зеленкой и предложили увезти в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России для обследования на наличие других повреждений. Истец отказалась, сказав, что доедет до приемного отделения самостоятельно.
Около 17 часов 15 минут 31.03.2026 она приехала в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Первомайская, дом № 15, где дежурный врач-хирург ФИО8, не узнав, какие имеются жалобы, посмотрел голову, сказал, что накладывать швы не нужно, все пройдет само собой. Соответственно, на компьютерную томографию и рентгенографию никто в указанный день не направил, сказали ехать домой. В этот же день, 31.03.2026 приехали сотрудники ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, спросили, как все произошло, при каких обстоятельствах она получила травму. В момент опроса, истец чувствовала себя очень плохо, у неё кружилась голова, была тошнота.
Утром, 01.04.2026 она проснулась от сильной головной боли, а также боли во всем теле, особенно в области ребер. Особенно боль проявлялась в ребрах при вздохе. Она измерила артериальное давление, которое было очень высоким и верхнее давление было 220. Все последующие дни до 06.04.2026, она мучилась от болей в голове, во всем теле, было тяжело ходить, тяжело дышать.
Когда ранее, а именно 31.03.2026 истец обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ№ 162 ФМБА России, то дежурный врач - хирург её порекомендовал в случае сильных болей принимать обезболивающие препараты.
Поскольку, с момента получения вышеуказанной травмы истец на постоянной основе испытывала страдания, сильные боли в теле, в голове и чтобы купировать их, она на постоянной основе принимала обезболивающие препараты. Кроме того, вынуждена была принимать лекарственные препараты от повышенного артериального давления, которое не могла снизить. Ранее, до получения вышеуказанной травмы у неё никогда не было проблем с повышенным артериальным давлением.
Поскольку состояние здоровья не улучшалось, боли в теле и в голове не проходили, давление не снижалось, имело место головокружение, тошнота, она, 06.04.2026 решила вновь обратиться к врачу - хирургу во взрослую поликлинику ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России. На приеме у врача - хирурга ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России Есарева О.Г. после жалоб на состояние здоровья и пояснений, что на неё упали качели, сказал, что необходимо обратиться с этим вопросом к врачу-терапевту. Истец попросила выписать направление на рентгенографию, которое он выдал на руки. 06.04.2026 она пришла на прием к фельдшеру терапевтического участка ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России Рогозиной Е.Ю., которой сообщила о том, что на неё 31.03.2026 упали качели, а также сообщила о своих жалобах на здоровье после указанной травмы. На указанном приеме медицинская сестра измерила артериальное давление, которое снова оказалось повышенным. После чего, фельдшер терапевтического участка ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России Рогозина Е.Ю. выписала направление на компьютерную томографию головного мозга, а также назначила лекарственные препараты «Магнезия» и «Мексидол».
07.04.2026 она прошла КТ и рентгенографию, 08.04.2026 узнала, что по результатам КТ, у неё подозрение на инсульт головного мозга, сотрясение головного мозга, а по рентгенографии - перелом 8 ребра со смещением. Её направили в больницу г. Сатка, где инсульт не подтвердили, остался диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 8 ребра со смещением.
09.04.2026 истца госпитализировали в стационарное травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, где она находилась на стационаром лечении до 17.04.2026. При выписке из стационарного отделения установлен заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Синдром цервикобрахиалгии. После выписки из стационара ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, она направлена на амбулаторное лечение и наблюдение к врачам терапевту и неврологу указанного медицинского учреждения, и весь период нахождения на амбулаторном лечении принимала лекарственные препараты по назначению указанных специалистов. Таким образом, после полученной травмы 31.03.2026 при обрушении качелей, она находилась на лечении (стационарном и амбулаторном) до 08.05.2026.
Детская площадка возле дома №41 по ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава Челябинской области относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, содержание которого в силу договора управления возложено на ответчика - ООО «УК ЦКС». ООО «УК ЦКС» в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязано осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства, управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания должна регулярно осматривать оборудование, находящееся на детской площадке и придомовой территории, выявлять дефекты, ремонтировать и ограничивать доступ к опасным элементам. Качели, как объект, предназначенный для использования гражданами, должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе техническим регламентам и ГОСТам, регулирующим безопасность оборудования детских игровых площадок. Факт обрушения конструкции, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «УК ЦКС» обязанностей по содержанию и контролю технического состояния оборудования.
По данному факту обрушения качелей и получения травмы 14.04.2026 года истец обратилась с заявлением в прокуратуру г. Усть-Катава для проведения прокурорской проверки и принятию мер прокурорского реагирования. Прокурором города генеральному директору ООО «УК ЦКС» 08.05.2026 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Таким образом, между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - несвоевременный осмотр, отсутствие ограждения или предупреждения при известной неисправности) и наступившим вредом (полученной травмой) имеется прямая причинно-следственная связь.
Истец переживает за то, что очень сильно напугались её внуки, они плакали, стояли возле неё и не могли помочь в силу своего возраста.
<данные изъяты>, и у него не было возможности приехать и помочь дочери, как по хозяйству, так и с детьми, из-за чего истец еще больше переживала, испытывая нравственные страдания. Она очень испугалась, что могли пострадать в результате обрушения конструкции качелей малолетние внуки.
Пережитые истцом физические страдания (боль, травмы головы и грудной клетки, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, обследований, приёма лекарств) и нравственные страдания (шок и испуг в момент обрушения, переживания за психоэмоциональное состояние внуков, наблюдавших происшествие, тревогу за невозможность помогать дочери (которая сама больна) и внукам, а также за мужа, находившегося на лечении и не имевшего возможности помочь семье) являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание факт причинения ей телесных повреждений, степень причиненных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 500 000 рублей.
В связи с полученной травмой, после выписки из травматологического стационарного отделения ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, так как истца продолжала беспокоить боль в грудной клетке, она вынуждена обратиться для дополнительного обследования в платную клинику ООО «Клиника Здоровья» (Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Мясегутово, ул. Коммунистическая, д.26), где 19.04.2026 года прошла компьютерную томографию органов грудной клетки. За пройденное обследование оплатила 4500 рублей. Кроме этого, с момента получения вышеуказанной травмы лечащим врачом назначались лекарственные препараты, которые приходилось самостоятельно выкупать, на приобретение вышеуказанных лекарств истец понесла расходы в сумме 3 252 рубля 84 копейки. Поскольку истец была вынуждена нести указанные материальные затраты в сумме 7 752 рубля 84 копейки, просит их взыскать с ответчика (л.д. 5-9).
Определением суда от 11 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Усть-Катавского городского округа, Управление инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа (том 1 л.д. 172-178).
Истец Бахарева Г.В., представитель истца Мизгирёв В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК ЦКС» Сиротин С.Д., действующий на основании доверенности от 31 июля 2026 года (л.д. 86), в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и повреждениями у Бахаревой Г.В. отсутствуют, с момента обрушения качелей и обращением в медицинское учреждение прошло длительное время.
Представитель ответчика ООО «УК ЦКС» Трякшина Е.П. при надлежащем извещении не принимала участия в судебном заседании (л.д. 181).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Катавского городского округа, Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 185, 186).
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года между собственниками помещений многоквартирного дома № ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава и ООО «Управляющая компания Центркомсервис» заключен договор № 17 управления многоквартирным домом № (л.д. 112-141).
Согласно п. 4.1 договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, д. 43, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем и безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил).
По смыслу п. п. 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
В настоящем деле необходимость проведения работ в отношении детской площадки обусловлена безопасностью людей, которые пользуются детской площадкой. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом, который в данном случае выступает в качестве правового основания возникновения отношений по поводу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 31 марта 2026 года на территории детской площадки у многоквартирных домов № ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава Челябинской области травмирована Бахарева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате обрушения металлической конструкции качелей.
Детская площадка находится на территории земельного участка ул. 40 лет Октября, <адрес> г. Усть-Катава (л.д. 142).
Из объяснений представителя ответчика Трякшиной Е.П., данных в судебном заседании, следует, что детская площадка в состав общего имущества не включена, в связи с тем, что собственники не приняли данное решение на общем собрании (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом - л.д. 128), качели приобретены в ноябре 2024 года и установлены по собственной инициативе Трякшиной Е.П.
Согласно паспорта изделия, представленного стороной ответчика, – садовые качели предназначены для использования внутри и вне помещений, качели рассчитаны на нагрузку не более 70 кг, подразумевается статическая и распределенная на все сиденье нагрузка (л.д. 143-154).
Осмотр общего имущества производится сезонно, два раза в год на основании постановления Правительства № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Внеочередные осмотры проводятся по обращению граждан.
Также из материалов дела следует, что 15 августа 2025 года комиссионно в составе инженера жилищного отдела, заместителя директора управляющей компании, в присутствии председателя многоквартирного дома № 41 ул. 40 лет Октября, №, проводился осмотр элементов детского городка на дворовой территории по адресу: г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, №. В ходе осмотра установлено, что элементы детского городка на дворовой территории, расположенной по адресу: г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, №, установлены в 2019 году в рамках программы «Формирование совместной городской среды». Имеется сертификат соответствия, Элементы выполнены согласно ГОСТ Р 52169-2012. Также имеется элемент старого образца, 80-х годов – «колесо» без ГОСТа и сертификата. Отсутствует специальное покрытие под элементами, все элементы находятся на траве. Табличка с правилами эксплуатации детской игровой площадки установлена (л.д. 155, 156-162).
Осмотр общего имущества также проводился 16 марта 2026 года, в ходе осмотра элементов детского городка (садовые качели, горка, лавочка) установлено его удовлетворительное состояние, дефектов не выявлено (л.д. 163, 164-166).
Внеочередной осмотр произведен 1 апреля 2026 года по телефонному обращению собственника квартиры № 45 ул. 40 лет Октября в связи с поломкой качелей.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии, установленная частью 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, равным образом относится к детским игровым и спортивным площадкам.
Придомовая территория, которая является частью общего имущества многоквартирного дома, это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе детские игровые и спортивные площадки.
Принимая во внимание, что детские игровые и спортивные площадки относятся к элементам благоустройства, содержание в надлежащем состоянии которых относится к обязанности управляющей компании, игровое оборудование, в том числе качели, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома № ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава Челябинской области, управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания ЦКС», расположено на дворовой и придомовой территории данного дома, суд приходит к выводу, что содержание всех элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, независимо от того, уполномочены ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Установлено, что детская площадка находится в общем доступе во дворах многоквартирных домов №№ № ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава Челябинской области, в одном из которых проживает дочь истца ФИО11 и её дети, с которыми Бахарева Г.В. гуляла до происшествия.
31 марта 2026 года Бахарева Г.В. обратилась в отделение скорой медицинской помощи г. Усть-Катава, осмотрена врачом-хирургом, где ей поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, проведена обработка (л.д. 30, 219).
Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в связи с обрушением металлической конструкции качелей 31 марта 2026 года она обратилась в приемное отделение МСЧ № 162, где её осмотрел дежурный врач-хирург, сказал, что накладывать швы не нужно, на компьютерную томографию и рентгенографию не направил. 1 апреля 2026 года она проснулась с сильной головной болью и болью во всем теле, особенно в области ребер, принимала обезболивающие препараты, а также лекарственные препараты от повышенного давления, которое не могла снизить. Поскольку состояние здоровья не улучшалось, 6 апреля 2026 года истец обратилась к врачу-хирургу, который рекомендовал обратиться к врачу-терапевту. Фельдшер терапевтического отделения ФИО25. выдала направление на компьютерную томографию и выписала лекарственные препараты «Мексидол», «Магнезия». 8 апреля 2026 года, придя на очередной прием к фельдшеру, узнала, что по результатам КТ у нее подозрение на инсульт головного мозга, сотрясение головного мозга, по результатам рентгенографии – перелом 8 ребра со смещением. Истца направили в больницу г. Сатка, где инсульт не подтвердился, остался диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 8 ребра со смещением. 9 апреля 2026 года с указанными травмами истца госпитализировали в травматологическое отделение МСЧ № 162, где она находилась на стационарном лечении до 17 апреля 2026 года. До 8 мая 2026 года истец находилась на амбулаторном лечении, её беспокоили боли в теле и головные боли, держалось высокое артериальное давление.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России от 09.09.2026 года, копией медицинской карты стационарного больного и выписками из медицинской карты Бахаревой Г.В. (л.д. 13-29, 198, 218, 219-221).
Установлено, что 6 апреля 2026 года Бахарева Г.В. обращалась к врачу-хирургу в связи с ушибом грудной клетки и 6 апреля 2026 года, 8 апреля 2026 года к врачу-терапевту в связи с повышенным артериальным давлением.
9 апреля 2026 года истец осмотрена врачом-неврологом в связи с жалобами на головную боль в теменной области, без тошноты и рвоты, головокружение при смене положения тела, подъем а/д. Анамнез: травма 31.03.2026 года, сознание не теряла, сделано МСКТ головного мозга, подозрение на лакунарный инфаркт головного мозга, направлена в ПСО, данных за ОНМК нет.
9 апреля 2026 года истец Бахарева Г.В. госпитализирована в травматологическое отделение ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» ФМБА России с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 17 апреля 2026 года Бахарева Г.В. в период с 9 по 17 апреля 2026 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 24).
В период с 18 апреля 2026 года по 8 мая 2026 года Бахарева Г.В. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 41-46).
Истец Бахарева Г.В. 14 апреля 2026 года обратилась с жалобой в прокуратуру г. Усть-Катава с требованием провести прокурорскую проверку по факту оказания управляющей компанией ООО «УК ЦКС», обслуживающей детскую площадку возле дома № ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло причинение вреда здоровью заявителя (л.д. 92-95).
По результатам рассмотрения обращения Бахаревой Г.В. выявлено нарушение прав заявителя, в связи чем в адрес генерального директора ООО «УК ЦКС» Трякшиной Е.П. направлено представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 97-99).
Указанное представление рассмотрено генеральным директором Трякшиной Е.П. с участием представителя прокуратуры, приняты меры к устранению допущенных нарушений законодательства. Проведены следующие мероприятия, требующие немедленного устранения: в части обслуживания и содержания некоторых элементов детской площадки, а именно скамейка, песочница и турник окрашены, в песочницу завезен песок. Организована работа по недопущению подобных нарушений впредь.
Выводы в представлении в части обязанности управляющей организации по содержанию и эксплуатации детской игровой площадки, не включенной в состав общего имущества МКД, соответствуют нормам жилищного законодательства Российской Федерации, подзаконных актов исполнительных органов власти Российской Федерации и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.
Вызывает возражение вывод о ненадлежащем содержании общего имущества, как о причине возникновения вреда здоровью у Бахаревой Г.В. в связи со следующим. Осмотр общего имущества, включая детский городок со всеми элементами, производится с соблюдением требований постановлений Правительства РФ №№ 491 от 13.08.2006 года, 416 от 15.05.2013 года, в том числе комиссионно с представителями органа местного самоуправления. Конструкция «качели» является сертифицированной продукцией промышленного производства. Установка качелей и других элементов детского городка произведена 29.11.2024 года в соответствии с инструкцией. Непосредственно после установки всех элементов детского городка на них размещены в доступных для ознакомления местах сигнальные таблички с правилами эксплуатации всех элементов. По состоянию на 31.03.2026 года качели были технически исправны, срок их эксплуатации (5 лет) не истек.
Соблюдение правил эксплуатации детского городка позволило жителям безопасно пользоваться им до этого происшествия более 1 года.
После поломки качели были осмотрены с составлением акта и утилизированы.
Причиненный вред в виде сотрясения головного мозга явился следствием действий самой Бахаревой Г.В., которая по невнимательности либо сознательного игнорирования содержания сигнальной таблички о правилах эксплуатации элементов детского городка, села на качели, вызвав тем самым их обрушение. Причиной обрушения качелей явилось несоответствие антропометрических показателей (рост, вес) Бахаревой Г.В. данным технического паспорта на изделие, указанным на сигнальной табличке.
В части обслуживания и содержания некоторых элементов детской площадки, а именно скамейки, песочницы и турника действительно имеются упущения, требующие немедленного устранения. В связи с этим принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, директору Трякшиной Е.П. объявлено замечание (л.д. 101-102, копия приказа о наказании № 1 от 15.05.2026 года – л.д. 104).
Согласно акта обследования общего имущества 40 лет Октября д. 43 (придомовой территории) от 1 апреля 2026 года при осмотре качелей зафиксирована неисправность, качели не пригодны к эксплуатации и подлежат демонтажу (л.д. 201).
Кроме того, 14 апреля 2026 года Бахарева Г.В. обратилась с заявлением в следственный отдел по г. Усть-Катав СУ СК России по Челябинской области с требованием провести доследственную проверку и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности по факту оказания управляющей компанией ООО «УК ЦКС», обслуживающей детскую площадку возле дома № 41 ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло причинение вреда здоровью заявителя (л.д. 193-194).
В ходе доследственной проверки назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО12 (л.д. 205).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 14 мая 2026 года у Бахаревой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: рана волосистой части головы, обозначенная как «мелкая».
В представленных медицинских документах не содержится достаточного морфологического описания повреждения, поэтому судить о точной локализации, размерах, механизме образования, свойствах травмирующего предмета не представляется возможным. Данная травма образовалась, вероятно, незадолго до обращения пострадавшей в медицинское учреждение.
Данное повреждение носит поверхностный характер, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025г. № 172н).
Выставленный в медицинском документе диагноз « ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» обоснован лишь жалобами пациента на головные боли, головокружение и не подтвержден объективными, клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследований, неврологической симптоматикой характерной для внутричерепной травмы, выявленной в динамике, поэтому судить о сущности и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным (п.20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025г. № 172н).
08.04.26 при рентгенографии грудной клетки был определен перелом 8 ребра справа. Однако, по результатам рентгенографии от 13.04.26 и при компьютерной томографии органов грудной полости от 16.04.26 данный диагноз не подтвердился, поэтому судебно-медицинской оценке в отношении тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит (п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025г. № 172н).
Фигурирующее в клиническом диагнозе состояние «Ушиб грудной клетки справа» в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома), диагноз основан лишь на жалобах на болевые ощущения, в связи с чем определить сущность вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025г. № 172н) (л.д. 206-208).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Усть-Катаву СУ СК РФ по Челябинской области от 19 мая 2026 года в возбуждении уголовного дела в отношении Трякшиной Е.П. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценив материалы проверки, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «УК ЦКС» ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку садовые качели, расположенные на детской площадке домов № ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава Челябинской области, на баланс общего имущества вышеуказанных домов не ставились, приобретались Трякшиной Е.П. за собственные денежные средства. На указанной детской площадке имеется информационный стенд с правилами эксплуатации детской игровой площадки. Также в ходе проверки установлено, что поломка качелей, расположенных на детской площадке домов № ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава Челябинской области, не создала реальную опасность жизни и здоровью Бахаревой и не повлекла тяжкого вреда здоровью (л.д. 209-211).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены Свидетель №3, Свидетель №2, которые показали об известных им обстоятельствах получения травмы Бахаревой Г.В. 31 марта 2026 года.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что около 17.00 часов 31.03.2026 года во дворе домов № ул. 40 лет Октября, по дороге в детский сад, увидела, что рухнули качели на детской площадке, подбежали дети, в этот момент Бахарева Г.В. выбиралась из-под обломков, видела у неё кровь на голове и лице. ФИО3 была в шоковом состоянии, напугана, у неё был бледный цвет лица. Свидетель №2 дала ей салфетки, после чего они повели внуков истца домой, а Бахарева Г.В. пошла в отделение скорой помощи, которое находится через дорогу. Сама она данный детский городок не посещала, о наличии информационной таблички не знает.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 31.03.2026 года в районе 17:00 часов шла с Свидетель №3 за детьми в детский сад через двор домов № ул. 40 лет Октября. Увидела Бахареву Г.В. с внуками на детской площадке, она села на качели, после чего они сложились, видела, как Бахарева Г.В. выбиралась из завалов. Они подошли к ней, дали салфетки, так как у Бахаревой Г.В. с головы по лицу текла кровь. Затем Бахарева Г.В. пошла в скорую помощь, а они с Свидетель №3 отвели напуганных детей домой.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели: Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что убирается на территории трех домов №. 40 лет Октября г. Усть-Катава на основании договора с управляющей компанией. Во дворе указанных домов есть детский городок, беседка, песочница, ранее стояли качели. Она видела, что со стороны дома № 41 находится информационная табличка, яркая, но какая информация на ней содержится, не знает.
Свидетель ФИО13 (старший по дому № ул. 40 лет Октября) в судебном заседании показал, что качели на детской площадке появились по просьбе жильцов, которые попросили благоустроить территорию, принадлежащую трем домам. Качели установлены примерно года 1,5-2 назад управляющей компанией. Напротив дома № 41, около входа в городок, стояла цветная информационная табличка с указанием возрастного и весового ограничения при использовании игровой площадки. Качели на площадке были закреплены. В настоящее время качели отсутствуют, со слов жильцов ему известно, что они сложились, когда на них села женщина. Работники управляющей компании периодически осматривают территорию, реагируют на заявки.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что живет в доме № ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава, во дворе около детской площадки расположена табличка «внимание», но содержание её не знает, так как плохое зрение. Имелась ли табличка по состоянию на март 2026 года и в настоящее время, пояснить не может.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в жилищном отделе администрации Усть-Катавского городского округа, по запросу Министерства жилищно-коммунального хозяйства в составе комиссии проверяет детские городки во дворах, по результатам осмотра составляет акт. Также проверяет наличие/отсутствие табличек с возрастными и весовыми ограничениями. С управляющей организацией в лице Трякшиной Е.П., в присутствии ФИО13, в августе 2025 года осматривали детскую площадку на ул. 40 лет Октября, 41 - 45. В ходе осмотра выявлен детский городок, который установлен по программе «Формирование современной городской среды». Имелась табличка с возрастными и весовыми ограничениями, что также отражено в акте. Она располагалась при входе в детский городок, стояла на ножке, цветная. Качели не прописаны в составе общего имущества ни у одного из домов, за техническое состояние качелей ответственна управляющая организация.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена детская площадка с качелями, в результате падения которых Бахаревой Г.В. причинен вред здоровью, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание данного имущества несет управляющая компания ООО «УК ЦКС»; вред здоровью истца причинен в результате не исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем имеются правовые основания для возложении на ООО «УК ЦКС» обязанности по возмещению Бахаревой Г.В. причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик в силу того, что является управляющей организацией, осуществляющей деятельность на основании договора управления, обязан поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Бахаревой Г.В. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истец Бахарева Г.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения произведенных расходов денежные средства в размере 7 752 рубля 84 копейки.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:
- кассовый чек от 8 апреля 2026 года на приобретение: <данные изъяты> 50 мг/мл р-р стоимостью 504 руб. 62 коп., <данные изъяты> 25% стоимостью 78 руб. 55 коп., <данные изъяты> 0,9% стоимостью 165 руб. 18 коп., всего на сумму 748 руб. 35 коп. (л.д. 107);
- кассовый чек от 9 апреля 2026 года на приобретение: <данные изъяты> 10 мг стоимостью 540 руб., всего на сумму 540 руб. (л.д. 107);
- копия кассового чека от 15.04.2026 года на приобретение: <данные изъяты> таб., стоимостью 701 рубль (л.д. 13);
- кассовый чек от 23 апреля 2026 года на приобретение: <данные изъяты> 10 мг стоимостью 217 руб. 04 коп., <данные изъяты> стоимостью 555 руб. 45 коп., <данные изъяты> 125 мг таб. стоимостью 491 руб., всего на сумму 1 263 руб. 49 коп. (л.д. 107);
- договор возмездного оказания медицинских услуг от 19 апреля 2026 года между ООО «Клиника здоровья» и Бахаревой Г.В., предметом которого являются следующие медицинские услуги: компьютерная томография органов грудной полости, фиксация результатов диагностического исследования, на общую сумму 4 500 рублей (л.д. 110);
- кассовый чек от 19 апреля 2026 года на сумму 4 500 рублей (л.д. 111).
Стороной ответчика в нарушении требований ст. <данные изъяты>" 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что приобретение лекарственных препаратов имело место по иным причинам, не связанным с повреждением качелей. Вместе с тем, Бахаревой Г.В. представлены доказательства понесенных расходов на медицинские препараты, которые ответчиком не оспорены ни по объему, ни по нуждаемости истца в них.
Анализируя медицинские документы, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат лишь расходы по приобретению лекарственных препаратов: <данные изъяты>
Из медицинской карты Бахаревой Г.В. следует, что истцу назначено лечение в виде приема указанных лекарственных препаратов (л.д. 24, 219-221).
При этом, очевидно, что исходя из характера полученных истцом телесных повреждений и вызванное этим ухудшение состояния здоровья, Бахаревой Г.В. были необходимы обезболивающие препараты («Нимулид»).
Вместе с тем, истец Бахарева Г.В. просит взыскать с ответчика стоимость лекарственных препаратов «Мидокалм», «Амлодипин», однако из записей, содержащихся в медицинской карте истца, не следует, что какой-либо из специалистов назначил данные препараты.
Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал либо заверенная копия кассового чека от 15.04.2026 года на приобретение лекарственного препарата Мидокалм, стоимостью 701 рубль, несмотря на то, что истцу было предложено представить подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги.
Следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют показания врачей для приобретения указанных лекарственных препаратов.
Также в судебном заседании истец Бахарева Г.В. пояснила, что принимает препараты от давления на протяжении 5 лет.
Истцом Бахаревой Г.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 4 500 рублей по договору от 19 апреля 2026 года, заключенному между истцом и ООО «Клиника здоровья» (л.д. 110, 111).
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2026 года Бахаревой Г.В. обратилась в медицинский центр ООО «Клиника здоровья» для прохождения компьютерной томографии органов грудной клетки.
Требуя взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на получение результатов компьютерной томографии органов грудной клетки, Бахарева Г.В. ссылается на то, что она переживала за своё здоровье после травмы, не доверяла результатам исследований в МСЧ № 162, в связи с чем обратилась в ООО «Клиника здоровья» (с. Месягутово Республика Башкортостан) и понесла расходы в размере 4 500 рублей.
Требования в указанной части суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о необходимости в экстренном порядке проходить компьютерную томографию органов грудной клетки, при этом за плату, суду не представлено.
Кроме того, расходы истца Бахаревой Г.В., понесенные на оплату КТ в сумме 4 500 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращение к указанному специалисту явилось личной инициативой истца. Действительно, Бахарева Г.В., действуя в своих интересах, желая скорейшего выздоровления, восстановления после полученной травмы, имеет право обращаться к специалистам любого профиля по собственному желанию, однако данные требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика. Соответствующие расходы, истец понесла по собственной инициативе, амбулаторная карта истца Бахаревой Г.В. не содержит каких-либо записей о необходимости прохождения компьютерной томографии органов грудной клетки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания Центркомсервис» в пользу Бахаревой Г.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов, в размере 2 334 рубля 80 копеек. Данные расходы, понесенные истцом в апреле 2026 года, подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что нуждаемость в лекарственных препаратах связана с травмой, полученной 31 марта 2026 года, они были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья.
Достоверных сведений о том, что травма могла быть получена Бахаревой Г.В. в другом месте, при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, доводы иска в совокупности, в том числе с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 п. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер полученных Бахаревой Г.В. травм (ушибленная рана волосистой части головы), нахождение на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 9 по 17 апреля 2026 года (л.д. 24), последствия после полученной травмы (головные боли и боли в области груди), отсутствие осложнений и медицинских вмешательств, тяжелых негативных последствий, связанных с травмой; обстоятельства, при которых она была получена, поведение ООО «Управляющая компания Центркомсервис», производившего ежегодное обследование качелей на детской игровой площадке и разместившего на ней предупреждающие таблички о возрастных ограничениях при использовании игрового оборудования (л.д. 167).
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, её возраст, семейное положение, степень вины ответчика ООО «Управляющая компания Центркомсервис», что его действия не носили умышленного характера, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центркомсервис» в пользу Бахаревой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, указанная денежная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, как и оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Доказательств, опровергающих обстоятельства происшествия и свидетельствующих о действии непреодолимой силы, со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлено, по материалам не установлено.
Ссылки ответчика на наличие информационной таблички при входе на детскую площадку, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом доведены правила пользования детской площадкой, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий.
Таким образом, доводы ответчика, что управляющая компания подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно пункту 2 названной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылка представителя ответчика на получение истцом травмы по собственной неосмотрительности, поскольку использование качелей предусматривает возрастные и весовые ограничения, не является основанием ни для освобождения ответчика от ответственности, ни для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, так как ни об умысле, ни о грубой неосторожности со стороны потерпевшей не свидетельствует.
Разрешая требование истца Бахаревой Г.В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Представление интересов истца Бахаревой Г.В. при рассмотрении дела осуществлял Мизгирёв В.Н.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истцом Бахаревой Г.В. представлены: квитанция на сумму 7 000 рублей от 09.07.2026 года - за составление искового заявления (л.д. 108); квитанция на сумму 3 500 рублей от 11.08.2026 года (л.д. 168), квитанция на сумму 4 500 рублей от 21.08.2026 года, квитанция на сумму 4 500 рублей от 09.09.2026 года - за представление интересов в Усть-Катавском городском суде (л.д. 214), всего на сумму 19 500 рублей.
Учитывая, что понесенные Бахаревой Г.В. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования Бахаревой Г.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания Центркомсервис» судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца работы, участие представителя в трех судебных заседаниях: 11 августа, 21 августа, 9 сентября 2026 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центркомсервис» в пользу Бахаревой Г.В. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Почтовые расходы в размере 260 рублей, понесенный в связи с направлением истцом искового заявления лицам, участвующим в деле, суд относит к судебным расходам и определяет их к взысканию как необходимые. Так истцом затрачены денежные средства на почтовые расходы, что подтверждается квитанциями на общую сумму 260 рублей (л.д. 106), которые подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Центркомсервис».
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены: требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требование имущественного характера (взыскание материального ущерба).
Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 2 334 рубля 80 копеек.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Управляющая компания Центркомсервис» в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Разрешая требование представителя истца о вынесении в адрес управляющей компании частного определения суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд не находит предусмотренных положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ оснований для вынесения по заявленному Мизгирёвым В.Н. ходатайству частного определения.
Оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «Управляющая компания Центркомсервис» суд не усматривает, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о допущенных им существенных нарушениях закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бахаревой Галины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центркомсервис» (ОГРН 1197456052474, ИНН 7457010434) в пользу Бахаревой Галины Викторовны (№) расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 2 334 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, всего 87 594 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бахаревой Галине Викторовне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центркомсервис» (ОГРН 1197456052474, ИНН 7457010434) в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>