РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием истца Атауллина Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атауллина Юрия Хатмулловича к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Атауллин Ю.Х. обратился в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее администрация УКГО) о признании отсутствующим права собственности администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № и признании за ним права собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что он владеет и пользуется на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>. Указанный дом был предоставлен его родителям в пятидесятые годы ХХ века по месту работодателем Черниковский карьер, указанной организации в настоящее время не существует. Документы, подтверждающие право собственности или право пользования родителями указанным домом, отсутствуют. После смерти родителей домом пользуется истец, другие дети на имущество не претендуют. В период пользования он произвел реконструкцию дома, снес стены, поставил новый сруб, перекрыл крышу, обновил хозяйственные постройки. В настоящее время он желает зарегистрировать свои права на спорное имущество, в ходе оформления документов стало известно, что дом оформлен в муниципальную собственность (л.д.6-8)
Определением суда от 10 августа 2026г к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "УИиС", Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "УИиЗО» (л.д.68-69).
Истец Атауллин Ю.Х. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.86), возражений по поводу исковых требований не представил.
Заинтересованные лица Атауллин Б.Х. и Фахретдинова Ф.Х. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.70-71), представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласились (л.д.88-89)
Представители заинтересованных лиц Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "УИиС", Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "УИиЗО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.85,87,90).
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч. 4 названной выше статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из пояснений истца, в спорном доме он проживает с рождения, указанный дом получили его родители по месту своей работы. После их смерти в доме остался проживать он со своей семьей. Братья и сестры на дом не претендовали. На основании, каких документов родители владели домом ему не известно. На протяжении жизни он провел реконструкцию объекта недвижимости за счет собственных средств, возделывал земельный участок, нес все необходимые расходы. Указанным домом он владел добросовестно, открыто, каких либо притязаний относительно спорного имущества со стороны третьих лиц не поступало.
В подтверждение своих доводов Атауллин Ю.Х. представил выписку из домовой книги, согласно которой он был зарегистрирован в доме с1981 года (л.д.11-20)
Как следует из сообщения Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа от 30.07.2026г отсутствуют сведения о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, также отсутствуют документы о выделении участка. Участок на государственном кадастровом учете не состоит. В реестре муниципальной собственности жилой дом не числится (л.д.40).
Согласно выписки из ЕГРН жилой дом по адресу <адрес> <адрес> принят на учет муниципальным образованием Усть-Катавский городской округ Челябинской области как бесхозяйный объект недвижимости 12.12.2023 года (л.д.37-38)
В представленном по запросу суда инвентарном деле сведения о собственнике объекта, а также документы подтверждающие основания предоставления жилого дома в пользование отсутствуют. Инвентарное дело составлено 28 декабря 1989 года (л.д.44-53).
Согласно техническому паспорту от 5 августа 2026 года площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 31,4 кв.м (л.д.54-59).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что спорный дом принадлежал матери истца. Построен был в сороковых годах 20 века. Атауллин пользуется домом под дачу, построил теплицу, сарай. Третьи лица на имущество не претендуют.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец имеет дом по адресу <адрес>, использует его как дачу. Он в этом доме родился, ни кто из родственников на дом не претендует.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Атауллин Ю.Х. владел и пользовался принадлежащим ему домом добросовестно и открыто. Спор со стороны третьих лиц по поводу имущества отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 56, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Атауллина Юрия Хатмулловича к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области на жилой дом, общей площадью 48,8 км.в., расположенный по адресу <адрес> – <адрес>, кадастровый №.
Признать Атауллина Юрия Хатмулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, собственником жилого дома общей площадью 31,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий Е.А. Баранцева
Полное мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.