РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дьяченко Т.Ю., при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» к Сафиной Регине Миндиахметовне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» (далее ООО МКК «Легатто») обратилось в суд с иском к Сафиной Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03 сентября 2025 года в размере 56 350 рублей 00 копеек, из них: 24 500 рублей 00 копеек - сумма займа, 31 850 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 сентября 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передает деньги ответчику, а он в свою очередь обязуется возвратить сумму займа и проценты в порядке и сроки, установленные договором. Сумма 24 500 рублей 00 копеек была передана ответчику 03 сентября 2025 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03 сентября 2025 года. Согласно п. 4 и 18 Индивидуальных условий договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 292 % годовых от суммы займа, что составляет 0,8% в день за каждый день пользования займом до его фактического исполнения. Несмотря на неоднократные действия истца в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, обязательства по договору не исполнены.
Представитель ООО МКК «Легатто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 27), просит рассмотреть дело без их участия (л.д.6).
Ответчик Сафина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 28), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, поскольку частично сумма долга погашена (л.д.29).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся сторон, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Легатто» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно действующей на момент заключения договора части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от 03 сентября 2025 года ООО МКК «Легатто» выдало ответчику Сафиной Р.М. заемные денежные средства в размере 24 500 рублей 00 копеек. По условиям указанного договора ответчик обязался не позднее 05 октября 2025 года возвратить сумму займа и за его использование уплатить проценты из расчета 0,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца (292 % годовых). Общая сумма за пользование им производится заемщиком в размере 30 772 рубля 00 копеек (л.д.13-14).
Согласно расходному кассовому ордеру от 03 сентября 2025 года Сафиной Р.М. выдано 24 500 рублей 00 копеек (л.д.12).
В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения по договору потребительского займа (л.д.13).
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Для получения вышеуказанного займа Сафина Р.М. подала анкету-заявление лично в ООО МКК «Легатто» в электронном виде в обособленном подразделении истца при участии работника истца. Договор потребительского займа от 03 сентября 2025 года подписан ответчиком электронной подписью (л.д.11,15-16).
Сафина Р.М. ознакомлена с условиями договора потребительского займа, что подтверждается её подписью.
Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены условиями договора займа.
Таким образом, ООО МКК «Легатто» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспорено ответчиком.
При этом, Сафина Р.М. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику проценты в порядке, предусмотренном п. 4 договора займа.
Поскольку договор займа между ООО МКК «Легатто» и Сафиной Р.М. заключен 03 сентября 2025 года, следовательно, подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа до размера 130% суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов в превышающем установленный размер.
01 июня 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-566/2026 о взыскании с Сафиной Р.М. в пользу ООО МКК «Легатто» задолженности по договору займа № от 03 сентября 2025 года в размере 56 350 рублей 00 копеек, из них 24 500 рублей 00 копеек – сумма займа, 31 850 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 03 июня 2026 года на основании возражений Сафиной Р.М. отменён судебный приказ № 2-566/2026 от 03 июня 2026 года о взыскании с Сафиной Р.М. в пользу ООО МКК «Легатто» задолженности по договору займа № от 03 сентября 2025 года (л.д. 21).
В судебном заседании установлено, что Сафина Р.М. сумму займа в установленный срок не возвратила, согласно положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Легатто» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Сафиной Р.М. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от 03 сентября 2025года в размере 56 350 рублей 00 копеек, из них: 24 500 рублей 00 копеек - сумма займа, 31 850 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом.
Правильность расчетов взыскиваемых истцом сумм ответчиком не оспорена, проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд соглашается с их правильностью.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика Сафиной Р.М. о частичном погашении требований объективно ничем не подтверждены, доказательства указанного отсутствуют.
Согласно представленным Сафиной Р.М. сведениям 03 декабря 2025 года в отношении нее была возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая 04 июня 2026 года завершена (л.д. 34-36, 37-47).
В соответствии с п. 1 ст. 223. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В тексте сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Сафиной Р.М. в разделе «денежные обязательства» отсутствуют сведения о договоре займа № № от 03 сентября 2025 года с ООО МКК «Легатто» (л.д. 38-47).
С учетом вышеприведенных положений закона оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-8). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» к Сафиной Регине Миндиахметовне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Сафиной Регины Миндиахметовны (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» (ИНН 5321186613, ОГРН 1165321058924) задолженность по договору займа № от 03 сентября 2025 года в размере 24 500 рублей 00 копеек – сумма займа, 31 850 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.Ю.Дьяченко Решение не вступил ов законную силу
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.