ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Ефремовой В.Е.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска – помощника прокурора Ильиных А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Трясцина А.Р.
защитника - адвоката Бадасян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТРЯСЦИНА АНАТОЛИЯ РОМАНОВИЧА <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
13.12.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Трясцин А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 08.11.2025 года до 07 часов 45 минут 09.11.2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Трясцин А.Р. находился в присутствии и с согласия собственника Потерпевший №1 по <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (IMEI1 №, IMEI2 №), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Трясцина А.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Трясцин А.Р., убедившись, что Потерпевший №1 отошел, а поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, положил сотовый телефон «Samsung Galaxy S24 FE» в левый карман куртки, надетой на нем, и таким образом, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 40 884 рубля 70 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 40 884 рубля 70 копеек.
Подсудимый Трясцин А.Р. вину признал полностью, суду пояснил, что 08.11.2025 года он со своей девушкой находился в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>. Когда он собрался домой, то обнаружил, что у него нет денег на такси. Тогда он решил похитить телефон, лежащий на столе, чтобы оставить его таксисту в счет оплаты за поездку. Он положил телефон в карман своей куртки и ушел из дома, телефон оставил таксисту. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. С оценкой телефона согласен.
Кроме полного признания вины подсудимым Трясциным А.Р. его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома с сожительницей. Около 21 часа в гости приехали подруги сожительницы со своими парнями, среди них был и Трясцин А.Р., он его ранее не знал, все распивали спиртные напитки. Через какое-то время обнаружил, что сотового телефона нет на столе, где он его оставил. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) он позвонил на свой абонентский номер, трубку взял неизвестный мужчина и пояснил, что является водителем такси и данный телефон оставил у него сегодня утром один из клиентов за расплату за поездку такси. Таксист приехал в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что отдаст телефон за 4000 рублей, чтобы покрыть оплату за проезд на такси мужчины, который дал ему сотовый телефон в качестве расплаты за проезд. Он отказался платить и в 09:40 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После чего, обратился в полицию, где ему вернули сотовый телефон, сообщив, что приехал таксист и передал им телефон.
Данная сумма ущерба является для него значимой в плане стоимости, но утрата телефона не поставила его в трудное материальное положение и не повлияла на условия жизни его семьи. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, так как сотовый телефон вернули. На строгом наказании не настаивает.
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 также подтвердили, что вечером 08.11.2025 года находились в одной компании в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>, тамже был и ФИО1, употребляли алкоголь. Видели, что на столе в беседке лежал телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy», но после ухода Трясцина А.Р. телефон пропал.
Вина Трясцина А.Р. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего от 09.11.2025, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил его сотовый телефон (л. д. 14 том 1),
- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2025 года с иллюстрационной таблицей по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России «Первоуральский». В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (imei1: №, imei2: №). В ходе следственного действия проводилось фотографирование (л. д. 17-23 том 1),
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2025 года с иллюстрационной таблицей по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен участок, расположенный по данному адресу, зафиксировано место хищения. В ходе следственного действия проводилось фотографирование (л. д. 25-27 том 1),
- протоколом выемки от 26.11.2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (imei1: №, imei2: №) (л. д. 39-40 том ),
- протоколом осмотра предметов от 27.11.2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (imei1: №, imei2: №) ( л. д. 61- 64 том 1),
- заключением эксперта № от 27.11.2025 (товароведческая экспертиза), согласно которой стоимостная оценка на 27.11.2025 сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (IMEI1 №, IMEI2 №) составляет 40 884 рублей 70 копеек (л. д. 44-56 том 1)
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Трясцина А.Р. в совершенном преступлении установленной и доказанной.
Суд действия Трясцина А.Р. переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 на п. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Факт тайного корыстного завладения телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, доказан в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также приведенными выше письменными доказательствами.
Стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом его износа заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза), согласно которой стоимостная оценка на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (IMEI1 №, IMEI2 №) составляет 40 884 рублей 70 копеек (л. д. 44-56 том 1), данная сумма не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», по мнению суда, не доказан в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, стоимость телефона определена экспертом верно, телефон бывший в употреблении, совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 100 000 руб. в месяц, что значительно превышает сумму похищенного телефона, а потому хищение телефона не могло поставить его в тяжелое материальное положение.
Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.
Преступление Трясциным А.Р. совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.
В судебном заседании подсудимый Трясцин А.Р. вел себя адекватно, в соответствии с обстановкой, в которой находится, логично отвечал на поставленные вопросы и давал показания, а потому является вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Трясцину А.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать его исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании– в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Трясцину А.Р. не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела явка с повинной Трясциным А.Р. написана после установления его причастности к совершению преступления и доставления в отдел полиции.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Трясцину А.Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, подсудимый не представил. О совершенных преступлениях именно подсудимым сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевшего, свидетелей.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение имущественого вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку телефон потерпевшему был возвращен сотрудниками полиции, Трясцин А.Р. мер к возмещению не принимал.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Трясцина А.Р. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, является трудоспособным.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ТРЯСЦИНА АНАТОЛИЯ РОМАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ТРИСТА часов.
Меру пресечения в отношении Трясцина А.Р. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Трясцина Анатолия Романовича в доход федерального бюджета 7 205 руб. 90 коп. (семь тысяч двести пять рублей 90 копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE», хранящийся у потерпевшего, оставить по принадлежности Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с подачей жалобы через Первоуральский городской суда.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.