ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Ефремовой В.Е.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска - старшего помощника прокурора Морозова н.И.
подсудимого Бынина М.Е.
потерпевшей Потерпевший №1 защитника - адвоката Медведевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЫНИНА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА <данные изъяты>, не судимого.
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.01 до 20.55 часов, более точное время следствием не установлено, Бынин М.Е., находился около <адрес> корпус 1 по <адрес>.
У ФИО1, достоверно знавшего, что у его знакомого Свидетель №1 имеется банковская карта банк ВТБ «ПАО» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Бынин М.Е. взял в личное пользование у Свидетель №1 и таким образом, тайно похитил банковскую карту банк ВТБ «ПАО» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, и привязанную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, снабженную функцией бесконтактной оплаты.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Бынин М.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 20.22 часов до 20.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговых организациях <адрес>, выбирал и приобретал необходимые ему товары, оплачивая их по безналичному расчету, банковской картой банк ВТБ (ПАО) №, привязанной к банковскому счету №, выпущенной на имя Потерпевший №1 и, понимая, что в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4450 рублей, а именно:
10.12.2025 в 20.22 час. произвел оплату товаров в павильоне «Лайм» ИП ФИО5 расположенном по <адрес> на сумму 242 рубля;
10.12.2025 в 20.23 час. произвел оплату товаров в павильоне «Лайм» ИП ФИО5 расположенном по <адрес> на сумму 832 рубля;
10.12.2025 в 20.26 час. произвел оплату товаров в павильоне «Лайм» ИП ФИО5 расположенном по <адрес> на сумму 639 рублей;
10.12.2025 в 20.39 час. произвел оплату товаров в павильоне «Лайм» ИП ФИО5 расположенном по <адрес> на сумму 505 рублей; 10.12.2025 в 20.47 час. произвел оплату товаров в кафетерии «Торговая точка №» ООО «Общепит сервис» расположенном по <адрес> на сумму 475 рублей;
10.12.2025 в 20.50 час. произвел оплату товаров в кафетерии «Торговая точка №» ООО «Общепит сервис», расположенном по <адрес> на сумму 862 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 20.51 час. произвел оплату товаров в кафетерии «Торговая точка № 3» ООО «Общепит сервис» расположенном по <адрес> на сумму 895 рублей. В результате преступных умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4450 рублей.
Подсудимый Бынин М.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов он на улице около магазина «Пятерочка» по <адрес> встретил знакомого Свидетель №1 и Свидетель №1 показал ему банковскую карту и сказал, что нашел ее на улице, а на карту он купил себе сигареты и больше она ему не нужна. Он зная, что карта чужая, взял у Свидетель №1 данную карту себе. Ему тоже захотелось купить какой-нибудь товар по чужой карте, он пошел в павильон «Лайм», который расположен по <адрес>, где совершил неоднократные покупки товаров по чужой банковской карте. Затем он решил сходить в кафетерий, расположенный по <адрес>, где также совершал неоднократные покупки товаров. Оплату за приобретенный товар он совершал путем прикладывания чужой банковской карты к банковскому терминалу, оплата по банковской карте проходила. Затем он пошел домой и по пути он выбросил чужую банковскую карту.
В ходе проверки показаний на месте Бынин М.Е. свои показания подтвердил в полном объеме (л. д. 97-102).
Кроме полного признания вины подсудимым Быниным М.Е. его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на ее имя в ПАО «ВТБ банк» в офисе расположенном по <адрес> открыт банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ, к банковскому счету была привязана банковская карта №******3888. К банковскому счету был привязан ее абонентский номер телефона +№ оператора сотовой связи «МТС». На ее сотовом телефоне установлено мобильное онлайн приложение банка ПАО «ВТБ». Данную банковскую карту она всегда хранила в поясной сумке. 10.12.2025 около 18.00 часов она заходила в магазин «Пятерочка» по <адрес>, но в магазине ничего не покупала. Затем она села в свой автомобиль и зашла в свой сотовый телефон, и в этот момент она увидела пуш-уведомления, где было указано, что с ее банковского счета происходят списания денежных средств, по ее банковской карте были совершены неоднократные покупки, в магазинах, расположенных на территории г. Первоуральска. Она стала искать свою банковскую карту, но не обнаружила ее и поняла, что она ее потеряла. Тогда она сразу же в онлайн режиме обратилась в банк и попросила заблокировать ее банковскую карту. Карту ей заблокировали.
От действий Бынина М.Е. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей, который ей возмещен. претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на следствии пояснил, что 10.12.2025 в вечернее время около магазина «Пятерочка», по <адрес> он нашел на снегу банковскую карту черно-синего цвета. Он поднял данную банковскую карту и убрал ее в карман своей одежды. Затем он решил совершить покупку товара и проверить имеются ли на найденной банковской карте деньги. В магазине он приобрел пачку сигарет стоимостью 189 рублей. Больше он не стал ничего покупать по данной карте. Потом он решил, что банковская карта ему не нужна и отдал ее знакомому по имени Максим (Бынин), при этом сказал, что карта не его, он ее нашел и купил уже по ней сигареты. Каким образом в дальнейшем банковской картой распорядился Бынин М. ему неизвестно (л. д. 62-64 том 1).
Вина Бынина М.Е. в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 12.10.2025 года похитил со счета принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей (л. д. 6 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2025 по <адрес>, осмотрен кафетерий Торговая точка № ООО «Общепит сервис». В ходе осмотра места происшествия изъяты: чеки и диск с видеозаписью. Проводилось цифровое фотографирование (л. д. 8-18 том 1),
- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2025 по <адрес> (павильон «Лайм» ИП ФИО5). В ходе осмотра места происшествия проводилось цифровое фотографирование (л. д. 19-26 том 1),
- протоколом осмотра документов и предметов – осмотрены банковские документы банк ВТБ (ПАО) с участием потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия проводилось цифровое фотографирование. При осмотре данных документов видно, что 10.12.2025 у потерпевшей ФИО6 произошли списания с банковского счета денежных средств на общую сумму 4450 рублей. Потерпевшая пояснила, что данных покупок она не совершала и никому не разрешала совершать (л. д. 34-53 том 1),
- протоколом осмотра документов и предметов – осматривались чеки и диск с видеозаписью с участием подозреваемого Бынина М.Е. Проводилось цифровое фотографирование. При осмотре чека и видеозаписи Бынин М.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по чужой банковской карте совершил покупки товаров в торговых организациях <адрес> на общую сумму 4450 рублей. Данных операций ему никто не разрешал производить (л. д. 82-96 том 1).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Бынина М.Е. в совершенном преступлении установленной.
Действия подсудимого Бынина М.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В судебном заседании установлено, что Бынин М.Е. действовал с единым умыслом похитить с банковского счета потерпевшей денежные средства, одним способом, тождественными действиями. При таких обстоятельствах действия подсудимого являются единым продолжаемым преступлением.
При оценке доказанности вины Бынина М.Е. суд принимает за основу признательные показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.
Преступление Быниным М.Е. совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.
Размер причиненного хищением ущерба 4 450 руб. подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, выписками по счету и не оспаривается подсудимым.
На основании исследованных доказательств установлено, что Бынин М.Е. в период времени с с 20 часов 22 минут до 20 часов 55 минут 10.12.2025 года, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, снабженную функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, приобретал товары в магазинах на территории <адрес>, причинив, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 450 руб.
Действия Бынина М.Е. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый Бынин М.Е. совершил кражу денежных средств со счета потерпевшей путем оплаты за приобретенные товары с помощью ранее похищенной банковской карты.
При назначении наказания подсудимому Бынину М.Е. суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, однако тяжелых последствий не наступило, сумма ущерба полностью возмещена потерпевшей, обстоятельства дела, личность виновного Бынина М.Е., влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о максимальном снисхождении, – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Бынина М.Е. не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела явка с повинной Быниным М.Е. написана после установления его причастности к совершению преступления и доставления в отдел полиции, что подтверждается показаниями подсудимого Бынина М.Е..
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Бынину М.Е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, подсудимый не представил, что он и сам подтвердил в суде, пояснив, что сотрудники полиции уже знали о совершенном им преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание в виде лишения свободы не назначается.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не потеряло своей значимости и актуальности.
Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, способ совершения преступления, незначительный размер причиненного ущерба, а также факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что все это существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного Быниным М.Е., поэтому приходит к выводу о возможности применения в отношении него ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела (размера), предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в случае установления при рассмотрении уголовного дела исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного и судебного следствия подробно и последовательно описывал обстоятельства совершения преступления, возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес извинения, в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, суд оценивает как исключительные, влекущие за собой назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий размер наказания.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым назначение наказания в виде штрафа, но снизив его нижний предел.
Оснований для прекращения уголовного дела с учетом данных о личности подсудимого и общественной опасности преступления суд не усматривает.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. Подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражал.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать БЫНИНА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: №, БИК №, ОКТМО №, КПП №, КБК № получатель «УФК по <адрес> (ОМВД России «Первоуральский»)», банк «Уральская ГУ Банка России». УИН: 18№.
Меру пресечения в отношении Бынина М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- чеки, банковские документы из «ВТБ» ПАО, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.
Взыскать с Бынина Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета 6 420 руб. 45 коп. (шесть тысяч четыреста двадцать рублей 45 копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.