ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г.Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Елисеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., помощнике судьи Киракосян А.С., с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Важенина А.Э., Морозова Н.И., Роготневой Н.С., подсудимого Кондрашина Е.В., защитников адвокатов Игнатовой А.А., Горожанкина Д.А., представителя потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОНДРАШИНА ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего <адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
22.12.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
06.03.2026 постановлением Первоуральского городского суда объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу,
02.05.2026 задержан и водворен в ИВС г.Первоуральска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации
Установил:
Кондрашин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в п.Кузино г.Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.
22.06.2018 в период времени с 23:00 часов до 23:50 часов, Кондрашин Е.В. находясь в состоянии опьянения в <адрес>, в которой проживала малознакомая ФИО10, увидев в вышеуказанной квартире имущество, представляющее материальную ценность решил совершить его хищение.
Реализуя задуманное, Кондрашин Е.В., прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО10, подошел к ней и применяя в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО10 двумя руками, отчего та испытала физическую боль. Испугавшись применения в отношении нее насилия, ФИО10 отошла к выходу из квартиры. После чего, Кондрашин Е.В. открыто в присутствии потерпевшей ФИО10 похитил из комнаты домашний кинотеатр марки Dialog J-104BF в корпусе серого цвета, стоимостью 7480 рублей, который сложил в мешок, не представляющий для ФИО10 материальной ценности и проследовал к выходу из вышеуказанной квартиры. Затем, Кондрашин Е.В. увидев в руках ФИО10 сотовый телефон марки «Samsung A7», выхватил данный телефон из рук ФИО10 и тем самым открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung A7» в корпусе черного цвета, стоимостью 8920 рублей 80 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», которая для ФИО10 материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом Кондрашин Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кондрашина Е.В. потерпевшей ФИО10 была причинена физическая боль, а также материальный ущерб в сумме 16400 рублей 80 копеек.
Подсудимый Кондрашин Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду пояснил, что в 2018 году он совместно с ФИО18 пришел домой к Свидетель №2, когда он остался в коридоре наедине с ФИО10 то сказал ей, чтобы она отдала ему какое-либо имущество. ФИО10 сказала, что у нее есть только домашний кинотеатр и указала на него. Он решил похитить данный домашний кинотеатр и с силой толкнул ФИО10 руками по телу, от чего она отлетела в другую комнату. После чего, он стал убирать домашний кинотеатр в мешок, который нашел у газовой плиты. В это время он услышал шум из другой комнаты, зайдя в которую увидел, что Свидетель №2 избивает Чурманов, которого он стал удерживать. После чего ФИО4 В.И. убежал на улицу, а ФИО10 стояла в коридоре, держа в руке сотовый телефон, он выхватил из ее рук сотовый телефон и покинул дом, взяв с собой также домашний кинотеатр.
В ходе проверки показаний на месте Кондрашин Е.В. подтвердил свои показания в полном объеме, также указал на место, где спрятал похищенный домашний кинотеатр (том 1 л.д.119-127).
Кроме полного признания вины, виновность Кондрашина Е.В. в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО10, которая была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшая ФИО10, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что 22.06.2018 около 23:00 часов она совместно со своим сожителем Свидетель №2 находились дома по <адрес>, куда пришли молодые люди, которых знал ее сожитель. Молодые люди стали спрашивать знаем ли мы ФИО19. Затем из комнаты вышел ее сожитель, у которого произошел словесный конфликт с молодым человеком с темными волосами, после чего они переместились в комнату, где этот молодой человек стал наносить ее сожителю удары. В это время молодой человек со светлыми волосами (Кондрашин) потребовал имущество. После чего молодой человек с силой толкнул ее своими руками в правый бок, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После чего Кондрашин взял мешок, в который сложил домашний кинотеатр, на ее требования прекратить не реагировал. Далее Кондрашин проходя мимо нее выхватил из ее рук сотовый телефон и забрав пакет с домашним кинотеатрам ушел из дома (том 1 л.д.52-54).
Представитель потерпевшей ФИО11 суду пояснила, что является родной дочерью потерпевшей ФИО10, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери ей известно о том, что в 2018 году молодые люди пришли к ней домой и похитили сотовый телефон, домашний кинотеатр.
В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что работая по заявлению ФИО10, был установлен Кондрашин Е.В., у которого был изъят похищенный домашний кинотеатр. Кроме того, в его присутствии Кондрашин Е.В. добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной (том 1 л.д.97-99).
Свидетель ФИО4 ФИО20 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10 (том 1 л.д.46-48).
Вина Кондрашина Е.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО10 от 23.06.2018, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22.06.2018 в период с 23:00 часов до 24:00 часов открыто похитил ее имущество, домашний кинотеатр и сотовый телефон (том 1 л.д.21),
- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (том 1 л.д.28-29),
- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес>, где обнаружено транспортное средство ВАЗ-2109, в салоне которого находился похищенный домашний кинотеатр (том 1 л.д.31-32),
- протоколом осмотра предметов от 15.08.2018, согласно которому с участием потерпевшей ФИО10 осмотрен домашний кинотеатр марки Dialog J-104BF в корпусе серого цвета и мешок (том 1 л.д.41),
- заключением эксперта №158-12/2025 от 18.12.2025, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления для домашнего кинотеатра марки Dialog J-104BF в корпусе серого цвета составило 7480 рублей, для сотового телефона марки «Samsung A7» в корпусе черного цвета составило 8920,80 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 16 400, 80 рублей (том 1 л.д.81-82).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Кондрашина Е.В. в совершенном преступлении установленной.
Действия подсудимого Кондрашина Е.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показаниям самого подсудимого Кондрашина Е.В., оглашенные показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 22.06.2018 в период времени с 23:00 часов до 23:50 часов, Кондрашин Е.В., находясь в состоянии опьянения, в квартире <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО10, открыто похитил у нее домашний кинотеатр марки Dialog J-104BF в корпусе серого цвета стоимостью 7480 рублей и сотовый телефон марки «Samsung A7» в корпусе черного цвета стоимостью 8920,80 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 16 400, 80 рублей и физическую боль.
Из показаний самого подсудимого Кондрашина Е.В. следует, что 22.06.2018 он находясь в квартире <адрес>, открыто, в присутствии ФИО10 похитил принадлежащий ей домашний кинотеатр и сотовой телефон, при этом токнул ФИО10 руками, чтобы она не мешала.
Показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала, что Кондрашин Е.В., находясь в ее квартире, толкнул ее, от чего она почувствовала физическую боль, и похитил домашний кинотеатр и сотовый телефон.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого кем-либо либо самооговора, не установлено.
Преступление Кондрашиным Е.В. совершено открыто, в присутствии потерпевшей ФИО10, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.
Наименование похищенного имущества и размер ущерба, причиненного хищением, подтверждены оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, заключением эксперта №158-12/2025 от 18.12.2025 (том 1 л.д.81-92), и не оспариваются подсудимым.
Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно действующему законодательству, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 установлено, что она испытал физическую боль от действий Кондрашина Е.В.
В судебном заседании установлено, что данное насилие применено подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО10 с целью завладения ее имуществом.
При назначении наказания подсудимому Кондрашину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кондрашина Е.В. и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции Кондрашина Е.В. от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение, без назначения дополнительных наказаний.
Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам, принесение извинений, мнение представителя потерпевшей, просившей о смягчении назначения (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Кондрашина Е.В., поскольку явка с повинной была дана Кондрашиным Е.В. уже в условиях очевидности, так на момент ее дачи, сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Согласно материалам уголовного дела, какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, Кондрашин Е.В. не представил.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.
Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать КОНДРАШИНА ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Кондрашина Е.В. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и места работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кондрашина Е.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кондрашина Е.В. из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02.05.2026 по 10.06.2026.
Взыскать с Кондрашина Егора Владимировича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: домашний кинотеатр и мешок, хранившиеся у потерпевшей ФИО10, оставить по принадлежности у представителя потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.