ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Н.А.
при секретаре Ефремовой В.Е.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И.
подсудимой Спиридоновой К.В.
защитника-адвоката Куванниковой Н.Г.
потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СПИРИДОНОВОЙ КРИСТИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ 20<данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,
25.12.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Спиридонова К.В. совершила причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
04.11.2025, в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут в <адрес> Спиридонова К.В., находясь в состоянии опьянения, не уделяя должного внимания безопасности своей дочери - новорожденной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно защитить себя от возможных травм, когда её дочь спала на диване, стоящем в комнате вышеуказанной квартиры, легла рядом с ней, осознавая, что она может уснуть и не сможет осуществлять контроль над своими действиями, тем самым создав опасность для жизни и здоровья новорожденной, не предвидев возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия.
Когда Спиридонова К.В., лежа рядом с ребенком на диване уснула, то по неосторожности надавила частями своего тела на грудь и живот ребенка. В силу своего малолетнего возраста новорожденная ФИО5 не смогла освободиться от тяжести тела, лежащей рядом Спиридоновой К.В.
В результате неосторожных преступных действий Спиридоновой К.В. новорожденной ФИО5 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. Указанное повреждение привело к наступлению биологической смерти, поэтому согласно п. 5.1.2.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.
Телесное повреждение: <данные изъяты> привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, в результате чего потерпевшая ФИО5 скончалась на месте происшествия через небольшой период времени.
Подсудимая Спиридонова К.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду пояснила, что действительно 04.11.2025 ночью она легла спать на диван в <адрес> по ул. КИЗ в д. Крылосово, где спала ее дочь, и во сне придавила дочку своим телом. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Вина подсудимой Спиридоновой К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 03.11.2025, около 15 часов он вместе с женой и детьми, купив спиртное, поехали в гости к его брату - Свидетель №3, который проживал в <адрес> Приехав к брату, они все вместе стали употреблять спиртное, а около 17 часов он уехал в <адрес>, чтобы купить аккумулятор для машины. Так как он задерживался, поэтому остался ночевать в <адрес> у своей матери. Около 03 часов ночи 04.11.2025 ему позвонила жена и сообщила, что их дочь умерла, пояснив, что её задавил ногой Свидетель №1 Когда ночью он приехал на место, то в квартире еще находились сотрудники «Скорой помощи». Позднее жена ему призналась, что это она во сне придавила дочку, а на Свидетель №1 сказала, так как боялась, что у них заберут и сына. Продолжают проживать вместе, просит наказать как можно мягче, претензий к подсудимой не имеет.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 02.11.2025 года к нему в д. Крылосово, ул. КИЗ, 11-1 приехал брат Потерпевший №1 с женой Спиридоновой К.В., выпивали, потом Потерпевший №1 уехал по делам, а остальные легли спать. Ночью его разбудила Спиридонова К.В. и сообщила, что ее дочь не дышит, о чем он также сообщил своей жене ФИО6, разбудив ее. Позднее узнал, что ФИО1 придавила дочку во сне.
Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичныепоказаниям свидетеля Свидетель №3.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на следствии пояснял, что отрицает свою причастность к данному преступлению, так как когда он ложился спать, то никакого ребенка рядом с ним не было, а рядом с детьми спала Спиридонова Кристина (том 1 л. д. 132-135).
Вина Спиридоновой К.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2025 (том 1 л. д. 6-12), согласно которому в <адрес>. <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
- заключением судебно-медицинского эксперта эксперта № (том 1 л. д. 53-69).
Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружено повреждение, прямо связанное с наступлением смерти - механическая компрессионная асфиксия от сдавления груди и живота. Указанное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия по механизму давления тупыми твердыми предметами. Указанное повреждение привело к биологической смерти, поэтому согласно п. 5.1.2.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.
Основной (первоначальной) и непосредственной причиной смерти является повреждение: механическая компрессионная асфиксия от сдавления груди и живота, которое привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности.
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Спиридоновой К.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной.
Действия подсудимой Спиридоновой К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.
При оценке доказанности вины подсудимой, суд принимает за основу показания Спиридоновой К.В. и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1, а также письменные доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 04.11.2025 года в период времени с 00.00 час. до 02.30 час. Спиридонова К.В., находясь по адресу: д. <адрес>, причинила смерть малолетней ФИО5 по неосторожности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Спиридоновой К.В., которая пояснила, что в ночь на 04.11.2025 года положила рядом с собой малолетнюю дочь Еву на один диван и уснула, во сне придавив ребенка. Показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1 пояснивших, что Спиридонова К.В. одна легла спать на диван с малолетней ФИО5.
Факт причинения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, повлекших смерть, подтвержден заключением эксперта № (том 1 л. д. 53-69)., согласно выводам которого смерть ФИО5 наступила от механической компрессионной асфиксии от сдавления груди и живота, которая причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Спиридонова К.В., укладывая малолетнюю дочь рядом собой на диван для сна, не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, не предвидела возможность наступления таких опасных последствий от своих действий как ее смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, поскольку знала о недопустимости нахождения во время сна рядом с новорожденным, поэтому в действиях Спиридоновой К.В. имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.
В судебном заседании установлено, что иные лица в момент сна ФИО5 рядом с ней не находились.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Спиридоновой К.В. Согласно заключению комиссии экспертов № (том 1 л. д. 174-177) у Спиридоновой К.В. имелось в момент совершения инкриминируемых ей деяний и имеются в настоящее время психические расстройства - <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Спиридонова К.В. могла в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими.
По своему психическому состоянию Спиридонова К.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
Спиридонова К.В. не нуждается в применении в отношении неё принудительных мер медицинского характера.
Спиридонова К.В. не имеет нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей, ограничивающих её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
На всем протяжении производства по уголовному делу вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, логично отвечала на поставленные перед ней вопросы, активно защищала свою позицию, в связи с чем сомнений в её вменяемости у суда не возникло.
При назначении Спиридоновой К.В. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Спиридоновой К.В. и на условия жизни её семьи.
Так Спиридонова К.В. совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругом и малолетним ребенком, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога не состояла и не состоит, то есть имеет устойчивые социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у Спиридоновой К.В.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Спиридоновой К.В. суд признает полное признание вины Спиридоновой К.В., состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Стороной обвинения не пре6дставлено бесспорных доказательств, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления, не было это предметом доказывания и на предварительном слествии.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, обстоятельствам его совершения, личности виновной, суд считает, что исправление Спиридоновой К.В. возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам исправления подсудимой и восстановлению социальной справедливости.
Применение в отношении Спиридоновой К.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела суд считает нецелесообразным.
Положения ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Меру процессуального принуждения в отношении Спиридоновой К.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В судебном заседании установлено, что Спиридонова К.В. является инвалидом 2 группы, не работает, имеет малолетнего ребенка, суд считает, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования может существенно отразиться на материальном положении малолетнего сына, который находится на иждивении Спиридоновой К.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать СПИРИДОНОВУ КРИСТИНУ ВИТАЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Спиридоновой К.В. следующие ограничения:
- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск Свердловской области.
Обязать осужденную Спиридонову Кристину Витальевну являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 6 420 руб. 45 коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.