ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г.Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Елисеевой Е.А., при секретаре Сальниковой Т.М., с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С., Ильиных А.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника адвоката Носикова А.В., подсудимого Долгова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДОЛГОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:
1) 20.09.2018 Краснотурьинском городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с полным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района от 18.08.2017 (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.02.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней,
16.12.2019 освобожден условно-досрочно сроком на 8 месяцев 24 дня,
2) 28.03.2022 Североуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года,
02.08.2023 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 25 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
26.04.2024 освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев;
19.12.2025 задержан в порядке ст.91 УПК РФ,
20.12.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Долгов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №1).
Кроме того, Долгов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (потерпевший Потерпевший №1).
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (потерпевшая Потерпевший №2).
Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
1.
08.12.2025 в период времени с 19:22 час. до 21:31 час., у Долгова А.А., находящего в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.
Осуществляя задуманное, Долгов А.А. находящийся по вышеуказанному адресу воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и, за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял и таким образом похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:
1. ноутбук марки «Asus» модель Intel Celeron N400, RAM 8 в корпусе черного цвета, стоимостью 9081 рублей 50 копеек,
2. смарт часы марки «AMST» модель 3003 в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 1678 рублей 75 копеек;
3. наручные часы марки «Спутник» модель 996790 М, в корпусе золотого цвета, стоимостью 1876 рублей 25 копеек;
4. сотовый телефон марки «Huawei Y 65» в корпусе черного цвета, стоимостью 3780 рублей 00 копеек, с сим – картой оператора сотового связи «МТС», которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. После чего Долгов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Долгова А.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 16416 рублей 50 копеек.
Подсудимый Долгов А.А. вину не признал, указав, что в гостях у Потерпевший №1 находился, но хищение его имущества не совершал.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Долгова А.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого Долгов А.А. пояснял, что распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, где также присутствовали Свидетель №1 и его сожительница, через некоторое время Потерпевший №1 заснул, а они стали собираться домой. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №2 ушли домой, то, осмотрев квартиру, он увидел сотовый телефон, смарт-часы, наручные часы, ноутбук, которые решил похитить. Сложив указанные вещи в пакет, он ушел из квартиры. Похищенные вещи он продал незнакомым людям на улице (том 1 л.д.95-98, л.д.149-151, л.д.214-217, том 2 л.д.105-107).
Оценивая показания подсудимого Долгова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает то, что данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления. При этом судом учитывается, что показания Долговым А.А. давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Более того, данные показания Долгов А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, которая также проведена с участием защитника. Фотоиллюстрация к данному процессуальному действию также не свидетельствует о применении к Долгову А.А. недозволенных методов ведения расследования дела (том 1 л.д.239-248). При этом замечания по процедуре проведения следственных действий, в том числе о незаконных методах расследования дела, не делалось. Оглашенные показания Долгова А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.
Вина подсудимого Долгова А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что распивал спиртные напитки в своей квартире совместно с Долговым А.А., Свидетель №1 и его сожительницей. В ходе распития он заснул, а проснувшись, обнаружил, что из квартиры пропали ноутбук марки «Asus», смарт-часы марки «AMST», наручные часы марки «Спутник», сотовый телефон марки «Huawei Y 65». Также отметил, что хищение указанного имущества не причинило ему ущерба в значительном размере.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей, где также присутствовал Долгов А.А. В вечернее время он совместно со своей сожительницей ушел к себе домой, а Долгов А.А. остался в квартире Потерпевший №1 Впоследствии им стало известно о том, что у Потерпевший №1 похитили имущество.
Свидетель Потерпевший №2, являющаяся сожительницей Свидетель №1, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
Вина Долгова А.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025, согласно которому осмотрена <адрес> (том 1 л.д.39-45),
- заявлением Потерпевший №1 от 15.12.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 08.12.2025 по 09.12.2025 похитил имущество из его квартиры: ноутбук, смарт часы, сотовый телефон, наручные часы, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.101),
- заключением эксперта №5-01/2025 от 21.01.2026, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату совершения преступления составляет:
ноутбука марки «Asus» модель Intel Celeron N400, RAM 8 в корпусе черного цвета 9081 рублей 50 копеек, смарт часов марки «AMST» модель 3003 в корпусе темно-серого цвета, 1678 рублей 75 копеек;
наручных часов марки «Спутник» модель 996790 М, в корпусе золотого цвета, 1876 рублей 25 копеек;
сотового телефона марки «Huawei Y 65» в корпусе черного цвета, 3780 рублей 00 копеек. Общая сумма имущества составляет 16 416,50 рублей (том 1 л.д.124-137).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Долгова А.А. в данном преступлении установленной.
Вина подсудимого Долгова А.А. в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №2, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 08.12.2025 в период с 19:22 часов до 21:31 часов, Долгов А.А. находясь в <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Asus» модель Intel Celeron N400, RAM 8 в корпусе черного цвета стоимостью 9081 рублей 50 копеек; смарт часы марки «AMST» модель 3003 в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 1678 рублей 75 копеек; наручные часы марки «Спутник» модель 996790 М, в корпусе золотого цвета, стоимостью 1876 рублей 25 копеек; сотовый телефон марки «Huawei Y 65» в корпусе черного цвета, стоимостью 3780 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 16416 рублей 50 копеек.
За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 08.12.2025 в вечернее время он распивал спиртные напитки с Долговым, Свидетель №1 и Потерпевший №2. Проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу своих вещей. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №2, которые указали, что после распития спиртного ушли из квартиры Потерпевший №1, а Долгов в ней остался. На следующий день они узнали о хищении имущества Потерпевший №1, при этом Долгова уже нигде не было. Сам Долгов А.А. в ходе предварительного следствия не отрицал факт хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес>, указав, что воспользовался тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №2 ушли из квартиры, а Потерпевший №1 уснул.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого кем-либо либо самооговора, судом не установлено.
Преступление Долговым А.А. было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.
Предметами преступления, совершенного Долговым А.А., являлись ноутбук марки «Asus»; смарт часы марки «AMST»; наручные часы марки «Спутник»; сотовый телефон марки «Huawei Y 65».
Похищенное имущество и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением эксперта №5-01/2026 от 22.01.2026, согласно которому общая стоимость похищенного составляет 16416 рублей 50 копеек (том 1 л.д.202-218), и не оспаривается подсудимым Долговым А.А.
Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.
Судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено, что на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 39000 рублей, кредитных обязательств и иждивенцев он не имел. Кроме того у Потерпевший №1 имелся второй сотовый телефон, а ноутбук и часы предметом его первой необходимости не являлись. При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшему ущерб в размере 16416 руб. 50 коп., не может быть признан в качестве значительного.
Действия подсудимого Долгова А.А. суд по данному преступлению переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
2.
08.12.2025 в период времени с 19:22 час. до 21:31 час. Долгов А.А., находясь у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета.
Реализуя задуманное, Долгов А.А. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков ранее давал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не вернул ее Потерпевший №1, а в период времени с 19:22 часов до 23:50 часов 08.12.2025, находясь в торговых организациях города Первоуральска, неоднократно выбирал и без согласия Потерпевший №1 приобретал необходимые ему товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому 17.12.2021 в дополнительном офисе №16/7003/00691 ПАО «Сбербанк» по пр. Космонавтов д.17/18, выпущенную на имя Потерпевший №1, и понимая, что в соответствии с п.19 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа, и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, и, таким образом, тайно похитил с указанного банковского счета, денежные средства на общую сумму 1510 рублей 65 копеек, а именно:
08.12.2025 в 21:31 часов произвел оплату товаров в магазине «Красное и Белое» ООО «Апогей» по пр.Ильича д.3/2, на сумму 713 рублей 65 копеек;
08.12.2025 в 21:32 часов произвел оплату товаров в магазине «Красное и Белое» ООО «Апогей», расположенном пр.Ильича д.3/2, на сумму 155 рублей;
08.12.2025 в 23:48 часов произвел оплату товаров в павильоне «Продукты» ИП «ФИО5», расположенном по пр.Ильича д.3/1, на сумму 382 рубля;
08.12.2025 в 23:49 часов произвел оплату товаров в павильоне «Продукты» ИП «ФИО5», расположенном по пр.Ильича д.3/1, на сумму 110 рублей;
08.12.2025 в 23:50 часов произвел оплату товаров в павильоне «Продукты» ИП «ФИО5», расположенном по пр.Ильича д.3/1, на сумму 150 рублей.
В результате преступных действий Долгова А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1510 рублей 65 копеек.
Подсудимый Долгов А.А. вину не признал, пояснив, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не совершал.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Долгова А.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого Долгов А.А. пояснял, что распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, где также присутствовали Свидетель №1 и его сожительница, во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1, последний передал ему банковскую карту, для приобретения продуктов. Когда Потерпевший №1 заснул, то он решил уйти, при этом забрал с собой банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1, расплачиваясь данной картой в магазинах города (том 1 л.д.95-98, л.д.149-151, л.д.214-217, том 2 л.д.105-107).
Оценивая показания подсудимого Долгова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает то, что данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления. При этом судом учитывается, что показания Долговым А.А. давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Более того, данные показания Долгов А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, которая также проведена с участием защитника. Фотоиллюстрация к данному процессуальному действию также не свидетельствует о применении к Долгову А.А. недозволенных методов ведения расследования дела (том 1 л.д.239-248). При этом замечания по процедуре проведения следственных действий, в том числе о незаконных методах расследования дела, не делалось. Оглашенные показания Долгова А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.
Потерпевший Потерпевший №1 с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что распивал спиртные напитки в своей квартире совместно с Долговым А.А., Свидетель №1 и его сожительницей. При этом он передавал Долгову свою банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» для оплаты спиртного. В ходе распития спиртного он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу в том числе банковскую карту, а также сотового телефона на котором было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Восстановив сим-карту, он зашел в приложение ПАО «Сбербанк», где обнаружил списание денежных средств по своему банковскому счету в размере 1510 руб. 65 коп., которые он не совершал.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей, где также присутствовал Долгов А.А., которого Потерпевший №1 неоднократно отправлял в магазин, который возвращался с купленным спиртным. На какие денежные средства было приобретено данное спиртное, он не знает. В вечернее время он совместно со своей сожительницей ушел к себе домой, а Долгов А.А. остался в квартире Потерпевший №1
Свидетель Потерпевший №2, являющаяся сожительницей Свидетель №1, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
Вина Долгова А.А. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от 15.12.2025, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 08.12.2025 по 09.12.2025 похитил с его банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства (том 1 л.д.34),
- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025, согласно которому осмотрена <адрес> (том 1 л.д.39-45),
- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025, согласно которому осмотрен магазин «Красное и Белое» по пр.Ильича, д.3/2, в ходе осмотра изъяты: чеки и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.46-51),
- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025, согласно которому осмотрен магазин «Продукты» ИП ФИО14 по пр.Ильича, д.3/1 (том 1 л.д.54-57),
- протоколом осмотра документов от 13.01.2026, согласно которому осмотрена справка по операциям и выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.66-70),
- протоколом осмотра предметов от 22.12.2026, согласно которому с участием Долгова А.А. осмотрены чеки и DVD диск с видеозаписью от 08.12.2025, на которой зафиксирован момент оплаты банковской картой в магазине «Красное и Белое». Участвующий в ходе осмотра Долгов А.А. опознал себя в мужчине № 1 (том 1 л.д.231-238).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Долгова А.А. в совершенном преступлении установленной.
Действия подсудимого Долгова А.А. по данному преступлению суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №2, подсудимого Долгова А.А., а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вопреки версии подсудимого, судом установлено, что 08.12.2025 в период с 19:22 часов до 23:50 часов, Долгов А.А., находясь в торговых организациях, расположенных в г.Первоуральске, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, приобрел товары, расплачиваясь бесконтактным способом по безналичному расчету, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1510 рублей 65 копеек.
Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 08.12.2025 в вечернее время он распивал спиртное у себя дома с Долговым, Свидетель №1, Потерпевший №2. Проснувшись 09.12.2025, он обнаружил пропажу сотового телефона, а также банковской карты ПАО «Сбербанк». Зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», он обнаружил списание денежных средств с банковского счета, которые он не совершал. Свидетели Потерпевший №2 и Свидетель №1, подтвердили факт совместного с Долговым и Потерпевший №1 распития спиртного. После чего в вечернее время Свидетель №1 и Потерпевший №2 ушли из квартиры Потерпевший №1, а Долгов в ней остался. Кроме того, обстоятельства изложенные потерпевшим и указанными свидетелями не отрицал и сам Долгов А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, указав, что действительно похитил сотовый телефон и банковскую карту Потерпевший №1, осуществлял с ее помощью оплату товаров в магазинах, без его согласия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом также не установлено.
Указанные обстоятельства также согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе выпиской по счету на имя Потерпевший №1, видеозаписью из магазина «Красное и белое», чеками, свидетельствующими о совершении покупки товаров.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление Долговым А.А. совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия Долгова А.А. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшего в свою пользу.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Долгов А.А. совершил кражу денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 путем совершения операций по безналичному расчету при покупке товаров путем бесконтактной оплаты товаров, с использованием денежных средств, расположенных на счете потерпевшего.
3.
08.12.2025 в период времени с 21:00 часов до 23:50 часов, у Долгова А.А., находящегося в гостях у знакомых Потерпевший №2 и Свидетель №1 в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета.
Реализуя задуманное, Долгов А.А. воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, взял с телевизора находящегося в комнате, и таким образом, тайно похитил банковскую карту ООО «ОЗОН банк» №, привязанную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: г.Москва Муниципальный округ Пресненский Пресненская набережная д.10, выпущенную на имя Потерпевший №2, снабженную функцией бесконтактной оплаты, которая для Потерпевший №2 материальной ценности не представляет.
Продолжая осуществлять задуманное, Долгов А.А., в период с 21:00 часов 08.12.2025 до 09:12 часов 09.12.2025, находясь в торговых организациях города Первоуральска, неоднократно выбирал и приобретал необходимые ему товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету, банковской картой ООО «ОЗОН банк» №, привязанную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: г.Москва Муниципальный округ Пресненский Пресненская набережная д.10, оформленную на имя Потерпевший №2, и понимая, что в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа, и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, и таким образом, тайно похитил с банковского счета № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащего Потерпевший №2, денежные средства в сумме 1 098 рублей, а именно:
09.12.2025 в 09:10 часов произвел оплату товаров в павильоне «Продукты» ИП «ФИО5» расположенном по пр.Ильича д.3/1 на сумму 200 рублей;
09.12.2025 в 09:11 часов произвел оплату товаров в павильоне «Продукты» ИП «ФИО5» расположенном по пр.Ильича д.3/1 на сумму 586 рублей;
09.12.2025 в 09:11 часов произвел оплату товаров в павильоне «Продукты» ИП «ФИО5» расположенном по пр.Ильича д.3/1 на сумму 312 рублей.
В результате преступных действий Долгова А.А. потерпевшей Потерпевший №2 причинил материальный ущерб в размере 1098 рублей.
Подсудимый Долгов А.А. вину не признал, пояснив, что банковскую карту и хищение денежных средств потерпевшей не совершал.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Долгова А.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого Долгов А.А. пояснял, что распивал спиртные напитки с Потерпевший №2 и Свидетель №1. В ходе распития спиртного похитил банковскую карту ОЗОН, принадлежащую Потерпевший №2, с помощью которой 09.12.2025 оплачивал товары (том 1 л.д.214-217, том 2 л.д.105-107).
Оценивая показания подсудимого Долгова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает то, что данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления. При этом судом учитывается, что показания Долговым А.А. давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Более того, данные показания Долгов А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, которая также проведена с участием защитника. Фотоиллюстрация к данному процессуальному действию также не свидетельствует о применении к Долгову А.А. недозволенных методов ведения расследования дела (том 1 л.д.239-248). При этом замечания по процедуре проведения следственных действий, в том числе о незаконных методах расследования дела, не делалось. Оглашенные показания Долгова А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.
Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 08.12.2025 она находилась дома совместно со своим сожителем Свидетель №1, в вечернее время к ним домой пришел Долгов А.А. с которым они стали распивать спиртное, от выпитого она заснула. 09.12.2025 утром, она проснулась от смс сообщений, которые поступали на телефон. После чего она обнаружила, что по ее банковскому счету производятся списания денежных средств путем совершения покупок в магазине, которые она не совершала.
Свидетель Свидетель №1, являющийся сожителем потерпевшей, суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2
Вина Долгова А.А. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 06.12.2025 по 09.12.2025 похитил ее банковскую карту ОЗОН банк и с которой похитил денежные средства в сумме 1100 рублей, причинив материальный ущерб (том 1 л.д.159),
- протоколом выемки от 12.01.2026, согласно которому у Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T» (том 1 л.д.172-174),
- протоколом осмотра документов и предметов от 14.01.2025, согласно которому осмотрены банковские документы ООО «ОЗОН банк» и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» (том 1 л.д.175-191).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Долгова А.А. в совершенном преступлении установленной.
Действия подсудимого Долгова А.А. по данному преступлению суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показания самого подсудимого Долгова А.А., показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вопреки версии подсудимого, судом установлено, что в период с 21:00 часов 08.12.2025 до 09:12 часов 09.12.2025, Долгов А.А., находясь в торговых организациях, расположенных в г.Первоуральске, используя банковскую карту ООО «ОЗОН банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк», оформленную на имя Потерпевший №2, приобрел товары, расплачиваясь бесконтактным способом по безналичному расчету, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1098 рублей.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая указала о том, что банковскую карту «ОЗОН банк» она не давала Долгову, обнаружила ее пропажу и хищение денежных средств с банковского счета утром 09.12.2025, когда находилась дома и видела поступающие на ее сотовый телефон уведомление банка о совершении покупок, которые она не совершала. Установленные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, а также не отрицал в ходе предварительного следствия сам Долгов А.А., указавший о хищении банковской карты Потерпевший №2 и факт оплаты с ее помощью товаров в магазине, что согласуется с письменными материалам дела, исследованными по данному преступлению в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также не имеют причин для оговора подсудимого. Оснований для самооговора судом также не установлено.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление Долговым А.А. совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия Долгова А.А. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшей в свою пользу.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Долгов А.А. совершил кражу денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №2 путем совершения операций по безналичному расчету при покупке товаров путем бесконтактной оплаты товаров, с использованием денежных средств, расположенных на счете потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который не имеет место регистрации, имеет постоянное место жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи, с чем считает, что наказание по всем преступлениям должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Применение в отношении Долгова А.А. положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.
Оснований для применения в отношении подсудимого Долгова А.А. по всем преступлениям положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Долгова А.А. по всем преступлениям суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным:
- ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Долгова А.А. рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 20.09.2018, 28.03.2022;
- по каждому из преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Долгова А.А. рецидива преступлений, вид которого в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как Долгов А.А. совершил тяжкие преступления, ранее был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 20.09.2018, 28.03.2022.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в действиях Долгова А.А. в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений.
Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям в отношении Долгова А.А. не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Долговым А.А. преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд учитывает положения п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Долгова А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Долгова А.А., которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.
Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Долгова А.А. не имеется, поскольку он является трудоспособным.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ДОЛГОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ВОСЕМЬ месяцев,
- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года,
- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ДОЛГОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Долгова А.А. под стражей с 19.12.2025 по 11.03.2026, а также с 12.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Долгова Александра Александровича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 24344 (двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) рублей 35 коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- банковские документы ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН банк», чеки и DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле,
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе синего цвета, находящийся на хранении у Потерпевший №2, оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.