ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г.Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Елисеевой Е.А., при секретере Сальниковой Т.М., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С., защитника-адвоката Бадасян А.Р., подсудимого Бережных Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЕРЕЖНЫХ ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
06.01.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Бережных Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
02.12.2025 в период с 14:00 часов до 14:23 час. у Бережных Д.Е. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по ул.Ленина, д.161 п.Билимбай возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, Бережных Д.Е. проследовал к стеллажу, откуда взял и сложил под куртку надетую на нем, имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: МАСЛОД.Масло КРЕС.№35 72,5%, в количестве 8 штук, розничной стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 439 рублей 92 копейки по розничной стоимости.
В этот момент действия Бережных Д.Е. были замечены сотрудниками магазина «Пятерочка» Потерпевший №1, ФИО6, находящимися в помещении вышеуказанного магазина. После чего Потерпевший №1, с целью пресечения преступных действий Бережных Д.Е., находящемуся в торговом зале магазина «Пятерочка» Бережных Д.Е., высказала законные требования о возврате похищенного имущества. Бережных Д.Е., осознавая, что его преступные действия, были замечены, работниками магазина «Пятерочка» и несут открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества и обогащения преступным путем, не производя оплату за товар, минуя кассовую зону магазина «Пятерочка», вышел из помещения магазина и скрылся, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Бережных Д.Е. потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 439 рублей 92 копейки.
В ходе производства предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Бережных Д.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Бережных Д.Е. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Бережных Д.Е. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении Бережных Д.Е. без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Бережных Д.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бережных Д.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Бережных Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Бережных Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Бережных Д.Е. должно быть назначено в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, исходя из положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку имеющаяся в материалах дела явка с повинной Бережных Д.Е. дана после установления его причастности к совершению преступления и доставления в отдел полиции.
Также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, Бережных Д.Е. не представил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в действиях Бережных Д.Е. в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.
Положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.
Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать БЕРЕЖНЫХ ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком ДВЕСТИ часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.
Освободить Бережных Д.Е. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде с подачей жалобы через Первоуральский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.