ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А., при секретарях Ефремовой В.Е., Кулаковой М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Семкова В.А., подсудимого Финько Е.В., защитника – адвоката Шамсутдинова С.В., потерпевшей ФИО5 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИНЬКО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА 24<данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Финько Е.В. совершил самоуправство, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
17.12.2025 года в период с 10.40 до 11.35, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах от <адрес>, Финько Е.В., полагая, что состоит с ФИО5 А.А. в гостевом браке и материально содержит ее и детей, потребовал у ФИО5 А.А. предъявить ему смартфон «Samsung Galaxy S23» FE 8/256 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, графит, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 28 867 рублей 10 копеек, с установленными чехлом и сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Теле2», которые для ФИО5 А.А. материальной ценности не представляют, чтобы проверить, куда ей расходуются полученные от него денежные средства.
ФИО5 А.А. на его требование ответила отказом. Однако Финько Е.В. самовольно, осознавая отсутствие разрешения ФИО5 А.А. взять ее телефон, взял из багажного отделения автомобиля сумку, принадлежащую ФИО5 А.А., из которой забрал телефон «Samsung Galaxy S23».
ФИО5 А.А. стала высказывать в адрес Финько Е.В. законное требование вернуть ей телефон, однако Финько Е.В., продолжая свои преступные действия, с целью удержания принадлежащего ФИО5 А.А. телефона, обеими руками толкнул ФИО5 А.А. в грудь, отчего ФИО5 А.А. упала спиной на снег, испытав физическую боль. После чего Финько Е.В. с места преступления скрылся.
Своими действиями Финько Е.В. причинил ФИО5 А.А. существенный вред, выразившийся в причинении материального вреда на сумму 28 867 рублей 10 копеек, а также нарушении ее конституционного права на использование своего имущества, а также физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Финько Е.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, не оспаривал обстоятельств его совершения, однако отрицал факт применения насилия к ФИО5 А.А., суду пояснил, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 А.А., имеют двоих совместных детей, потом брак расторгли, но продолжали встречаться, периодически ездили вместе в отпуск, он материально содержал и детей и ФИО5 А.А., полагал, что между ними «гостевой брак». Однако последнее время он заподозрил, что ФИО5 А.А. встречается с другими мужчинами и решил с ней поговорить об этом, а также проверить, куда она тратит полученные от него деньги. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 А.А. встретились и поехали в кафе завтракать, но в машине поссорились, он потребовал у ФИО5 А.А. показать ему телефон, однако она отказалась, тогда он сам вышел из машины, забралв багажнике машины ее сумку, откуда достал телефон. ФИО5 А.А. требовала отдать телефон, стала тянуть сумку за ручки и по инерции не удержалась на ногах и упала, а он ушел с телефоном. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали подойти в отдел, что он и сделал, а там передал сотрудникам телефон ФИО5 А.А..
В содеянном раскаивается, умысла на хищение телефона у него не было, он сам же содержит ФИО5 А.А. с детьми, в том числе и в этот день до ссоры передал ей 45 тыс. рублей.
Кроме частичного признания вины подсудимым Финько Е.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 А.А., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Потерпевшая ФИО5 А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Финько Е.В. и пояснил, что передаст ей алименты наличными, и они договорились встретиться 17.12.2025.
17.12.2025 в утреннее время она подъехала на автомобиле «Киа Рио» госномер <данные изъяты> регион, которым управляет по доверенности, к дому ФИО2. Он вышел на улицу, сел к ней в автомобиль и передал ей денежные средства в сумме 45000 рублей, которые она убрала в свою сумку. Финько находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Финько попросил ее отъехать от его дома, так как тот хотел с ней поговорить. Она решила, что Финько хочет обговорить вопрос по алиментам, так как в настоящее время у них идет судебное разбирательство по факту выплат денежных средств на детей. Она предложила поехать в кафе «Пальма», расположенное по ул. Ватутина, на что он согласился. В машине Финько стал спрашивать о ее личной жизни, она не хотела обсуждать эту тему. В это время у нее в обеих руках находился ее сотовый телефон Samsung Galaxy S23. Финько стал выхватывать у нее сотовый телефон. Она, в свою очередь, пыталась удерживать телефон в руках, начала кричать, чтобы Финько не трогал ее и ее телефон, стала просить о помощи прохожих. У нее получилось выйти из машины, телефон находился у нее в руках. К ней подошла ранее незнакомая женщина, которой является ФИО9 и спросила, нужна ли ей помощь. Она попросила позвонить в полицию. После чего, Исламгулова стала звонить и при этом отошла от нее, перешла через дорогу, телефонный разговор той она не слышала. Далее она открыла заднюю левую дверь автомобиля, взяла свою сумку, убрала в нее свой сотовый телефон, а сумку положила в багажник автомобиля, чтобы Финько не забрал его.
В этот момент Финько вышел из автомобиля, подошел к багажнику, открыл его, достал ее сумку и вытащил из нее ее сотовый телефон, она просила не трогать ее телефон и пыталась его забрать. Финько пошел во дворы, а она направилась следом, требуя вернуть ее телефон. Пройдя некоторое расстояние, Финько повернулся к ней лицом и с силой толкнул ее ладонями в области грудной клетки возле плеч, отчего она упала спиной на землю, покрытую снегом, испытав при этом физическую боль. Финько ей сказал, что «пока не расскажешь, с кем встречаешься, не верну тебе телефон». В это время Финько с ее телефоном ушел во двор.
Телесных повреждений от действий Финько Е.В. у нее не было, за медицинской помощью никуда не обращалась, синяков и ссадин на теле не было. С оценкой телефона экспертом в сумму 28 867 рублей 10 копеек согласна.
О совершенном преступлении ФИО5 А.А. подала в полицию заявление 17.12.2025, в котором указано, что 17.12.2025 года у нее Финько Е.В. с применением физической силы был похищен телефон (л. д. 11 том 1).
В подтверждение принадлежности похищенного товара потерпевшей представлена копия кассового чека № от 02.10.2024 года на указанное имущество, в котором указана его стоимость в размере 42 329 рублей, при этом телефон приобретен 17.11.2023 (л. д. 37 том 1).
Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО5 А. А. является ее подругой.
17.12.2025 в вечернее время к ней домой по <адрес>20 приехала Потерпевший №1, которая рассказала, что в утреннее время около 11.00 час. она встретилась с Финько Е.В., который передал ей денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет уплаты алиментов. ФИО3 и ФИО2 на автомобиле Киа поехали в кафе «Пальма», по ул. Ватутина, т. к. Финько хотел с ней поговорить. По дороге они поссорились, ФИО2 забрал у нее телефон, а когда Потерпевший №1 пыталась забрать у ФИО2 телефон обратно, тот оттолкнул ее, отчего она упала спиной на землю. После чего, Финько с телефоном Потерпевший №1 ушел во двор.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в полиции г. Первоуральска, подсудимого Финько Е.В. и потерпевшую ФИО5 А. А. знает как соседей, отношения с обоими хорошие. 17.12.2025 года находилась на службе и от сотрудников узнала, что ФИО5 А. А. в дежурной части пишет заявление, что Финько Е.В. забрал у нее телефон и сейчас сотрудники поедут за ним. Она сказала, что сейчас позвонит Финько Е.В., и он сам придет в полицию, что она и сделала. Финько Е.В. пришел к ней в кабинет, также к ней в кабинет пришел оперативный сотрудник ФИО12, которому Финько Е.В. и передал телефон, принадлежащей ФИО5 А.А.. Финько Е.В. сказал, что забрал телефон из-за ревности и готов отдать его ФИО5 А. А., но она уже написала заявление и ушла из полиции.
Свидетель ФИО9, чьи показания в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 17.12.2025 около 11.30 час. она прогуливалась по г. Первоуральску, в районе <адрес> на парковке с противоположной стороны дороги, она услышала крик ранее незнакомой женщины, которая является ФИО5 А.А.: «Помогите, помогите!» и заметила, что возле автомобиля «Киа Рио» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 669, со стороны водительского сидения стоит ФИО5, при этом водительская дверь была открыта, а в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидел ранее ей незнакомый мужчина, которым является Финько Е.В., тот дергал ФИО5 за одежду, пытался затащить ФИО5 в автомобиль. Также в этот момент у ФИО5 в руке была дамская сумка небольшого размера бежевого цвета.
Она, испугавшись, забежала в магазин «Мир сладостей» и со своего телефона стала звонить в полицию. ФИО5 продолжала кричать о помощи, а она стала наблюдать из окна за происходящим между ФИО5 и ФИО2. Наблюдая, заметила, что ФИО5 и Финько вышли из автомобиля на улицу, при этом Финько держал в руках дамскую сумку небольшого размера бежевого цвета. Затем Финько направился вдоль <адрес> и повернул во двор возле банка. При этом ФИО5 пыталась остановить Финько. Она вышла из магазина, подошла к ФИО5, при этом она заметила, что у автомобиля «Киа Рио» был открыт багажник. ФИО5 пояснила ей, что Финько является ее бывшим мужем и он применяя физическую силу, похитил, принадлежащий ей сотовый телефон из ее дамской сумки. Она спросила у ФИО5, нуждается ли она в помощи сотрудников полиции, на что ФИО5 ответила, что своего бывшего супруга она опасается и ей нужна помощь сотрудников полиции. После чего, она снова стала звонить в полицию, при этом она вернулась в магазин «Мир сладостей» и вновь увидела в окно, как Финько вернулся к автомобилю «Киа Рио», сел в салон данного автомобиля, но через 2-3 минуты вышел из автомобиля и направился в сторону ул. Ватутина за магазин «Капель», в руках у того ничего не было. Показывал ли ФИО2 сотовый телефон ФИО5, она не видела. Применял ли Финько по отношению к ФИО5 физическую силу, она не видела, но видела, как в какой-то момент ФИО5 стряхивала со своих джинсов снег. Также она не видела, чтобы ФИО5 падала или поднималась с земли. Какие - то моменты она могла не заметить, так как отвлекалась на разговор по телефону с сотрудником полиции и не всегда наблюдала за происходящим (том 1 л. д. 142).
Свидетель ФИО13 показал, что проходит службу в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Первоуральский».
17.12.2025 находился на суточном дежурстве. В 19.30 час. в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Первоуральский» Козловым А.М. был доставлен гражданин Финько Евгений Владимирович, задержанный по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2 и досмотр вещей, находящихся у него. У задержанного изъяты смартфон Samsung Galaxy IMEI 1: №, IMEI 2: №, с чехлом серо - черного цвета; смартфон Samsung SM-А556Е/DS IMEI 1: №, IMEI 2: № с чехлом черного цвета, которые он желает выдать следователю добровольно.
Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – участок местности в 3-х метрах от <адрес>, отражена обстановка (л. д. 13-18 том 1).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты смартфон Samsung Galaxy IMEI 1: №, IMEI 2: №, с чехлом серо - черного цвета; смартфон Samsung SM-А556Е/DS IMEI 1: №, IMEI 2: № с чехлом черного цвета (л. д. 56-59 том 1),
- протоколом осмотра предметов от 09.01.2026, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Samsung Galaxy S23» IMEI: №, №; сотовый телефон «Samsung Galaxy A56» IMEI: №, № (л. д. 99-105 том 1),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостная оценка для смартфона «Samsung Galaxy» IMEI 1: №, IMEI 2: № составила 28 867 рублей 10 копеек (л. д. 84-96 том 1).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Финько Е.В., суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, мотива, связанных с завладением имуществом потерпевшей.
При этом суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшей и подсудимого, так как никаких неприязненных отношений между ними до совершения преступления не имелось, показания согласуются с иными доказательствами по делу и частично между собой, так потерпевшая ФИО5, будучи предупрежденной судом за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что Финько Е.В., завладев ее телефоном «Samsung Galaxy S23» с применением насилия, сказал, что не отдаст ей телефон пока не посмотрит его содержимое, при этом никаких требований материального характера ей не предъявлял, также не оспаривает, что в тот день Финько Е.В. действительно лично передал ей 45 тысяч рублей.
Органами предварительного расследования действия Финько Е.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обязательным признаком которого является корыстная цель совершаемых действий. Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Вместе с тем представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают, что у Финько Е.В. имелся умысел именно на хищение имущества потерпевшей, соответственно корыстный умысел подсудимого при завладении им, в том числе в момент его изъятия.
В ходе судебного следствия установлено, что Финько Е.В., ложно понимая свое право контролировать расходы потерпевшей за тратой переданных им ей денежных средств на содержание, забрал у нее телефон фактически с целью обеспечения такого контроля, сказав об этом потерпевшей, которая не отрицала это в судебном заседании, иными доказательствами этот вывод не опровергнут. Однако Финько Е.В. действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, поскольку потерпевшая официального такого согласия ему не давала, то есть Финько Е.В. не убедился в правомерности своих действий.
Таким образом, подсудимый совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред, с применением насилия.
При этом существенным вредом суд признает причинение потерпевшей материального ущерба с учетом ее имущественного положения, а также нарушение ее конституционных прав на использование своего имущества, доход потерпевшей не носит постоянный характер, так как она официально не работает.
Квалифицирующий признак применения насилия, по мнению суда, в судебном заседании доказан показаниями потерпевшей ФИО5 А.А., которая будучи предупрежденной судом за дачу заведомо ложных показаний, настаивает, что Финько Е.В. ее именно толкнул умышленно с целью применения насилия, облегчая себе доступ к телефону, по инерции она не падала, а упала от его толчка, ударившись о землю и испытав физическую боль, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как потерпевшая отрицает наличие какой-либо неприязни к подсудимому, кроме того о примененном к ней насилию она в тот же день через небольшой промежуток времени рассказала свидетелю ФИО10, что та подтвердила в судебном заседании, а также о применении насилия указала в заявлении при обращении в полицию. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей ФИО5 А.А. в этой части достоверными и допустимыми и считает возможным положить их в обоснование приговора, поскольку потерпевшая от действий подсудимого испытала физическую боль.
Согласно действующему уголовному закону под насилием понимается физическое или психическое воздействие на потерпевшего, включает нанесение побоев, а равно иные действия, причиняющие боль.
Учитывая изложенное, а также позицию государственного обвинителя, действия Финько Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в волонтерском движении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не потеряло своей значимости и актуальности.
Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, мотивы и обстоятельства совершения преступления, а также факт раскаяния и принесения извинений потерпевшей, личность виновного, который проживает с нетрудоспособной престарелой матерью, оказывая ей постоянный уход в быту, добровольное оказание помощи благотворительным фондам и участие в волонтерском движении, положительные характеристики, суд полагает, что все это существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного Финько Е.В. и его личности, поэтому приходит к выводу о возможности применения в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания ниже низшего предела (размера), предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в случае установления при рассмотрении уголовного дела исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, суд оценивает как исключительные, влекущие за собой назначение наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление и считает справедливым назначение наказания в виде штрафа.
Однако суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку лишь принесение извинений потерпевшей суд считает недостаточными мерами для заглаживания причиненного вреда, потерпевшая настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИНЬКО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ПЯТЬДЕСЯТ тысяч рублей
Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет №, БИК №, ОКТМО №, КПП №, КБК № получатель «УФК по <адрес> (ОМВД России по городу Первоуральску)», банк «Уральская ГУ Банка России», УИН 18№.
Меру пресечения в отношении Финько Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Galaxy S23», хранящийся у потерпевшей ФИО5 А.А., оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.