ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А., при помощнике судьи Курбановой В.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Семкова В.А., защитника – адвоката Зайцевой Е.Ю.
подсудимой Святуха Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СВЯТУХА ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ 06.<данные изъяты> не судимой в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,
14.02.2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Святуха Т.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
30 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Святуха Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
25 февраля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.01.2025 вступило в законную силу. По состоянию на 03 сентября 2025 года постановление от 30.01.2025 года не исполнено.
30 января 2025 года мировым судьей судебного района № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Святуха Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
25 февраля 2025 года постановление мирового судьи судебного района № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.01.2025 вступило в законную силу. По состоянию на 03 сентября 2025 года постановление от 30.01.2025 года не исполнено.
13 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Святуха Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
18 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного района № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.02.2025 вступило в законную силу. По состоянию на 03 сентября 2025 года постановление от 13.02.2025 года не исполнено.
21 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Святуха Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
08 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного района № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2025 вступило в законную силу. По состоянию на 03 сентября 2025 года постановление от 21.02.2025 года не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Святуха Т.В. считается подвергнутым административному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
03 сентября 2025 в период с 02 часов до 02 часов 16 минут Святуха Т.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х № регион, находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществляла движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 03 сентября 2025 года в 02 часа 16 минут возле <адрес> была задержана нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1
В ходе проведения проверки у Святуха Т.В. были выявлены явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Святуха Т.В. находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи была отстранена от управления автомобилем, о чем 03.09.2025 составлен протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи Святуха Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «PRO-100 touch-K» прибор №, на что Святуха Т.В. дала свое согласие. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Свидетель №2 в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Святуха Т.В. в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, на что ФИО1 выразила свое согласие, о чем был составлен протокол <адрес>9.
В ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», расположенный по <адрес>, Святуха Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и сдать образец биологического материала (мочи), на что Святуха Т.В. предоставила фальсификат образца биологического материала (мочи).
На основании п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико - токсикологических исследований, а также критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262 н, врачом психиатром ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница» ФИО6 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 629 от 03 сентября 2025 года с медицинским заключением «от медицинского освидетельствования отказался».
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Святуха Т.В. вину не признала, суду пояснила, что в 2025 году она несколько раз была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановления она не обжаловала. Водительское удостоверение у нее изъяли сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов.
02.09.2025 года в вечернее время она находилась дома, у нее были гости. Около 01-30 03.09.2025 года ей позвонил знакомый Бутаков и попросил забрать его на автостанции, но она сказала ему, что в город не поедет, тогда Бутаков сказал, что доедет до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Около 02-00 часов 03.09.2025 года она, понимая, что лишена права управления транспортными средствами, села за руль автомобиля «КИА РИО» и поехала за Бутаковым. Встретив Бутакова у магазина, поехали к ней домой. На <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД. Далее она была отстранена от управления транспортным средством и сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что она согласилась, результат был отрицательным. После чего сотрудники ГИБДД предложили ей поехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, расположенное по <адрес>, где медицинский сотрудник пояснила, что ей необходимо сдать мочу, баночка запечатанная в упаковку, стояла на подоконнике и была холодная. Она прошла в туалет, сдала анализ, возможно, туда попали капли воды, когда она мыла руки, не закрыв крышку, затем баночку с мочой она поставила на стол, на который ей сказала медицинский сотрудник. Через некоторое время, со слов медицинских сотрудников, ей стало известно, что те не могут произвести исследование, так как недостаточно мочи, так же медицинские сотрудники пояснили, что моча не соответствующей температуры. После чего предложили ей снова сдать мочу, но так как она не хотела в туалет, то попросила дать ей стакан воды, но ей не дали. Затем врач предложила ей сдать кровь, на что она согласилась, и сдала кровь из вены.
Вину свою в том, что она управляла автомобилем 03.09.2025 года и отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не признает, так как от прохождения освидетельствования она не отказывалась и ничего не употребляла.
Несмотря на непризнание вины подсудимой Святуха Т.В. ее вина в совершенном преступлениии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в части показаний, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД России «Первоуральский». 02.09.2025 с 21-00 час. до 09-00 часов 03.09.2025 он совместно с инспектором Свидетель №1 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Первоуральск.
03.09.2025 года около 02 часов 16 минут на маршруте патрулирования был замечен автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес> возле <адрес> при помощи проблесковых маячков и СГУ автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион был остановлен. Он подошел к автомобилю «КИА РИО», представился, объяснил причину остановки и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявила документы на автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион и водительское удостоверение на имя Святуха Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения со Святуха Т.В. у нее были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Святуха Т.В. находится в состоянии опьянения, она была приглашена в патрульный автомобиль для установления личности и составления процессуальных документов. Святуха Т.В. было сообщено, что у нее имеются признаки опьянения, в связи, с чем она будет отстранена от управления транспортным средством. разъяснено, что при составлении процессуальных документов будет производиться видеосъемка в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее с применением видеосъемки Святуха Т.В. была им отстранена от управления транспортным средством, о чем ним составлен протокол. Затем Святуха Т.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор. Святуха Т.В. проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласилась. С использованием алкотектора «PRO-100 touch-К» № у ФИО1 была получена проба выдыхаемого воздуха, показания прибора составили 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено.
Но так как у них имелись основания полагать, что Святуха Т.В. все-таки находится в состоянии опьянения, то ей было предложены пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, Святуха Т.В. согласилась. Затем в сопровождении сотрудников ГИБДД на патрульном автомобиле Святуха Т.В. была доставлена в «Первоуральскую психиатрическую больницу», расположенную по <адрес>, где прошла освидетельствование на состояние опьянения, а именно сдала мочу на анализ. Медицинские сотрудники сказали Святуха Т.В., что та осуществила фальсификацию мочи. Святуха Т.В. было предложено сдать кровь на ХТИ, на что та согласилась и сдала кровь. В отношении Святуха Т.В. было возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же в отношении Святуха Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При проверке по базе «Фис ГИБДД-М» было установлено, что ранее в 2025 году Святуха Т.В. неоднократно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде штрафов с лишением права управления транспортным средством. Бешенцевым К.Д. было изъято водительское удостоверение на имя Святуха Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен протокол изъятии вещей и документов. Автомобиль марки«КИА РИО» государственный регистрационный знак Х № регион в кузове белого цвета был помещен на территорию ОМВД России «Первоуральский» (том 1 л. д. 87-89).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 ( том 1 л. д. 84-86).
Свидетель ФИО5, чьи показания в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи допрошенной в ходе дознания, пояснила, что работает лаборантом в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ СО СОКПБ филиала «Первоуральская психиатрическая больница», расположенном по <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведения лабораторных исследований, выдача пластиковых контейнеров для отбора биологической жидкости «мочи», которые находятся в заводской упаковке и хранятся в служебном кабинете при комнатной температуре.
Со 02 на 03.09.2025 года она находилась на суточном дежурстве, с ней на дежурстве также находилась врач - психиатр ФИО6.
03.09.2025 года в 03.07 сотрудниками ГИБДД в кабинет медицинского освидетельствования была доставлена водитель Святуха Татьяна Владимировна с признаками опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного сотрудником ГИБДД России «Первоуральский».
Для сдачи биологического материала (мочи) Святуха Т.В. был выдан пластиковый контейнер, упакованный в заводскую упаковку, которую свидетельствуемый вскрывает самостоятельно. Получив контейнер, Святуха Т.В. прошла в туалетную комнату для сбора биологической жидкости (мочи), которую в дальнейшем предоставила для исследования. После того как Святуха Т.В. сдала биологическую жидкость (мочу) согласно Правилам проведения химико-токсикологических исследований приказа, утвержденного Министерством здравоохранения РФ № 262-Н от 29.04.2025, п. 5 «В целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (температура должна быть в пределах 32,5-39,0 ?); относительная плотность образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1,008-1.025)».
Она произвела замеры биологической жидкости - мочи Сятуха Т.В. и ей было выявлено, что биологическая жидкость - «моча» является «фальсификатом», так как ее температура была 27,2 ?, а удельный вес 1002 РН, что не соответствовало показателям биологической жидкости «мочи», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку освидетельствуемой Святуха Т.В. была произведена фальсификация биологической жидкости, то на данном этапе процедура освидетельствования заканчивается и ФИО6 должна была сразу внести в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) запись «от освидетельствования отказался». Но в нарушении инструкции к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО6 распорядилась взять у Святуха Т.В. на анализ биологический материал «кровь». После чего она проводила Святуха Т.В. в процедурный кабинет для сдачи биологического материала «кровь». Когда она проводила Святуха Т.В. в процедурный кабинет, то она выпустила из виду, что для сдачи биологического материала «крови» необходима определенная пробирка с антикоагулянтом (для того, что бы кровь не свернулась). Дежурная медицинская сестра взяла кровь у Святуха Т.В. в пробирку без антикоагулянта. После чего биологический материал «кровь» был направлен на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ СО СОКПБ г. Екатеринбурга, но так как биологический материал «кровь» Святуха Т.В. был помещен по ошибке в пробирку без антикоагулянта, то биологический материал «кровь» не был принят на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ СО СОКПБ г. Екатеринбург и 05.09.2025 года возвращен обратно в ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница».
Поскольку Святухой Т.В. для медицинского освидетельствования был предоставлен «фальсификат» биологической жидкости «мочи», то в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 629 от 03.09.2025 года врачом ФИО6 была внесена запись: от освидетельствования отказался.
Результат ХТИ биологической жидкости «крови» Святуха Т.В. фактического значения при вынесении медицинского заключения при медицинском освидетельствовании Святуха Т.В. не имел, так как фальсификация образца биологического материала (мочи) является основанием для медицинского заключения - от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л. д. 102-104).
Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила и на очной ставке со Святуха Т.В (том 1 л. д. 171-179)
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает заведующей отделением общего психиатрического отделения № и врачом психиатром в ГАУЗ СО СОКПБ филиала «Первоуральская психиатрическая больница» по <адрес> 26 лет.
Со 02 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГАУЗ СО СОКПБ филиале «Первоуральской психиатрической больнице», с ней на дежурстве находилась лаборант ФИО5. 03.09.2025 года около 03 часов 07 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» в кабинет медицинского освидетельствования была доставлена водитель Святуха Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудником ГИБДД России «Первоуральский», поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ГАУЗ СО СОКПБ «Первоуральской психиатрической больницы» прибор на состояния алкогольного опьянения не применялся, так как был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 22 приказа, утвержденного Министерством здравоохранения РФ № 262-Н 29.04.2025 года, при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Для сдачи биологического материала (мочи) свидетельствуемым лицам выдается пластиковый контейнер в заводской упаковке, который хранится в служебном кабинете при комнатной температуре. В ее присутствии лаборантом ФИО5 Святуха Т.В. был выдан пластиковый контейнер, упакованный в заводскую упаковку, которую свидетельствуемый вскрывает самостоятельно.
Получив контейнер, Святуха Т.В. прошла в туалетную комнату для сбора мочи, которую предоставила для исследования.
Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № 262-Н от 29.04.2025, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (температура должна быть в пределах 32,5-39,0 ?); относительная плотность образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1,008-1.025)».
После проведения физикального исследования замеров биологической жидкости (мочи) Сятуха Т.В. было выявлено, что биологическая жидкость «моча» является «фальсификатом», так как температура мочи была 27,2 ?, а удельный вес 1002 РН, что не соответствовало показателям биологической жидкости «мочи», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ № 262-Н от 29.04.2025 года, данный удельный вес больше подходит к удельному весу воды, о чем было сообщено Святуха Т.В.
Проведение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения регламентируется Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования далее - медицинское заключение: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 33 Медицинское заключение, указанное в п.п. 3 п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) выносится выносится в случаях: 1) отказ освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствания (до начала его проведения) 2) отказ свидетельствуемого лица от осмотра врачом специалистом (фельдшером), 3) отказ от любого мероприятия по медицинскому освидетельствованию; 4) фальсификация выдоха; 5) фальсификация образца биологического материала (мочи).
Поскольку освидетельствуемой Святуха Т.В. была произведена фальсификация биологической жидкости, то на данном этапе процедура освидетельствования заканчивается, и она должна была сразу внести в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) запись от освидетельствования отказался. Но в нарушение инструкции к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) она распорядилась взять у Святуха Т.В. на анализ биологический материал «кровь». После чего у Святуха Т.В. был отобран биологический материал «кровь» лаборантом ФИО5. Но биологический материал «кровь» Святуха Т.В. был помещен по ошибке ФИО5 в пробирку без антикоагулянта (чтобы кровь не сворачивалась), после чего тот был направлении на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ СО СОКПБ г. Екатеринбург, но так как биологический материал «кровь» Святуха Т.В. был помещен по ошибке в пробирку без антикоагулянта, то биологический материал «кровь» не был принят на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ СО СОКПБ г. Екатеринбург и 05.09.2025 года возвращен обратно в ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница».
В дальнейшем, поскольку Святуха Т.В. для медицинского освидетельствования был предоставлен «фальсификат» биологической жидкости - мочи, то в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 629 от 03.09.2025 года ей была внесена запись медицинское заключение, дата его вынесения: от освидетельствования отказался, 05.09.2025, дата поставлена тогда, когда биологический материал «кровь» вернулся в ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница». Результат ХТИ биологической жидкости «крови» Святуха Т.В. фактического значения при вынесении медицинского заключения при медицинском освидетельствовании Святуха Т.В. не имел, так как фальсификация образца биологического материала (мочи) является основанием медицинского заключения - от медицинского освидетельствования отказался.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает заведующим филиалом ГАУЗ СО СОКПБ «Первоуральская психиатрическая больница», об обстоятельствах освидетельствования Святуха Т.В. на состояние опьянения в отделении ГАУЗ СО СОКПБ филиала «Первоуральской психиатрической больницы» знает со слов врача ФИО6 и лаборанта ФИО5, сам лично при этом не присутствовал. О порядке проведения освидетельствования и его результатов дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6.
Вина Святуха Т.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2025, согласно которому мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Святуха Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 25.02.2025 постановление вступило в законную силу (том 1 л. д. 146),
- постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2025, согласно которому мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Святуха Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 25.02.2025 постановление вступило в законную силу (том 1 л. д. 148),
- постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2025, согласно которому мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Святуха Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 18.03.2025 постановление вступило в законную силу (том 1 л. д. 150),
- постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2025, согласно которому мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, Святуха Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 08.03.2025 постановление вступило в законную силу (том 1 л. д. 152),
- справкой Сервиса ФБД Адмпрактика, согласно которой штрафы в размере 4*45 000 рублей оплачены полностью (том 1 л. д. 49),
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение у Святуха Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было изъято (том 1 л. д. 47),
- карточкой учета транспортного средства на автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, согласно которой владельцем автомобиля является ФИО2 (том 1 л. д. 50),
- протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 16 минут по адресу: <адрес>, Огнеупорщиков, 36А Святуха Т.В., управляющая автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х № регион, отстранена от управления транспортным средством (том 1 л. д. 27),
- протоколом <адрес>9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен данный протокол о направлении К ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Святуха Т.В. согласилась (том 1 л. д. 30)
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Святуха Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлена фальсификация биологической жидкости «моча». При физикальном исследовании: температура -27, градусов по шкале Цельсия, удельный вес -1002, РН. Медицинское заключение: от освидетельствования отказался, 05.09.2025 (том 1 л. д. 31),
- протоколом <адрес>4 о задержании транспортного средства, согласно которому 03.09.2025 в 04 часа транспортное средство автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х 927 НУ, 196 регион помещено на территорию ОМВД России «Первоуральский» по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 46),
- протоколом осмотра предметов от 04.02.2026, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, прилагаемый к протоколу отстранения от управления транспортным средством от 03.09.2025, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2025 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе просмотра установлен факт отстранения от управления транспортным средством Святуха Т.В., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Святуха Т.В. и ее направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л. д. 165-169).
В судебном заседании и в период дознания Сятуха Т.В. вела себя адекватно в соответствии с обстановкой, в которой находится, давала последовательные показания, на учете у психиатра не состояла и не состоит, то есть является вменяемой.
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Святуха Т.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной.
Действия подсудимой Святуха Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 03.09.2025 в период с 2 часов до 02 часов 16 минут Святуха Т.В, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ вновь управляла автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х 927 НУ, 196 регион, находясь в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении оказалась, предоставив фальсификат биологического материала.
При установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд принимает за основу показания инспекторов ДПС об остановке транспортного средства под управлением Святуха Т.В., у которой были выявлены признаки опьянения, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8 - сотрудников ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющего лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, об обстоятельствах проведения освидетельствования Святуха Т.В. на состояние опьянения и ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении путем предоставления фальсификата биологического материала - мочи.
Показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой Святуха Т.В. со стороны свидетелей – сотрудников ГИБДД и медицинских работников не установлено.
Судом установлено, что протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Святуха Т.В. от управления транспортным средством оформлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Отстранение Святуха Т.В. от управления транспортным средством было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску при наличии предусмотренных к тому законных оснований.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде у Святуха Т.В. имелись признаки опьянения.
Законность требований сотрудников ГИБДД судом проверена и сомнений не вызывает
Постановлениями мировых судей от 30.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 21.02.2025 года Святуха Т.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.26 ч. 1, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута штрафам и лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. по трем постановлениям и на 1 год 07 мес. - по одному.
На 03.09.2025 года данные привлечения к административной ответственности не погашены.
Проведение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения регламентируется Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № 262-Н от 29.04.2025, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (температура должна быть в пределах 32,5-39,0 ?); относительная плотность образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1,008-1.025)».
После проведения физикального исследования замеров биологической жидкости (мочи) Сятуха Т.В. было выявлено, что биологическая жидкость «моча» является «фальсификатом», так как температура мочи была 27,2 ?, а удельный вес 1002 РН, что не соответствовало показателям биологической жидкости «мочи», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ № 262-Н от 29.04.2025 года, данный удельный вес больше подходит к удельному весу воды, о чем было сообщено Святуха Т.В.
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования далее - медицинское заключение: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 33 Медицинское заключение, указанное в п.п. 3 п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), выносится выносится в случаях: 1) отказ освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствания (до начала его проведения) 2) отказ свидетельствуемого лица от осмотра врачом специалистом (фельдшером), 3) отказ от любого мероприятия по медицинскому освидетельствованию; 4) фальсификация выдоха; 5) фальсификация образца биологического материала (мочи).
Таким образом, судом установлено, что Святуха Т.В., представив фальсифицированный образец биологического материала (мочи), признается лицом, отказавшимся от проведения медицинского освидетельствования (п.п. 5), а потому дальнейшие действия по предоставлению ей образца крови на анализ не влияют на правовую квалификацию ее действий.
Таким образом Святуха Т.В. будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Непризнание вины подсудимой Святуха Т.В. суд расценивает как защитную линию поведения, вызванную желанием избежать уголовной ответственности. Ее доводы полностью опровергнуты приведенными доказательствами.
При назначении наказания подсудимой Святуха Т.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима, имеет место регистрации и постоянное место жительства, детей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает, что наказание Святуха Т.В. может быть назначено в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускающих назначение обязательных работ, у Святуха Т.В. не имеется
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Святуха Т.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения Святуха Т.В. преступления был установлен в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному преступлению назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Святуха Т.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимой Святуха Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. ст. 131, 132 ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для осовбождения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать СВЯТУХА ТАТЬЯНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.
Меру пресечения в отношении Святуха Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле,
- автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у собственника ФИО13 оставить ему по принадлежности.
Взыскать со Святуха Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9 346 руб. 05коп. (девять тысяч триста сорок шесть рублей 05 копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.