ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В., при секретаре Каревой А.П., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области Осина Д.В., потерпевшей Шалак Е.А., защитника адвоката Куванникова А.О., подсудимого Татаринцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТАТАРИНЦЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого:
25.07.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
11.04.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору суда от 25.07.2013, и ему на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 25.07.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, 12.10.2021 освобожденного на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2021, которым неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 21 день,
23.01.2024 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства,
10.09.2024 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и ему на основании ч.5 ст.69, п. «а,в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 23.01.2024 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2025 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 9 дней,
30.01.2026 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158 ст. 70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2024 (с учетом постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2025) в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
12.01.2026 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
14.01.2026 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Татаринцев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в п. Прогресс г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период до 00:05 часов до 09:49 час. 12.01.2026, Татаринцев С.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес>, предполагая, что в жилом доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя задуманное, Татаринцев С.А. воспользовавшись тем, что калитка забора, ограждающая приусадебный участок <адрес>, не заперта, проследовал через калитку к крыльцу, находясь на котором, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не заперла входную дверь, ведущую на веранду жилого дома, путем свободного доступа, прошел на веранду дома. Убедившись, что Потерпевший №1 находится в комнате дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открытую незапертую входную дверь в хозяйственное складское помещение, расположенное на веранде дома, откуда тайно похитил бензиновую пилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 6 198 руб.
После чего, продолжая свои преступные действия путем свободного доступа проследовал в летнюю кухню, расположенную на веранде жилого дома, откуда похитил термос в корпусе бежевого цвета, напильник с рукояткой из дерева коричневого цвета, напильник с рукояткой из пластмассы оранжевого цвета, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.
Затем Татаринцев С.А. с похищенным имуществом вышел с веранды жилого дома, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 198 рублей.
Подсудимый Татаринцев С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что ночью 12.01.2026 он находился дома по адресу <адрес>2 <адрес>, и решил сходить в гости к знакомому ФИО4 Когда он шел по улице, проходя мимо дома Потерпевший №1, решил зайти к ней попросить спиртное. Через калитку, которая была открыта, он зашел во двор, затем зашел на веранду, находящуюся перед входной дверью в жилой дом, постучался, попросил у Потерпевший №1 спиртное, однако, она ему не открыла. Находясь на веранде, он осмотрелся, и решил похитить вещи, находящиеся в иных помещениях веранды. В помещении, где стоял стол, он взял два напильника, термос, и бензиновую пилу, больше никуда не заходил. Взятое им имущество принес в квартиру своего знакомого Сысоева, откуда и было изъято сотрудниками полиции.
Вина подсудимого Татаринцева С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ночью 12.01.2026 она находилась дома, к ней в дверь дома, которая была заперта, постучался Татаринцев С.А., просил его впустить, дать спиртное, однако, она его прогнала, дверь не открыла. Татаринцева С.А. она к себе не приглашала, в дружественных отношениях с ним не состояла, спиртное с ним никогда не распивала, знает как жителя поселка. Дверь калитки забора, и дверь на веранду она не закрыла на запирающие устройства, так как устала, в гости никого не ждала. После того, как Татаринцев ушел, она вышла на веранду, где находилось принадлежащее ей имущество, проверить его сохранность. Обнаружила, что со складского помещения, расположенного на веранде, пропала бензиновая пила, из летней кухни веранды, где они отдыхают летом, похищены два напильника и термос. С оценкой стоимости пилы согласна. Причиненный ущерб в размере стоимости пилы 6 198 руб. является для нее значительным, так как является пенсионеркой, размер пенсии составляет 18 000 рубля, иного дохода она не имеет, пила необходима ей в качестве строительного инструмента, приобреталась ее супругом. Все похищенные вещи ей возвращены, претензий материального характера к Татаринцеву не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.
Так свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что около 02:00 час. 12.01.2026 к нему домой по адресу <адрес>2 <адрес> пришел знакомый Татаринцев С.А. принес бензиновую пилу в корпусе оранжево-белого цвета, термос и два напильника, последний ему пояснил, что данные вещи похитил у Потерпевший №1 Утром у дома Татаринцева С.А. были остановлены сотрудниками полиции и доставлен в отдел для дачи объяснений (л<данные изъяты>
Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, пояснила, что 12.01.2026 осуществляла проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи имущества. Бала проверена версия о причастности Татаринцева С.А. на причастность к преступлению. После установления его места нахождения, был доставлен в отдел полиции, где изъявил желание написать явку с повинной, которая была им дана без давления, написана собственноручно (л<данные изъяты>
Вина Татаринцева С.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявления о преступлении от 12.01.2026, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 02:00 час. до 02:30 час. 12.01.2026, Татаринцев С. проник во двор дома, похитил бензопилу, тем самым причинил ущерб (л.д<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026, согласно которому осмотрена <адрес>. При входе в дом расположен коридор, слева –направо расположен вход в хозяйственное складское помещение, вход в дом, летнюю комнату. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на столе в летней кухне находились напильники, термос. После чего указала в левый угол хозяйственной комнаты, где она хранила бензиновую пилу (л.д. <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты бензиновая пила, два напильника, термос (л.д. <данные изъяты>
- заключением дактилоскопической экспертизы № от 23.01.2026, согласно выводам которого следы папиллярных узоров пальцев рук, откопированные в поверхности бензиновой пилы марки «STIHL MS 180», оставлены: след№ 1 оставлен средним пальцем правой руки Татаринцевым С.А., след № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки Татаринцевым С.А. (л.д. <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 22.01.2026, согласно которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрены бензиновая пила марки «STIHL MS 180», два напильника, термос, которые опознала как принадлежащее ей имущество (л.д. <данные изъяты>). Осмотренное имущество передано Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>
- заключением товароведческой судебной экспертизы эксперта № от 22.01.2026, согласно выводам которого рыночная стоимость бензиновой пилы марки пила марки «STIHL MS 180», с учетом износа, составляет 6 198 руб. (л.д. 103-114).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Татаринцева С.А. в совершенном преступлении установленной.
Вина подсудимого в совершении хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел Татаринцева С.А. на хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище возник в момент когда Татаринцев С.А. проходил мимо дома Потерпевший №1, что установлено из показаний подсудимого, который пояснил, что выходя из дома намеревался пойти к знакомому ФИО10.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что Татаринцева С.А. она не приглашала к себе домой, в дружеских отношениях с ним не состояла, ранее с ним не выпивала, таким образом, суд приходит к выводу, что Татаринцев С.А. проник на незапертую на запирающее устройство веранду ее жилого дома через незапертую калитку приусадебного участка, в ночное время именно, с целью хищения имущества Потерпевший №1
Таким образом, суд считает необходимым изменить предъявленное обвинение в части момента возникновения умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище, однако, изменение описания возникновения умысла на преступное деяние не выходит за рамки предъявленного Татаринцеву С.А. обвинения, что соответствует требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Непризнание вины Татаринцевым С.А. в части момента возникновения умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, умалить свою роль в содеянном.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.06.2019 № 1824-О, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность с примечанием к ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, против конституционных прав и свобод человека и гражданина» уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ влечет незаконное проникновение, в том числе, в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).
Принимая во внимание установленные в судебном заседании совокупность представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что веранда жилого <адрес>, расположенная в <адрес>, из которой Татаринцев С.А. похитил имущество потерпевшей, является неотъемлемой частью жилого дома принадлежащего Потерпевший №1 Так из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в оконных рамах веранды установлены стекла, на входной двери веранды установлено запирающее устройство, имеются предметы быта (стол, стулья, самовар, холодильник), проведено электричество, и использовалась для временного проживания в летний период времени, также имеется складское помещение.
В судебном заседании установлено, что Татаринцев, находясь в коридоре веранды постучался в дверь дома Потерпевший №1, между которыми состоялся разговор, в ходе которого Потерпевший №1 его не пустила, попросила покинуть ее жилое помещение. Данное обстоятельство не опровергает установленные по делу обстоятельства, а именно, незаконное проникновение Татаринцева С.А. в жилое помещение с целью хищения, так как потерпевшая его не приглашала, дружеские отношения не поддерживала, спиртное совместно ранее не употребляла, повода для совместного употребления спиртного 12.01.2026 не имелось, и в ходе разговора попросила Татаринцева покинуть ее жилое помещение, боялась выйти из жилого помещения дома, так как было ночное время суток, тем самым Татаринцев убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает.
Имущество потерпевшей Татаринцев С.А. похитил тайно для потерпевшей, так как Потерпевший №1 находилась за закрытыми дверями, за действиями Татаринцева не наблюдала, слышала, как Татаринцев ходил по веранде после того как она выдвинула ему требование покинуть ее жилое помещение.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Татаринцева С.А. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу, преступление совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.
Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта № от 22.01.2026 о стоимости бензиновой пилы.
При этом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что бензиновая пила потерпевшей не приобреталась, досталась в дар от супруга, пенсия превышает стоимость похищенного имущества в два раза, а также с учетом того, что бензиновая пила, не являются предметом первой необходимости, а два напильника и термос не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для нее значимым, но не значительным согласно уголовного законодательства.
Таким образом, действия подсудимого Татаринцева С.А. суд, квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Поведение Татаринцева С.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, на учете у психиатра не состоит, а потому суд признает его вменяемым и не усматривает оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Татаринцева С.А. и на условия жизни его семьи.
Татаринцев С.А. совершил тяжкое умышленное преступление согласно ст. 15 УК РФ.
Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации, проживает с супругой, их совместным ребенком и двумя детьми супруги от первого брака, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется отрицательно (л.д. 210), совершил преступления в период отбытия наказания в виде исправительных работ.
Активное способствование подсудимым Татаринцевым С.А. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как давал признательные показания в ходе предварительного расследования, пояснил, что похищенное имущество находится у знакомого Сысоева, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие у Татаринцева С.А. малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение похищенного имущества путем его возврата, оказание материальной помощи и помощи в воспитании детей супруги.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Татаринцева С.А. рецидива преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление, при этом имеет судимость за совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, по приговорам от 11.04.2014, 10.09.2024.
Исправление подсудимого Татаринцева С.А. без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Наличие в действия подсудимого Татаринцева С.А. рецидива преступлений влечет назначение наказания, по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Также не имеется оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение), поскольку исправление подсудимого Татаринцева С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Татаринцеву С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая назначение подсудимому Татаринцеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает, что имеется высокий риск того, что подсудимый в связи с назначенным наказанием может воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого Татаринцева С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней содержание под стражей.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 15 202 (пятнадцать тысяч двести два) руб. 50 коп., связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Татаринцев С.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого Татаринцева С.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным, инвалидности либо психических ограничений не имеет, отказ от защитника не заявлял, малолетний ребенок находится на иждивении в том числе супруги подсудимого, взрослых нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, в связи с чем имущественной несостоятельности Татаринцева С.А., судом так же не установлено.
Отсутствие у Татаринцева С.А. официального места работы не является основанием для освобождения его от несения данных расходов.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ТАТАРИНЦЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2026, окончательно назначить ТАТАРИНЦЕВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Татаринцеву С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок отбытия наказания Татаринцеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Татаринцеву С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Татаринцева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 15 202 (пятнадцать тысяч двести два) руб. 50 коп. – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- бензиновую пилу марки «STIHL MS 180», термос в корпусе бежевого цвета, напильник с рукояткой из дерева коричневого цвета, напильник с рукояткой из пластмассы оранжевого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.