ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Первоуральска Роготневой Н.С., Семкова В.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Колотилина В.С., защитника подсудимого – адвоката Горчакова Е.А., подсудимого Галимьянова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГАЛИМЬЯНОВА РУСЛАНА МАРСИЛОВИЧА <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
20.02.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Галимьянов Р.М. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
29.10.2025 года в период времени с 11:15 час. до 11:32 час. водитель Галимьянов Р.М., управляя технически исправным автомобилем «3009Z6» регистрационный знак <данные изъяты>, намеревался начать движение задним ходом по тротуару у <адрес>, со стороны <адрес> в направлении просп. <адрес>, для осуществления подвозки груза к торговому объекту.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 года N 1071 (далее по тексту ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, Галимьянов Р.М. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, Галимьянов Р.М. обязан был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ, Галимьянов Р.М. обязан был знать, что запрещается движение транспортных средств по тротуарам; допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у тротуаров, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Намереваясь начать движение задним ходом по тротуару для осуществления подвозки груза, Галимьянов Р.М. мог и должен был предполагать, что на тротуаре могут находиться пешеходы, которые на данном участке обладают преимуществом, и, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.12 и 9.9 ПДД РФ, должен был убедиться, что его движение задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, в том числе имел возможность прибегнуть к помощи пассажира своего автомобиля Свидетель №8, что позволило бы обнаружить пешехода ФИО11
Галимьянов Р.М., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.12 и 9.9 ПДД РФ, начал движение задним ходом по тротуару вдоль <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности своего движения и не прибегнув при этом к помощи других лиц, в результате чего не увидел пешехода ФИО11, которая, в соответствии с ПДД РФ, двигалась по тротуару в попутном направлении позади автомобиля «3009Z6», и на расстоянии 13,8 метра от угла <адрес> и 3,7 метра от правого края тротуара, относительно движения в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО11 с последующим переездом.
ФИО11 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» <данные изъяты>. Указанная совокупность повреждений по своему характеру является опасной для жизни, привела к смерти, поэтому согласно п. 5.1.1.11, 5.1.2.1, 5.1.2.10, и 9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
Своими действиями водитель Галимьянов Р.М. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.12, 9.9 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО11
В судебном заседании подсудимый Галимьянов Р.М. вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации после оглашения обвинительного заключения признал частично, при допросе в качестве подсудимого вину признал в полном объеме, пояснил, что 29.10.2025 при разгрузке товара в магазин по адресу <адрес>, двигался задним ходом на автомобиле «3009Z6», в левое зеркало заднего вида увидел женину идущую по тротуару, подождал некоторое время, чтобы она прошла, включил звуковой сигнал и начал двигаться задним ходом. Хозяйка товара Свидетель №8, которая сидела рядом на пассажирском сиденье, сказала, что незнакомая женщина машет руками, он остановился, вышел и увидел, что в двух метрах от фургона его автомобиля, на тротуаре лежит женщина, которая пыталась встать. Он попросил проходящих мимо граждан вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Признает, что при движении задним ходом на автомобиле «3009Z6» совершил наезд на ФИО11 В счет компенсации морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов на представителя передал потерпевшей ФИО1 800 000 рублей, в остальной части заявленный гражданский иск не признает. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.
Вина подсудимого Галимьянова Р.М. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, пояснила, что 29.10.2025 позвонил мужчина с абонентского номера ее матери и сообщил о ДТП. Прибыв на место происшествия, ее мать осматривала бригада скорой помощи, затем повезли в больницу, при этом мать находилась в сознании, жаловалась на боли в груди, левая рука не двигалась. Бригада скорой помощи осторожно переложила ее мать на носилках в машину скорой помощи. Со слов матери ей стало известно, что при движении задним ходом на нее наехал автомобиль отчего она упала на асфальт, после чего данный автомобиль переехал ее, двигаясь первоначально назад, потом вперед. Вечером сотрудники больницы сообщили о смерти матери. Просит взыскать 2 200 00 рублей в счет компенсации морального вреда, так как потеряла близкого человека – мать, с которой была в хороших отношениях, испытывает сильные страдания с её утратой. Так же просит взыскать 230 000 рублей, расходы, понесенные в связи с погребением матери, и 30 000 рублей, расходы понесенные на оплату представителя, который участвовал с ней в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 являющаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, с учетом показаний данных ей в ходе предварительного расследования, пояснила, что находилась на автомобильной стоянке у <адрес>, мимо прошла женщина по тротуарной дорожке. В этот момент задним ходом начала двигаться газель, звуковых сигналов не подавал, и начал фургоном заезжать на тротуар, она услышала крик, после чего увидела под колесами автомобиля зеленую куртку женщины, которая некоторое время назад прошла мимо нее, она стала махать водителю газели, что бы он остановился. Водитель газели стал раскачиваться, то есть двигался вперед-назад под колесами которого, на тротуаре лежала женщина. Она ближе подошла к женщине, которая лежала на тротуаре на спине, просила вызвать скорую, возле головы была кровь. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.
В ходе следственного эксперимента 09.02.2026, с участием свидетеля Свидетель №5 установлено, что находясь на расстоянии 20 м от <адрес> и 8,5 м от угла <адрес> в её обзор попадали автомобиль Газель и женщина - участник ДТП (<данные изъяты>). Также свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 09.02.2026 <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, через окно магазина «Хлебная пекарня», в котором она работает, расположенного по <адрес>, увидела, что по тротуару вдоль вышеуказанного дома задним ходом движется автомобиль, который резко остановился и проехал вперед, этот маневр ей показался подозрительным, она вышла на улицу и увидела на тротуаре лежит женщина, рядом стоял водитель автомобиля и еще женщина, которые наклонились над женщиной на асфальте. Она вызвала скорую медицинскую помощь.
Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании пояснила, что в дневное время 29.10.2025 она находилась на улице у автомобиля, припаркованного у <адрес>. К ней подошла женщина и попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что сбили женщину. Она оглянулась и увидела примерно в 100 метрах от нее на тротуарной дорожке женщину, которая лежала, рядом стоял автомобиль. Скорая приехала примерно через 2-3 минуты.
Свидетель Свидетель №1 работающий фельдшером ГБУЗ СО «ССМП город Первоуральск» с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании пояснил, что 29.10.2025 около 11:32 час. поступило сообщение о ДТП с пострадавшей по адресу <адрес>. Прибыв на место происшествия на тротуаре на правом боку лежала ФИО11, лицом к грузовому автомобилю. Под головой было пятно крови, ФИО11 пояснила, что на нее наехал автомобиль, удар произошел в спину, от чего она упала на землю и ударилась головой и грудью об асфальт. При осмотре у ФИО11 в лобной кости обнаружена открытая рана болезненная на ощупь, костная деформация, костные отломки нарушили целостность кожных покровов, на момент осмотра кровотечения не было. Женщине оказали первую медицинскую помощь и экстренно доставили в больницу. При осмотре, оказании первой медицинской помощи, транспортировке ФИО11, проведенных медицинских манипуляций, при падении с высоты собственного роста, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО11, получить невозможно.
Свидетель Свидетель №2, работающая медицинской сестрой станции скорой медицинской помощи, чьи показания данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>
По прибытии в травматологическое отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» ФИО11 была осмотрена.
Так свидетель Свидетель №3, работающий врачом травматологом в судебном заседании пояснил, что 29.10.2025 около 12:00 час. он осмотрел ФИО11 со слов которой получила травму в результате того, что ее дважды переехал автомобиль. Женщина жаловалась на головную боль, боль в грудной клетке слева, отсутствие чувствительности в левой верхней конечности, состояние было тяжелым. Был поставлен предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, рваная рана лобно-височной области слева, перелом 1-8 ребер слева, перелом левой ключицы, лопатки, открытый перелом в верхней трети левого плеча. По характеру повреждений, схожи с повреждениями, полученными при переезде тела колесом автомобиля, на лице ФИО11 часть кожного покрова была отслоена лоскутом.
Свидетель Свидетель №4 являющийся врачом анестезиологом–реаниматологом, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что в больницу 29.10.2025 была доставлена ФИО11 в тяжелом состоянии, которой сделали рентгенографию и поставили предварительный диагноз: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени и тяжести, перелом свода и основания черепа, рваная рана лобно-височной области слева, параорбитальной области слева, перелом лопатки, полный разрыв акромиально-ключичного сочленения (сустав который соединяет лопатку с ключицей) слева, плексопатия плечевого сплетения (поражение плечевого сплетения) слева, открытый перелом верхней трети левой плечевой кости, тупая травма грудной клетки, множественные переломы с 3 по 6 ребер слева, ушиб сердца, комбинированный шок 3 степени. В 15:34 час. этого же дня констатирована биологическая смерть женщины. При падении с высоты собственного роста, получить указанные повреждения невозможно, так как имеющиеся повреждения указывали на происхождение от сдавливания тяжелым предметом.
С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12
Так свидетель Свидетель №6, являющийся инспектором ДПС, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 29.10.2025 совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 прибыли на место ДТП с пострадавшей, произошедшего у <адрес> было установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля «3009Z6» под управлением Галимьянова Р.М. на ФИО11, автомобиль двигался задним ходом. Он осмотрел автомобиль и увидел отслоение грязевого слоя на правом углу задней части борта автомобиля, в районе петли. На правой части металлического отбойника, в виде металлической трубы, установленном на задней части борта автомобиля около задних фонарей, обнаружено отслоение грязевого слоя (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №7, работающий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» в ходе предварительного расследования дал показания (л<данные изъяты>) аналогичные показания свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 пояснила, что является следователем СО ОМВД России «Первоуральский», 29.10.2025 выезжала на место ДТП с пострадавшей по адресу <адрес>. Она составила протокол осмотра места происшествия, наезд на пешехода произошел на расстоянии 13,8 метра от угла <адрес> и 3,7 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно движения в направлении просп. Ильича (<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что 29.10.2025 она попросила Галимьянова Р.М. развести на автомобиле газель товар по магазинам. Приехав на <адрес>, Галимьянов О.В. подал звуковой сигнал, и начал двигаться задним ходом, чтобы припарковаться к магазину для выгрузки товара. Через лобовое стекло она увидела машущую руками женщину. Она и Галимьянов вышли из автомобиля, обошли автомобиль и увидели на тротуарной дорожке женщину, которая пыталась встать. Она увидела у женщины разбитый лоб с правой стороны. Галимьянов сразу остановил автомобиль, как она ему сказала, при этом движения «назад-вперед», то есть раскачивание автомобиля не производил.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 в той части, что движение вперед-назад, при движении задним ходом Галимьянов при парковке к магазину не выполнял, суд признает недостоверными, поскольку полностью опровергаются показаниями очевидца преступления свидетеля Свидетель №5, и показаниями потерпевшей ФИО1, которой известно непосредственно со матери. Таким образом, свидетель Свидетель №8 желает помочь умалить роль Галимьянова Р.М. в совершенном преступлении.
Вина подсудимого Галимьянова Р.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2025, фототаблицей к нему и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место наезда автомобиля «3009Z6» на пешехода ФИО11 расположено на тротуаре на расстоянии 13,8 метра от угла <адрес> автомобиля расположена в сторону <адрес>, будка автомобиля в сторону <адрес>. В двух метрах от транспортного средства «3009Z6» обнаружено вещество бурого цвета <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 19.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «3009Z6», видимых повреждений кузовных частей не обнаружено, позади кабины имеется крытый фургон (<данные изъяты>
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.02.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок тротуара по адресу <адрес>, вдоль <адрес>. Расстояние от угла <адрес> до заезда к месту разгрузки товара у магазина «Белорусская лавка» составило 25,3 м <данные изъяты>
- протоколом выемки от 07.02.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью под наименованием «1» <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 10.02.2026 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью под наименованием «1». На видеозаписи изображена женщина в лежачем положении, лицо окровавлено, левый глаз поврежден, кровоточит, волосы покрыты веществом бурого цвета, похожим на кровь, левая сторона лобной части прикрыта марлевой повязкой белого цвета, левая щека покрыта веществом бурого цвета, похожим на кровь. Женский голос задает вопрос: «Мама, он два раза по тебе проехал?» Ответ другой женщины: «да» (<данные изъяты>
- протоколом выемки от 05.02.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №6, являющего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» был изъят оптический диск с фотографиями (<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 06.02.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с фотографиями в количестве 5 штук, под наименованием «1, 2, 3, 4, 5». На фотографиях под наименованием «1, 2», изображен автомобиль «3009Z6», на задней части которого имеются следы отслоения грязевого слоя, а именно, в нижнем правом углу задней части кузова, в районе наклейки красно-белого цвета, в нижнем правом углу металлической балки, установленной под задней частью кузова (<данные изъяты>
- протоколом дополнительного осмотра предметов от 09.02.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрен автомобиль «3009Z6». В ходе осмотра фургона и задних правых колес автомобиля в нижнем правом углу кузова, визуально усматривается изменение цвета грязевого покрытия, а именно, отделившаяся часть грязевого слоя, расположенная на высоте около 70,0-76,0 см от опорной поверхности (<данные изъяты>
- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО11 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ГБ <адрес>» от сочетанной механической травмы <данные изъяты> ставшим непосредственной причиной смерти, привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Указанная сочетанная механическая травма головы, туловища, левого плеча, нижних конечностей по своему характеру является опасной для жизни, привела к смерти, поэтому согласно п. 5.1.1.11, 5.1.2.1, 5.1.2.10, и 9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
Механизм образования указанных повреждений можно охарактеризовать как комбинированный вид автомобильной травмы - наезд с последующим переездом колесом. Указанный вид травмирования характеризуется образованием повреждений в быстрой последовательности друг за другом, условно подразделяемом на фазы: 1. Кровоизлияние в мягкие ткани левой лопатки. Указанное повреждение, судя по его локализации, характеру, морфологическим особенностям, образовалось в результате травмирующего воздействия по механизму удара твёрдым тупым предметом, не исключается возможность образования указанного повреждения в результате первоначального «удара частью кузова автомобиля» в І фазе травмирования; 2. Ссадины: по передней поверхности левого коленного сустава, по передней поверхности правого коленного сустава. Указанные повреждения, судя по их локализации, характеру, морфологическим особенностям, образовались в результате травмирующего воздействия по механизму удара с элементами трения об твёрдый тупой предмет, не исключается возможность образования указанных повреждений в результате соударения о плоскость во II фазе травмирования; 3. Перелом 1 левого ребра по средней подмышечной линии; переломы тел левых 3-5 рёбер: 3 ребра по левой передней подмышечной линии, 4-5 левых рёбер по левой среднеключичной линии; переломы 2-7 левых рёбер по средней подмышечной линии: переломы тел 2-8 правых рёбер по правой среднеключичной линии; участок карманообразного расширения ткани по левой боковой поверхности груди с переходом на левый плечевой сустав между окологрудинной и средней подмышечной линиями от надключичной области до проекции 6 межреберья, оскольчатый внутрисуставной перелом головки и верхней трети диафиза левой плечевой кости, кровоподтёки в области левого плечевого сустава по передней поверхности (2); ссадина, на участке в левых щёчной, скуловой, окологлазничной и височной областях, участок карманообразного расширения мягких тканей левой половины лица, закрытый вдавленный перелом медиальной стенки левой глазницы, кровоизлияние в ретробульбарную клетчатку левой глазницы, рваные раны: в области нижнего века левого глаза; в области левой надбровной дуги; в лобной области; линейный перелом тела нижней челюсти справа с кровоизлиянием в мягкие ткани. Указанные повреждения, судя по их локализации, характеру, морфологическим особенностям, образовались в результате травмирующего воздействия по механизму удара, трения и растяжения сдавления твёрдым тупым предметом, не исключается возможность образования указанных повреждений в результате переезда колесом автомобиля в III фазе травмирования; 4. Ссадины: по задней поверхности левого плеча; по задней поверхности левого локтевого сустава. Указанные повреждения, судя по их локализации, характеру, морфологическим особенностям, образовались в результате травмирующего воздействия по механизму давления и трения об твёрдый тупой предмет, не исключается возможность образования указанных повреждений в результате давления трения о плоскость в IV фазе травмирования. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, образование всех обнаруженных повреждений в результате «падения с высоты собственного роста» исключается. В предоставленной медицинской документации отсутствует информация о причинении ФИО11 каких–либо повреждений в результате проведения медицинских процедур при госпитализации, проведении реанимационных мероприятий и оперативных вмешательств <данные изъяты>
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 21.01.2026, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации при движении задним ходом водитель автомобиля «3009Z6» должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта ПДД РФ (<данные изъяты>
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Галимьянова Р.М. в совершенном преступлении установленной и доказанной.
Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №8 в той части, которые суд признал достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин к оговору подсудимого не имеется, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, установлено, что при движении автомобиля «3009Z6» задним ходом, под управлением Галимьянова Р.М. женщина закричала, она увидела зеленую куртку женщины под колесом автомобиля, которая некоторое время прошло мимо нее по тротуару, стала махать водителю, чтобы он остановился, при этом газель начала двигать вперед-назад, так как не могла проехать поскольку женщина была под колесом автомобиля. Подойдя к автомобилю со стороны будки, увидела женщину, которая лежала на тротуаре в крови.
Показания свидетеля очевидца Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющиеся сотрудниками станции скорой медицинской помощи, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, являющийся врачом травматологом, которым ФИО11, будучи в сознании сообщила, что ее дважды переехал водитель газели. Эти же обстоятельства ФИО11 сообщила своей дочери в период транспортировки с места происшествия в городскую больницу. Показания данных свидетелей, полностью согласуются с выводами экспертов (<данные изъяты> которых указаны характер и локализация полученных ФИО11 телесных повреждений.
Таким образом, обвинение в части наезда на пешехода ФИО11 с последующим переездом, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, так как водитель Галимьянов Р.М. не убедился в безопасности движения задним ходом.
В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО11, явилось нарушение подсудимым Галимьяновым Р.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по тротуарам; допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у тротуаров, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Нарушение подсудимым Галимьяновым Р.М. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску и следователя, выезжавших на место ДТП, показаниями свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей сотрудников станции медицинской помощи, врачей городской больницы, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы.
Факт смерти ФИО11 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании установлено, что имеющиеся и зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизе повреждения у ФИО11, от которых наступила смерть потерпевшей, не могли образоваться ни при падении с высоты собственного роста, ни при осмотре ее сотрудниками станции скорой медицинской помощи, ни при транспортировке ее в городскую больницу, ни при оказании медицинской помощи врачом травматологом и врачом анестезиологом-реаниматологом, так как характер образования повреждений у потерпевшей указывает на сдавливание тяжелым предметом, и как установлено в судебном заседании, при наезде колесом автомобиля «3009Z6» при движении задним ходом с последующим переездом поетерепвшей.
Между действиями подсудимого Галимьянова Р.М. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО11 установлена причинно-следственная связь.
Действия подсудимого Галимьянова Р.М. следует квалифицировать по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья Галимьянова Р.М., так согласно справке психиатра – на учете не состоял и не состоит (л.д. 57 том 2), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем у суда не имеется сомнений в его вменяемости.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Галимьянову Р.М. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Галимьяновым Р.М. неосторожное деяние согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Подсудимый проживает на территории Российской Федерации с супругой и детьми, на учете врача нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, то есть имеет устойчивые социальные связи, совершил преступление впервые.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, так как преступление совершено в условиях очевидности и Галимьянов Р.М. изобличен совокупностью доказательств.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие двух малолетних детей у Галимьянова Р.М.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, подсудимым, до начала судебного разбирательства, из заемных им денежных средств возмещены расходы на погребение в размере 230 тысяч рублей, заявленные потерпевшей, а также в счет заглаживания морального вреда передана сумма в размере 570 тысяч рублей, всего в размере 800 тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи родителям пенсионерам, положительные характеристики работодателей, участие в поисковом отряде и воспитание подрастающего поколения в духе патриотизма, а также выражение сочувствия семье потерпевшей в виде принесения извинений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление Галимьянова Р.М. возможно только при назначении наказания в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение иного наказания не будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Оснований для назначения подсудимому Галимьянову Р.М. наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. Суд считает, что в пользу потерпевшей с подсудимого Галимьянова Р.М. следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а с учетом добровольно возмещенной части в размере 570 тысяч рублей, окончательная сумма подлежит взысканию в размере 430 тысяч рублей.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие достойные похороны.
В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи повреждением здоровья, расходы на погребение и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов.
Суд приходит к выводу, что подтвержденная ФИО1 сумма расходов (<данные изъяты> не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.
Доводы адвоката ФИО10, о том, что понесенные расходы на поминальные обеды после дня захоронения не подлежат взысканию с подсудимого, так как выходят за пределы обрядовых действий, не нашли своего подтверждения, поскольку п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе – поминовения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимого составляет 1 230 000 руб., с учетом возмещенной Галимьяновым Р.М. суммы в размере 800 000 рублей в счет полного возмещения расходов на погребение в размере 230 тысяч рублей и 570 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, сумма ко взысканию составляет 430 тысяч рублей (1 000 000 – 570 000= 430 000).
Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого Галимьянова Р.М. процессуальных расходов на услуги представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из представленных материалов следует, что потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Галимьянова Р.М. понесены расходы на представителя за оказание юридической помощи: представительство интересов потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается квитанцией серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает представленные доказательства несения расходов потерпевшей ФИО1 допустимыми и относимыми. Учитывая период оказания юридической помощи ФИО1, суд приходит к выводу о допустимости представленных потерпевшей доказательств о понесенных расходах и обоснованности исковых требовании, разумности размера. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
С учетом наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшей ФИО1 расходы на представителя, суд считает, что сумма понесенных расходов в размере 30 000 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последствии взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Согласно п. 29 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Поскольку судом удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Галимьянова Р.М. по постановлению суда от 20.04.2026 до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГАЛИМЬЯНОВА РУСЛАНА МАРСИЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Галимьянов Р.М. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Галимьянова Руслана Марсиловича в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда.
Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки (оплата услуг представителя) в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
<данные изъяты>
Взыскать с Галимьянова Руслана Марсиловича в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек (оплата услуг представителя потерпевшей) в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с видеозаписью, оптический диск с пятью фотографиями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения.
Сохранить арест, наложенный постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2026 года, на автомобиль «3009Z6» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.