ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года Свердловская область г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаламовой Н.А., при помощнике судьи Курбановой В.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Первоуральска Важенина А.Э., подсудимого Катаева М.А., защитника - адвоката Ялуниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КАТАЕВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого:
18.12.2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,
09.01.2026 года снят с учета по отбытии наказания, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
02.03.2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Катаев М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области Катаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
10 января 2024 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 вступил в законную силу.
09 января 2026 года Катаев М.А. снят с учета Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания.
При назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам срок указанного наказания исчисляется соответственно со следующего дня после отбытия или исполнения, либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. При этом если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения, как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.
Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, из чего следует, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у Катаева М.А. не погашена.
В период времени с 01 часа до 01 часа 20 минут 31 января 2026 года Катаев М.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движении по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 31.01.2026 около 01 часа 20 минут по <адрес> «а» был задержан сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Шакировым P.P. и ФИО5
В ходе проверки документов у Катаева М.А. были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Катаев М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Катаев М.А. в силу п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи Катаеву М.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, однако Катаев М.А., отказался, о чем 31.01.2026 был составлен акт <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что Катаев М.А. находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Катаеву М.А. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, о чем инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» младшим лейтенантом полиции Шакировым P.P. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Катаев М.А. отказался.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Катаев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Катаев М.А. и его защитник – адвокат Ялунина Ю.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Катаеву М.А. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Важенин А.Э. против рассмотрения уголовного дела в отношении Катаева М.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Катаева М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Катаев М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Катаева М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении Катаеву М.А. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Катаева М.А. и на условия жизни его семьи.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Катаев М.А., который на учете психиатра не состоит и не состоял, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет место работы и жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, официально не трудоустроен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание помощи в быту матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление Катаева М.А. возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ, что будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Катаева М.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания не установлено.
Оснований для назначения подсудимому Катаеву М.А. наказания с применением ст.ст. 73, 82.1, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения Катаевым М.А. преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не самый строгий вид наказания.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать КАТАЕВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства сроком на ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденный Катаев М.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить осужденному Катаеву М.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Срок отбытия наказания Катаеву М.А. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,
- автомобиль находящийся на хранении у собственника ФИО8 оставить ей по принадлежности.
От уплаты процессуальных издержек Катаева М.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.