ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года Свердловская область г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Семкова В.А., подсудимого Кирилова М.С., защитника адвоката Елисеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИРИЛОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
20.03.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Кирилов М.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
06.02.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Кирилов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
21.02.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2025 вступило в законную силу. По состоянию на 23.02.2026 постановление от 06.02.2025 не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кирилов М.С. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 06.02.2025.
23.02.2026 в период с 12:30 час. до 13:15 час. Кирилов М.С. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 23.02.2026 в 13:15 час. возле <адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский».
В ходе проведения проверки документов у Кирилова М.С. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Кирилов М.С. находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, Кирилов М.С. был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи Кирилову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе – алкотектора, на что Кирилов М.С. отказался, о чем составлен акт <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных данных полагать, что Кирилов М.С. находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кирилову М.С. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, о чем инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» составлен протокол <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кирилов М.С. отказался.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кирилов М.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Кирилов М.С. и его защитник Елисеева Е.В. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Кирилову М.С. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Семков В.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Кирилова М.С. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Кирилова М.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кирилов М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Кирилова М.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Кирилова М.С., который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 151), кроме того, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
При назначении Кирилову М.С. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Кирилова М.С. и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Кирилов М.С. проживает один по месту регистрации, характеризуется положительно по месту жительства (л.д. <данные изъяты> и месту работы (л.д. <данные изъяты>), то есть имеет устойчивые социальные связи.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как факт совершения Кириловым М.С. преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие троих малолетних детей у Кирилова М.С.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирилову М.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту близким родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кирилову М.С., не установлено.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление Кирилова М.С., возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кирилова М.С. положений ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания, не установлено.
В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Кирилов М.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Принадлежность указанного автомобиля Кирилову М.С. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. В связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать КИРИЛОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.
- автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ с брелком сигнализации, находящиеся на хранении на стоянке ОМВД России «Первоуральский», на сновании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.