ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Семкова В.А., защитника – адвоката Уткина А.А., подсудимого Мунирова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МУНИРОВА ВЛАДИСЛАВА АЗАТОВИЧА <данные изъяты> ранее судимого:
29.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 117 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
08.08.2019 Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 28.04.2020;
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
20.04.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Муниров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
11.09.2020 в период времени с 12:00 час. до 13:06 час. Муниров В.А. находясь по месту своего жительства по адресу <адрес> увидел ноутбук марки «Lenovo» Ideapad 320 -15 AST в корпусе серого цвета, принадлежащий его матери Потерпевший №1, решил его похитить.
Реализуя задуманное, Муниров В.А. находясь в комнате квартиры, зная, что за его действиями никто не наблюдает, достал из ящика комода ноутбук марки «Lenovo», после чего вышел из квартиры, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Муниров В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 846 руб. 50 коп., который является для нее значительным.
Подсудимый Муниров В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 2020 году был дома, увидел ноутбук в ящике комода, принадлежащий его матери, который решил продать в связи с отсутствием у него денежных средств. Продал ноутбук неизвестному лицу, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Муниров В.А., в присутствии адвоката, подтвердил свои показания, указал на ящик комода в комнате из которого похитил ноутбук, принадлежащий матери <данные изъяты>
Вина Мунирова В.А. в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года пришла домой и обнаружила, что в ящике комода нет её ноутбука. Поняла, что его похитил сын Муниров В.А. В настоящее время примирились, проживают в одном доме, сын помогает по хозяйству. Причиненный ущерб в размере 17 846 руб. 50 коп. является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, приобретение нового ноутбука поставит ее в трудное материальное положение.
Вина Мунирова В.А. в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от 11.09.2020, в котором просит привлечь к ответственности сына, который из дома похитил ноутбук <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, согласно которому осмотрен <адрес>. В комнате осмотрен комод с выдвижными ящиками. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ноутбук находился в ящике комода <данные изъяты>
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20.04.2026, согласно выводам которого рыночная стоимость на 11.09.2020 ноутбука «Lenovo» Ideapad 320 -15 AST составляет 17 746 руб. 50 коп. (л<данные изъяты>
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Мунирова В.А. в совершенном преступлении установленной.
При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания подсудимого Мунирова В.А. данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.
Действия Мунирова В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Объем и размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и не оспаривается стороной защиты.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Так, судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее совокупный доход в размере пенсии и дополнительного заработка не превышает 27 тысяч рублей, приобретение нового ноутбука, который ей необходим, взамен похищенного, поставило семью в трудное материальное положение, так как сын не работает, находится на ее иждивении.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Мунирова В.А., который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит <данные изъяты> кроме того, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Мунирову В.А. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной <данные изъяты> была дана Мунировым В.А. уже в условиях очевидности, поскольку на момент её отбирания, сотрудники полиции из показаний потерпевшей располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. В связи с чем, суд признает изложенный в явке с повинной факт причастности к совершению преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того Муниров В.А. оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного расследования дал подробные показания о моменте возникновении умысла на совершение преступления, участвовал в проверке показаний на месте.
Смягчающими наказание обстоятельствами Мунирова В.А. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие трех малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Муниров В.А. на учете у нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, проживают с потерпевшей в одном жилом помещении, между которыми конфликтов с 2020 года не имеется, совершил преступление в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести. Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: Мунирова В.А. проживает с матерью пенсионеркой, которой оказывает помощь в быту.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, так как Муниров В.А. имеет непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, которые при признании рецидива не учитываются.
Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Мунировым В.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание в отношении подсудимого следует назначить в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и, кроме того, правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУНИРОВА ВЛАДИСЛАВА АЗАТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения в отношении Мунирова В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мунирова Владислава Азатовича в доход федерального бюджета сумму в размере 10 131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль 50 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.