ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Первоуральск, Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А., при помощнике судьи Курбановой В.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Ильиных А.Н.
защитника – адвоката Токаревских Е.Н.
подсудимого Банникова Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАННИКОВА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА <данные изъяты>, не судимого:
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
14.04.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Банников Д.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, Банников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
09.12.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.10.2025 вступило в законную силу. По состоянию на 16 марта 2026 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07 октября 2025 года не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банников Д.Ю. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 07 октября 2025 года.
16 марта 2026 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут Банников Д.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российский Федерации, осуществлял движении по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 16.03.2026 около 03 часов 30 минут по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 и ФИО7
В ходе проверки документов у Банникова Д.Ю. были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Банников Д.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банников Д.Ю., в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи Банникову Д.Ю., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, от прохождения которого Банников Д.Ю. отказался, о чем 16.03.2026 был составлен акт <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что Банников Д.Ю. находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» лейтенантом полиции ФИО6 ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, однако Банников Д.Ю. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол <адрес>2
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Банников Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Банников Д.Ю. и его защитник - адвокат Токаревских Е.Н. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Банникову Д.Ю. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Ильиных А.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении Банникова Д.Ю. без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Банникова Д.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Банников Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Банникова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Банникова Д.Ю., который на учете психиатра не состоит и не состоял, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
При назначении Банникову Д.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Банникова Д.Ю. и на условия жизни его семьи.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения Банниковым Д.Ю. преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача объяснений об обстоятельствах преступления обусловлена непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Банникову Д.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, уход за братом-инвалидом по зрению, положительные характеристики с места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление Банникова Д.Ю. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, препятствии, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации для данного вида наказания у Банникова Д.Ю. не имеется.
Положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Банникова Д.Ю. судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как назначается не самый строгий вид наказания.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Банников Д.Ю., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион государственный регистрационный знак Н 170 ХР 196 регион, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать БАННИКОВА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫЗ РАБОТ сроком на ДВЕСТИ часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле,
- автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2 брелока сигнализации, находящиеся на хранении на территории ОМВД России «Первоуральский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.