ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Семкова В.А., Морозова А.Е., подсудимого Киселева Д.Н., защитника-адвоката Колотилина В.С., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИСЕЛЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА 18<данные изъяты> ранее не судимого,
15.02.2026 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
17.02.2026 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15.04.2026.
03.04.2026 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 15.05.2026.
13.05.2026 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 28.04.2026 по 27.10.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Киселев Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
14.02.2026 в период времени с 16:00 час. до 17:19 час. у Киселева Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне подъезда № <адрес> (4 этаж) <адрес>, в ходе ссоры с малознакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора).
Реализуя задуманное, Киселев Д.Н. вышел из общей кухни, прошел в комнату №, где он проживал, взял топор, вернулся на общую кухню, подошел к Потерпевший №1 и применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, который держал в правой руке, нанес им не менее одного удара в область головы сверху Потерпевший №1
В результате умышленных действий Киселева Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: рубленой раны правой теменной области головы, экспрессионно-оскольчатый перелом провой теменной кости, острая эпидуральная гематома правой теменной кости, пневмокраниум в правой теменной области, которое расценивается как опасное для жизни человека, и причинило тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.003.2026 сразу после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 у него возникло психическое расстройство в виде органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (шифр по МКБ-10-F06.60). Между противоправными действиями Киселева Д.Н. в отношении Потерпевший №1 и развитием у него психического расстройства имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по факту причинения телесного повреждения топором Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что 14.02.2026 в общей кухне общежития по <адрес> находился Потерпевший №1, с которым у него возник конфликт, так как последний находился несколько дней в общежитии, употреблял спиртное. Он просил Потерпевший №1 покинуть общежитие, в связи с чем вызывал сотрудников полиции. Около 17 час. он вышел из своей комнаты № в уборную, за ним из кухни вышел Потерпевший №1, он пошел обратно в комнату, Потерпевший №1 проследовал за ним, он просил ФИО17 не ходить за ним. ФИО17 проводил его до комнаты, он зашел в комнату №, взял топор, и вышел в коридор, в этот момент Потерпевший №1 ударил его рукой по лицу, нанес несколько ударов в грудную клетку, и когда замахнулся на него руками, он, отмахиваясь, задел по голове топором Потерпевший №1 Умышленно удар топором не наносил, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает, просит взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда, сумму потраченную потерпевшим на лечение признает в полном объеме.
Проверяя доводы Киселева Д.Н. о противоправном и аморальном поведении Потерпевший №1 судом из дежурной части ОМВД России «Первоуральский» были истребованы сведения о поступивших сообщениях 13-ДД.ММ.ГГГГ от Киселева Д.Н. Согласно ответу ДЧ ОМВД России «Первоуральский» 14.02.2026 в 13:00 час. от Киселева Д.Н. поступило сообщение о конфликте на кухне 4 этажа <адрес> полиции, по результатам проверки сообщения Киселева Д.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом доводы ФИО1 о противоправном и аморальном поведении Потерпевший №1 при нахождении в общей кухне общежития не нашли своего подтверждения, что также подтверждается показаниями потерпевшего.
Непризнание вины Киселевым Д.Н. в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого Киселева Д.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что с 13 по 14.02.2026 употреблял спиртные напитки в общей кухне общежития по <адрес>, где также находились жильцы дома Киселев Д.Н. и его сожительница. В ходе распития спиртного Киселев Д.Н. приревновал его к сожительнице, произошла словестная ссора. Ударов руками по голове и телу Киселева Д.Н. он не наносил. В какой то момент он стал выходить из кухни в коридор, увидел Киселева Д.Н., который шел по коридору с топором в его направлении, он сделал несколько шагов назад, оказался на общей кухне. Киселев Д.Н. держал в правой руке топор, подошел к нему и острием нанес удар по голове, пошла кровь, после чего его доставили в больницу. Он удары Киселеву Д.Н. не наносил. Просит взыскать 3699,43 руб. денежные средства, потраченные на приобретение лекарств, а также 1 500 00 рублей в счет компенсации морального вреда, так как длительное время находится на больничном, испытал нравственные и моральные страдания.
В ходе проверки показаний на месте 09.04.2026 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, пояснила, что около двух лет проживает с Киселевым Д.Н., который последние 4 года не работает. 14.02.2026 Киселев Д.Н. и знакомый Потерпевший №1 распивали совместно спиртное на общей кухне общежития по <адрес>. Через некоторое время Киселев Д.Н. стал вести себя агрессивно, она ушла в комнату №. Около 17 час. услышала крик Потерпевший №1, вышла в коридор, увидела Потерпевший №1 в крови, Киселев Д.Н. держал в руке топор. Она позвонила в скорую и полицию, снова вышла в коридор, где Киселев Д.Н. замывал кровь на полу, ФИО17 сидел на общей кухне. Слышала Киселев сказал ФИО17 «захотел, получи» (<данные изъяты>).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что с 13 по 14.02.2026 употреблял спиртное со своим знакомым Потерпевший №1 в общей кухне коридора по <адрес>. С ними спиртное употреблял сосед по комнате Киселев Д.Н. В момент распития никаких конфликтов не было. В очередной раз когда он проснулся, Свидетель №1 ему рассказала, что между Потерпевший №1 и Киселевым Д.Н. произошел конфликт, в ходе которого Киселев нанес ФИО17 удар топором по голове <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2, работающая фельдшером на станции скорой медицинской помощи в г. Первоуральске, в ходе предварительного расследования показала, что 14.02.2026 в 17:30 час. прибыла по поступившему вызову по адресу <адрес>. На 4 этаже общей кухни общежития сидел мужчина со следами засохшей крови, в ходе осмотра которого обнаружена ушибленная рана теменной области головы, рана не кровоточила, на дне раны виднелась кость, был доставлен в больницу. Со слов мужчины ей известно, что неизвестный мужчина около 20 минут назад ударил топором по голове (л<данные изъяты>
Свидетель ФИО6, работающий инспектором ППС ОМВД России «Первоуральский», в ходе предварительного расследования показал, что 14.02.2026 около 17:40 час. прибыл по поступившему в дежурную часть заявлению по адресу <адрес>. На общей кухне в коридоре находился мужчина в крови, которого сотрудники медицинской помощи увезли в больницу. С места происшествия был изъят топор (<данные изъяты>
Вина Киселева Д.Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России «Первоуральский» ФИО7, согласно которым от Свидетель №1, сотрудника станции скорой помощи Свидетель №2, ППХ Дуваловой поступили сообщения 14.02.2026 о том, что сожитель ударил соседа по голове топором (<данные изъяты>), у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма (л<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2026, из которого следует, что в кухне на 4 этаже <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета. Изъяты фрагменты бумаги со следами бурого цвета <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2026, из которого следует, что осмотрена комната № на 4 этаже <адрес> на полу обнаружен топор со следами биологического вещества, который был изъят (л.д. <данные изъяты>
- заключением эксперта № от 25.03.2026, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: открытая черепно-мозговая травма: рубленая рана правой теменной области головы, экспрессионно-оскольчатый перелом правой теменной кости, острая эпидуральная гематома правой теменной кости, пневмокраниум в правой теменной области, которое образовались в результате травмирующего воздействия по механизму удара острым предметом с острым краем, либо при ударе об острый предмет с острым краем. Согласно п. 5.1.1.2 п.п.9 Приказа Министерства ФИО15 ОТ ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные повреждения сами по себе являются опасными для жизни (<данные изъяты>
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сразу после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 у него возникло психическое расстройство в виде органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (шифр по МКБ-10-F06.60). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и самоотчета потерпевшего о перенесенной травме головы от 14.02.2026, в связи с чем обращался в приемный покой хирургии с диагнозом: ОЧМТ: перелом теменной кости, ЭДГ правой теменной области. Ушибленная рана головы. Ушиб головного мозга легкой степени. Согласно КТ структур головного мозга от 14.02.2026: заключение: перелом правой теменной кости. ЭДГ правой теменной области. Сразу после совершенного в отношении его правонарушения возникли жалобы на головную боль, головокружение, утомляемость, истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, снижение памяти. Между противоправными действиями Киселева Д.Н. в отношении Потерпевший №1 и развитием у него психического расстройства имеется прямая причинно-следственная связь (<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 09.04.2026, согласно которому следователь осмотрела изъятый с места происшествия топор со следами биологического происхождения. Топор имеет деревянную рукоять, обух и лезвие выполнены из металла (л.д.189-190 том 1);
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Киселева Д.Н. в совершенном преступлении установленной.
При оценке доказанности вины подсудимого Киселева Д.Н. суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными.
Факт нанесения удара ножом Киселевым Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 наравне с признательными показаниями в данной части подсудимого Киселева, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которым потерпевший сообщил о совершенном в отношении его преступлении Киселевым сразу после нанесения удара.
Непризнание вины Киселевым В.С. в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как защитную линию поведения, так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено, что перед нанесением ударом топором ФИО17 удары Киселеву не наносил, руками не замахивался, перед нанесением удары была словестная ссора из-за сожительницы Киселева, которую последний приревновал к Ваганову А.А.
Объективно достоверных сведений о наличии в действиях Киселева Д.Н. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, состояния аффекта не имеется. Так в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 телесные повреждения Киселеву по лицу и телу не наносил, руками не замахивался, был словестный конфликт из-за того, что Киселев Д.Н. приревновал сожительницу к потерпевшему. Зафиксированные в ходе предварительного расследования телесные повреждения у Киселева Д.Н. были получены им в иной день, что достоверно установлено из показаний подсудимого.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что местом совершения преступления явилась общая кухня <адрес>, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Данным показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого пятна бурого цвета обнаружены на кухне.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела как Киселев употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1, в ходе распития спиртного Киселев стал агрессивным. Каких либо противоправных действий, угроз, Потерпевший №1 в отношении Киселева Д.Н. не совершал. Таким образом, суд не может расценивать нанесение Киселевым удара топором потерпевшему в условиях реальной опасности для его жизни с целью его спасения, а также в состоянии аффекта.
Умысел Киселева Д.Н. был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, об этом свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара в жизненно-важный орган – голову, орудие преступления - топор.
Наступление у Потерпевший №1 психического расстройства после нанесения удара топором по голове Киселевым Д.Н. полностью подтверждается выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями Киселева и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в комнате по месту жительства Киселева обнаружен топор с остатками биологического вещества.
Телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1, причинило тяжкий вред его здоровью, нанести иные удары, причинить больший вред Киселев Д.Н. не пытался.
Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется, поскольку в ходе проведенных экспертиз состояние здоровья потерпевшего, был установлен вред здоровью. Полнота исследования, их достаточная ясность и мотивированность, сомнений в обоснованности в выводах экспертов у суда не вызывает. Противоречий в исследовательской части и выводах экспертов не содержится. Ответы на вопросы постановленные следователем даны.
Таким образом, действия Киселева Д.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Киселева Д.Н., который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (<данные изъяты> кроме того, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Киселеву Д.Н. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Киселевым Д.Н. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Оценивая данные о личности Киселева Д.Н. суд учитывает, что проживает на территории <адрес> с сожительницей, удовлетворительно характеризуется сожительницей и соседями (<данные изъяты> на учете врача нарколога не состоит (<данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности.
Поскольку Киселев Д.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал факт нанесения им удара топором Потерпевший №1, указал сотрудникам полиции на место нахождения орудия преступления, что подтверждается протоколом осмотра, согласно которого изъят топор из комнаты Киселева, то есть органам предварительного расследования не препятствовал, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такого поведения в действиях потерпевшего Потерпевший №1 не установлено, словестный конфликт произошел из–за ревности Киселева Д.Н., и не расценивается судом как аморальное или противоправное поведение потерпевшего.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания состояния алкогольного опьянения Киселева Д.Н. в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется, представленными доказательствами не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, повлияло на его поведение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Киселева Д.Н., не имеется.
С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, которое направлено против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Киселева Д.Н. возможно путём назначения наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, что будет достаточным для достижения цели наказания.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Киселевым Д.Н. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для отмены или изменения ранее применённой меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.
Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Киселев Д.Н. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.
Киселев Д.Н. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Суд считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как является трудоспособным, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, отказ от защитника не заявлял. Имущественной несостоятельности Киселева Д.Н. также не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении ни детей, ни взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет. Отсутствие официального места работы не является основанием для освобождения Киселева Д.Н. от взыскания процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. Суд считает, что в пользу потерпевшего с подсудимого Киселева Д.Н. следует взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, так как Потерпевший №1 длительное время находится на лечении, испытывал нравственные и моральные страдания.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за вред, обязан возместить необходимые расходы на лечение, понесшему эти расходы.
В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 были понесены расходы на лечение в связи с причиненной ему Киселевым Д.Н. травмой в размере 3 699 рублей 46 коп., которые подлежат возмещению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Приговорил:
Признать КИСЕЛЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Киселева Д.Н. под стражей с 15.02.2026 по 16.06.2026, а также с 17.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Взыскать с Киселева Дмитрия Николаевича в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Киселева Дмитрия Николаевича в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 46 коп. в счет возмещения материального ущерба затраченного на лечение.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- топор, 2 емкости из прозрачного стекла темного цвета с этикеткой «этиловый спирт», банку из прозрачного стекла с этикеткой томатная паста «помидорка», хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Первоуральский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.