ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Ильиных А.А., подсудимой Иренской Р.А., защитника адвоката Носикова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИРЕНСКОЙ РУФИНЫ АГЛАМЗАНОВНЫ <данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,
07.05.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Иренская Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Иренская Р.А, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступления совершены в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.
1.
24.01.2026 в период времени с 09:00 час. до 20:00 час. Иренская Р.А., находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>Б-130, обнаружила на диване в гостиной комнате сотовый телефон марки «Redmi 13 C», принадлежащий ее бывшему супругу Потерпевший №1, в этот момент у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное Иренская Р.А., воспользовавшись тем, что бывший супруг Потерпевший №1 спит и, за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Redmi 13 C», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7557 рублей 90 копеек с установленной в нем сим – картой оператора сотового связи «Билайн», которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет.
С похищенным имуществом Иренская Р.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7557 рублей 90 копеек.
2.
24.01.2026 в период времени с 09:00 час. до 16:50 час. Иренская Р.А., находясь по месту своего проживания по адресу <адрес> увидела кошелек лежащий на столе в гостиной комнате принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная, что в данном кошельке имеется банковская карта банк ВТБ (ПАО) №, принадлежащая Потерпевший №1 и на банковском счете могут находиться денежные средства у Иренской Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, Иренская Р.А., убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, достала из кошелька, тем самым тайно путем свободного доступа похитила банковскую карту банк ВТБ (ПАО) №, принадлежащую Потерпевший №1, которая снабжена функцией бесконтактной оплаты, и материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета.
Продолжая свои преступные действия Иренская Р.А., в период с 12:40 час. до 16:50 часов 24.01.2026, находясь в торговых организациях <адрес>, неоднократно выбирала и приобретала необходимые ей товары, оплачивая их по безналичному расчету, похищенной банковской картой Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому 31.05.2021 года в дополнительном офисе «На Герцена» по адресу <адрес>, понимая, что в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа, и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, а именно произвела оплату 24.01.2026:
- в 12:40 час. в магазине «Сумка Маркет» ИП «Тюрин А.А.» по адресу г. Первоуральск, ул.Береговая д.1, на сумму 800 рублей;
- в 12:41 час. в магазине «Сумка Маркет» ИП «Тюрин А.А.» по адресу г. Первоуральск, ул.Береговая д.1, на сумму 700 рублей;
- в 14:01 час. в магазине «Заходи» ИП «Махмудов А.С.» по адресу г. Первоуральск, пр.Космонавтов д.13, на сумму 1000 рублей;
- в 14:01 час. в магазине «Заходи» ИП «Махмудов А.С.» по адресу г. Первоуральск, пр.Космонавтов д.13, на сумму 1000 рублей;
- в 14:01 час. в магазине «Заходи» ИП «Махмудов А.С.» по адресу г. Первоуральск, пр.Космонавтов д.13, на сумму 1000 рублей;
- в 14:01 час. в магазине «Заходи» ИП «Махмудов А.С.» по адресу г. Первоуральск, пр.Космонавтов д.13, на сумму 1000 рублей;
- в 14:02 час. в магазине «Заходи» ИП «Махмудов А.С.» по адресу г. Первоуральск, пр.Космонавтов д.13, на сумму 1140 рублей;
- в 16.31 час. в магазине «Суши Маркет» ИП «Ковалев Д.С.» по адресу г. Первоуральск, пр.Космонавтов д.13, на сумму 346 рублей; Далее 24.01.2026 Иренская Р.А. пыталась произвести оплату товаров в магазинах, а именно, в 16:35 час. и в 16:37 час. в магазине «Лента» ООО «Лента» по адресу г. Первоуральск, пр. Космонавтов д.13 на сумму 2038 рублей 58 копеек и на сумму 999 рублей, соответственно, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку на банковском счете отсутствовали денежные средства на указанные суммы.
Продолжая свои преступные действия Иренская Р.А. 24.01.2026 произвела оплату товаров в магазине «Лента» ООО «Лента» по адресу г. Первоуральск, пр.Космонавтов, 13, а именно,
- в 16:43 час. на сумму 827 рублей 83 копейки;
- в 16:44 час. на сумму 9 рублей 99 копейки;
- в 16:47 час. на сумму 179 рублей.
В дальнейшем Иренская Р.А. вновь 24.01.2026 в 16:50 часов пыталась произвести оплату товаров в магазине «Лента» ООО «Лента» по адресу г. Первоуральск, пр. Космонавтов д.13 на сумму 199 рублей 99 копеек, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку на банковском счете отсутствовали денежные средства на указанную сумму.
В результате преступных умышленных действий Иренской Р.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8002 рублей 82 копейки.
Подсудимая Иренская Р.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала полностью, пояснила, что 24.01.2026 находилась дома с бывшим супругом, ей надо было ехать на заработки, денежных средств не имелось, увидев, что бывший супруг уснул, она забрала у него банковскую карту банк ВТБ из кошелька, который лежал в гостиной на столе, и сотовый телефон, который лежал на диване рядом с ФИО20. Вышла из дома, зашла в торговый центр «МАРС» по <адрес>, купила себе одежду, продукты в дорогу, за которые расплачивалась банковской картой ФИО20. В какой-то момент списание денежных средств не производилось, поэтому она уменьшила сумму покупок и оплата прошла. С суммой причиненного ущерба, оказанной в обвинительном заключении, согласна. Похищенный сотовый телефон продала малознакомому за 500 рублей. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой Иренской Р.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает в одной квартире с бывшей супругой и их совместной дочерью. 24.01.2026 он находился дома, бывшая супруга Иренская Р.А. попросила у него денежные средства, которой он отказал, после чего лег спать. Когда проснулся в квартире бывшей супруги не было, обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Редми С 13», который он приобретал в 26.07.2024 в магазине «М-Видео» за 13713 рублей, а также пропала из кошелька его банковская карта ВТБ. Он сходил в банк, заблокировал банковскую карту, через несколько дней купил новый телефон, установил онлайн банк, зашел в приложение и обнаружил, что с его банковского счета произведены списания денежных средств на покупки товаров в магазинах, которые он не совершал. Написал заявление по факту кражи телефона и денежных средств со счета в размере 8002 руб. 82 коп. С оценкой специалиста о стоимости телефона на момент хищения согласен. Причиненный ущерб является для него не значительным, так как у него имелись денежные средства, в трудное материальное положение хищение телефона и денежных средств в трудное материальное положение его не поставили, заработная плата значительно превышает стоимость похищенного имущества и денежных средств. В настоящее время Иренская Р.А. полностью возместила ему причиненный ущерб, принял от нее извинения, продолжают проживать водной квартире, примирились.
Свидетель Свидетель №1, являющаяся дочерью подсудимой и потерпевшего, узнала о совершенном преступлении от отца, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Сумка — маркет» ИП «Тюрин А.А.» по адресу г. Первоуральск ул. Береговая д.1, расположенный в торговом центре «Первый». В магазине производится продажа товаров по наличному расчету и по безналичному расчету, установлен банковский терминал для совершения покупок по банковской карте, принадлежность банковской карты у покупателей не проверяют.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Лента» по адресу г. Первоуральск пр. Космонавтов, 13, расположенный в торговом центре «Марс». В магазине производится продажа товаров по наличному расчету и по безналичному расчету, установлен банковский терминал для совершения покупок по банковской карте, принадлежность банковской карты у покупателей не проверяют.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в связи с их неявкой.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает в магазине «Суши-маркет» ИП «ФИО8» по адресу г. Первоуральск пр. Космонавтов д.13 в торговом центре «Марс». В магазине производится продажа товаров по наличному расчету и по безналичному расчету, установлен банковский терминал для совершения покупок по банковской карте, принадлежность банковской карты у покупателей не проверяют (л<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №5 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в магазине «Заходи» ИП «ФИО7» по адресу г. Первоуральск пр. Космонавтов, 13, в торговом Центре «Марс». В магазине производится продажа товаров по наличному расчету и по безналичному расчету, установлен банковский терминал для совершения покупок по банковской карте, принадлежность банковской карты у покупателей не проверяют <данные изъяты>
Вина Иренской Р.А. в совершенных преступлениях также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от 26.04.2026, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности бывшую супругу Иренскую Р.А., которая похитила сотовый телефона и денежные средства с банковского счета карты банка ВТБ (<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2026, согласно которому осмотрена <адрес>Б по <адрес>, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на комнату где у него были похищены сотовый телефон и банковская карта (л.д. <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента» ООО «Лента, расположенного по адресу пр. Космонавтов, 13 г. Первоуральск в торговор центре «Марс», на кассах магазина имеются терминалы для покупки товаров по безналичному расчету, изъяты товарные чеки (<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сумка Маркет», расположенного по адресу пр. Космонавтов, 13 г. Первоуральск в торговом центре «Марс», на кассах магазина имеются терминалы для покупки товаров по безналичному расчету, изъяты товарные чеки (<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Суши Маркет», расположенного по адресу пр. Космонавтов, 13 г. Первоуральск в торговом центре «Марс», на кассах магазина имеются терминалы для покупки товаров по безналичному расчету (<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Заходи», расположенного по адресу пр. Космонавтов, 13 г. Первоуральск в торговом центре «Марс», на кассах магазина имеются терминалы для покупки товаров по безналичному расчету, изъяты товарные чеки (<данные изъяты>
- протоколами выемки от 26.04.2026 и 27.04.2026, согласно которым в кабинете здания полиции у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Redmi 15C» <данные изъяты> 1) и изъят сотовый телефон «Redmi 13C» (<данные изъяты>
- протоколом осмотра документов и предметов от 28.04.2026, согласно которому следователем в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены выписки по карте банк ВТБ, открытой на имя ФИО10, приложение сотового телефона марки «Redmi 13C», приложение сотового телефона марки «Redmi 15C», согласно которым с банковского счета ВТБ произведены банковские операции по списанию денежных средств 24.01.2026 на общую сумму 8002 руб. 82 коп. (<данные изъяты>
- заключением эксперта № от 27.04.2026, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Redmi 13C» 2024 года, на момент хищения 24.01.2026 составляет 7 557 руб. 90 коп. (<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 05.05.2265, согласно которому следователем, в присутствии Иренской Р.А. и адвоката, осмотрены изъятые товарные чеки изъятые из торговых точек о списании денежных средств при совершении покупок (л.д. 199-222 том 1).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Иренской Р.А. в совершенных преступлениях установленной.
При оценке доказанности вины Иренской Р.А. суд принимает за основу признательные показания подсудимой, данные ей в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой, воссоздают полную картину совершенных Иренской Р.А. преступлений.
Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что Иренская Р.А. действовала с умыслом похитить сотовый телефон и денежные средства с банковского счета бывшего супруга, используя его банковскую карту, которая оснащена NFC – технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты, без согласия потерпевшего Потерпевший №1 произвела покупки в торговых точках г. Первоуральска бесконтактным способом, похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 8002 руб. 82 коп. Похищенный сотовый телефон продала малознакомому лицу, денежные средства потратила на личные нужды.
Размер причиненного хищением ущерба, по всем преступлениям, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, по преступлению по факту хищения с банковского счета также подтверждается выпиской по счету банковской карты потерпевшего, протоколами осмотров приложений сотовых телефонов, по факту хищения сотового телефона, также подтверждается заключением специалиста, и не оспаривается подсудимой.
Действия Иренской Р.А. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и его сотового телефона, в свою пользу.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимая Иренская Р.А. совершила кражу денежных средств со счета потерпевшего с помощью терминалов, установленных в торговых точках г. Первоуральска, используя банковскую карту бывшего супруга, оснащенной NFC – технологией, путем бесконтактной оплаты.
Кроме того, суд считает, что по всем преступлениям не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так потерпевший Иренский Э.М. пояснил, что его заработная плата многократно превышает сумму причиненного ущерба по всем составам преступлений, у него имелись денежные накопления, в связи с чем хищение сотового телефона стоимостью 7557 руб. 90 коп, и хищение денежных средств с банковского счета в размере 8002 руб. 82 коп., его в трудное материальное положение не поставили.
Таким образом, действия подсудимой Иренской Р.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Кроме того, действия Иренской Р.А. суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Иренской Р.А., которая на учете у врача психиатра не состояла и не состоит (л.д. 242 том 2), в судебном заседании вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находится, логично отвечала на поставленные перед ней вопросы, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в её вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Иренской Р.А., обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой.
Преступление, совершенное Иренской Р.А. отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленного тяжкого преступления. Фактических и юридических оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана Иренской Р.А. уже в условиях очевидности, поскольку на момент её дачи, сотрудники полиции располагали сведениями от потерпевшего о её причастности к совершению преступлений.
В свою очередь, по всем преступлениям суд признает изложенный факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и факт хищения сотового телефона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно давала показания в ходе предварительного расследования, органам предварительного расследования не препятствовала.
Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством, по всем преступлениям, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по все преступлениям, суд признает – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, судом не установлено.
Суд учитывает и данные о личности Иренской Р.А., которая проживала и продолжает проживать по месту регистрации с потерпевшим в одной квартире, на учете у нарколога не состояла и не состоит, характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, полное добровольное возмещение материального ущерба до поступления дела в суд), данные о личности подсудимой, поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить подсудимой Иренской Р.А. наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей 158 ч.3 УК РФ. Суд считает, что Иренской Р.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ по всем преступлениям. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости.
Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям, судом не применяются, поскольку не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Меру пресечения в отношении Иренской Р.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.
Иренская Р.А. не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Иренской Р.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособной, инвалидности не имеет, психических заболеваний и физических ограничений не имеет, ходатайство об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не заявляла, имущественной несостоятельности Иренской Р.А. судом также не установлено, так как детей либо взрослых нетрудоспособных членов семьи, на иждивении не имеет.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства документы следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИРЕНСКУЮ РУФИНУ АГЛАМЗАНОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (триста часов).
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Иренской Руфине Агламзановне назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Иренской Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Иренской Руфины Агламзановны в доход федерального бюджета 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства:
- банковские документы ПАО ВТБ Банк, кассовые и товарные чеки, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле до истечения его сроков хранения.
Сотовые телефоны «Redmi 13C», «Redmi 15C», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.